Решение № 12-10/2020 от 4 января 2020 г. по делу № 12-10/2020

дело № 12-10/2020

УИД 19RS0005-01-2020-000134-88


РЕШЕНИЕ

с. Белый Яр 20 мая 2020 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО11 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 06 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 06 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление заместителя руководителя ФИО1 отменить и прекратить производство по делу, в связи с малозначительностью правонарушения.

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного постановления должностного лица.

В судебном заседании представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней. ФИО2, уведомленная о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1, уведомленная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника производства по делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности на основании доказательств, оценка которых производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок требований к содержанию протокола, составленного в ходе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 28 ноября 2019 года на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru размещена иформация (извещение, аукционная документация, локально-сметные расчеты, проектно-сметная документация) о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству наружной сети водопровода в с. Белый Яр от скважины № 6П до ул. Абаканская, д. 2 «а», по ул. Абаканской до д. 2 «е» с поворотом на переулок Федулова, пересекая ул. Новую, ул. Бейскую до перекресткат с улицей Енисейская, <...> от д. 18 до ул. Щетинкина, д. 1 «к», по ул. Щетинкина до д. 53 (закупка №).

В составе аукционной комиссии присутствовали: заместитель Председателя комиссии ФИО4, члены комиссии: ФИО2, ФИО5, ФИО6

Протокол подведения итогов электронного аукциона от 06 декабря 2019 года подписан всеми участниками комиссии.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 06 декабря 2019 года № участие в электронном аукционе приняли двое участников.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06 декабря 2019 года №, на основании ч. 13 ст. 69 Закона о контрактной системе, аукцион признан несостоявшимся, в связи с соответствием требованиям только одной заявки.

Участник электронного аукциона ФИО12 признан аукционной комиссией не соответствующим, так как вторая часть заявки не соответствует требованиям п. 19.2.1 документации об аукционе и ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе, отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации непредставления документов и информации, которые предусмотрены ч. 11 ст. 24.1, ч.ч. 3 или ч. 3.1, 5, 8.2 ст. 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а именно не соответствуют документы предоставленные в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. Стоимость договора не соответствует установленной требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 04 февраля 2015 года № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям».

Комиссия муниципального заказчика приняла решение рекомендовать заказчику заключить контракт с участником электронного аукциона – ФИО13, по лучшей цене по результатам электронного аукциона 63 270 193 рубля 60 копеек, в соответствии с п. 25.1 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе и в порядке установленном ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе. Указанный протокол должен содержать информацию о идентификационных номерах пяти заявок на участие в таком аукционе (в случае принятия решения о соответствии пяти заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или в случае принятия аукционной комиссией на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми участниками такого аукциона, принявшими участие в нем, решения о соответствии более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок установленным требованиям), которые ранжированы в соответствии с частью 18 статьи 68 настоящего Федерального закона и в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным документацией о таком аукционе, или, если на основании рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком аукционе, поданных всеми его участниками, принявшими участие в нем, принято решение о соответствии установленным требованиям более чем одной заявки на участие в таком аукционе, но менее чем пяти данных заявок, а также информацию об их идентификационных номерах, решение о соответствии или о несоответствии заявок на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о нем, с обоснованием этого решения и с указанием положений настоящего Федерального закона, которым не соответствует участник такого аукциона, положений документации о таком аукционе, которым не соответствует заявка на участие в нем, положений заявки на участие в таком аукционе, которые не соответствуют требованиям, установленным документацией о нем, информацию о решении каждого члена аукционной комиссии в отношении каждой заявки на участие в таком аукционе.

Комиссией антимонопольного органа установлено, что участником аукциона ФИО14 представлена копия выписки их реестра членов саморегулируемой организации от 03.12.2019 № 685, где в п. 3.2 относительно сведений об уровни ответственности члена СРО по обязательствам по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, по договору строительного подряда, по договору подряда осуществления сноса, и стоимости работ по одному договору, в соответствии с которым указанным членом внесен взнос в компенсационный фонд возмещения вреда указан первый уровень ответственности – стоимость по одному договору не превышает 60 миллионов рублей.

В ходе электронного аукциона участником ФИО15 предложена цена контракта превышающая уровень ответственности, указанной в выписке СРО – 62 953 842 рубля 63 копейки. Однако, протокол подведения итогов электронного аукциона не содержит такой информации.

Таким образом, комиссией муниципального заказчика в нарушение ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе в протоколе подведения итогов электронного аукциона указаны не все положения заявки, документации об аукционе послужившие основанием для принятия решения о несоответствии требованиям документации об аукционе заявки ФИО16, ответственность за которое предусмотрена ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 06 февраля 2020 года ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 вменяемого административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 019/04/7.30-25/2020 от 23 января 2020 года, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия от 12 декабря 2019 года о признании муниципального заказчика – Администрации Белоярского сельсовета Алтайского района Республики Хакасия нарушившей п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 4 ст. 65, ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 7.30 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных в постановлении должностного лица.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения.

Довод ФИО2 о том, что протокол подведения итогов электронного аукциона в печатном виде ею не изготовлялся, она расписалась за принятое решение в отношении рассматриваемых заявок, является несостоятельным, правовая оценка которого верно дана должностным лицом при составлении обжалуемого постановления.

Проверив доводы жалобы об освобождении ФИО2 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, суд находит их несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО2 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено с учетом характера административного правонарушения и конкретных обстоятельств его совершения, положений статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией части 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в абз. 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, исходя из разъяснений указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела по существу.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Доводы жалобы ФИО2 о малозначительности совершенного административного правонарушения, являлись предметом рассмотрения должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 при вынесении постановления, и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в постановлении о назначении административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО1 от 06 февраля 2020 года в отношении ФИО2 ФИО17 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасии через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Алтайского районного суда

Республики Хакасия Е.А. Шаткова