Решение № 12-79/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 12-79/2023

Дело № 12-79/2023 34RS0014-01-2023-000761-22


РЕШЕНИЕ

г. Дубовка 27 ноября 2023 г.

Судья Дубовского районного суда <адрес> Усков Г.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ

установил:

постановлением инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент совершения административного правонарушения транспортным средством – автомобилем Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, он не управлял, так как данный автомобиль был передан по договору безвозмездного пользования автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ ссудополучателю ООО «Альбатрос», единственным видом деятельности которого является прокат, краткосрочная аренда.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инженер-электроник ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, извещённые о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в суд не явились, причине своей неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства в суд не обратились.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 20 минут 53 секунды, по адресу: трасса Р-228 Сызрань-Саратов-Волгоград,, км <адрес>, водитель в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации транспортного средства №, превысил установленную скорость движения указанного транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 140 км/ч, при разрешённой скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъёмки «Пульсар» заводской номер СИМСК-0122-0799, номер свидетельства о поверке С-ВЬ/18-11-2022/202651062, со сроком действия последнего до ДД.ММ.ГГГГ

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Пульсар», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника (владельца) транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, с чем согласиться нельзя.

Так, оспаривая вышеуказанное постановление должностного лица, ФИО1 утверждает, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, указанное в постановлении транспортное средство находилось в пользовании ООО «Альбатрос», которому он ДД.ММ.ГГГГ передал вышеуказанный автомобиль по договору безвозмездного пользования автомобилем.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1, 3 ст. 15 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды тили лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11КоАП РФ, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена и в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов заявителя о нахождении транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, на момент фиксации административного правонарушения в собственности (владении) иного лица в материалах дела содержатся: копия договора безвозмездного пользования данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между собственником автомобиля ФИО1 и ссудополучателем ООО « Альбатрос», из которого следует, что ФИО1 передал в безвозмездное временное пользование автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, сроком на 5 лет с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование на основании передаточного акта; копия передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 передал, а ООО «Альбатрос» принял автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №; сообщением директора ООО «Альбатрос» ФИО4, согласно которому в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, находилось в пользование ООО «Альбатрос»; выпиской ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой деятельностью ООО «Альбатрос» является аренда и лизинг автомобилей; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к управлению названным транспортным средством допущен не ограниченный круг лиц, при этом целью использования транспортного средства указано – прокат, краткосрочная аренда (л.д. 7-8, 10, 11, 12-14).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак <***>, находилось не во владении ФИО1, а во владении и пользовании ООО «Альбатрос».

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу ФИО1 ФИО5 удовлетворить.

Постановление инженера-электроника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья: Г.В. Усков