Апелляционное определение № 33-1131/2025 33-24484/2024 от 3 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... (33-24484/2024)

Судья: Тарасова О.С.

УИД: 78RS0№...-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

при помощнике судьи

ФИО1, ФИО2

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 декабря 2025 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... (2-3963/2023) ~ М-2401/2023 по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Элит Тауэр» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений.

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., пояснения истца ФИО4, представителя истцов – адвоката Шубину М.В., представителя ООО «ЛСТ Констракшен» - ФИО12, представителя ООО «Элит Тауэр» - ФИО13, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец ФИО4 обратилась в Петроградский районный суд Санкт—Петербурга с исковыми требованиями к ООО «Элит Тауэр», согласно которым просила признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, проводимого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата> гг. оформленные протоколом №... от <дата>.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции соистцы ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, присоединились к предъявленному иску.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на те обстоятельства, что они являются собственниками жилых помещений в указанном выше многоквартирном доме. Весной 2023 года жильцам стало известно о наличии протокола №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строение 1. Собрание проводилось в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> год. Инициатором собрания являлось ООО «Элит Тауэр», которому на праве собственности принадлежит помещение №.... Решения собраны путем поквартирного обхода.

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные Протоколом №... от <дата>, являются недействительными, нарушают законные права и интересы собственников помещений. В обоснование своих доводов истцы указывают, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное оспариваемым протоколом, фактически не проводилось, извещение о его проведении не было размещено на общих информационных стендах, соответственно кворум необходимый для принятия решений, оформленных спорным протоколом, отсутствовал, что является существенным нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцы указывают, что не принимали участие в голосовании ни при очном голосовании, ни при заочном голосовании, никаких бюллетеней для голосования не заполняли и не подписывали, не знали о том, что проводится общее собрание.

Собственники помещений многоквартирного дома, не были уведомлены об итогах оспариваемого общего собрания. Сведения о принятых решениях и проведенных собраниях не были размещены на сайте ГИС ЖКХ до весны 2023 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 - отказать».

Не согласившись с постановленным решением суда, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание решения судьей, рассматривавшим дело.

Таким образом, отсутствие в материалах дела подписанной рассматривавшим дело судьей резолютивной части решения является безусловным основанием для отмены решения.

Указанное нарушение нормы процессуального права влечет отмену решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), в связи с тем, что в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения суда, которая была оглашена в судебном заседании <дата>.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, истцы ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 присоединились к иску.

ФИО4 и её представитель адвоката Шубина М.В., так же представляющая интересы остальных истцов, в судебное заседание явились, поддерживали доводы апелляционной жалобы, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ООО «ЛСТ Констракшен» - ФИО12, представитель ООО «Элит Тауэр» - ФИО13, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав представленные сторонами и имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) суд осуществляет защиту нарушенных жилищных прав.

В соответствии ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД (квалифицированное большинство).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, <дата> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строение 1, проводимом в форме очно-заочного голосования в период с <дата> по <дата> год. Инициатором собрания являлось ООО «Элит Тауэр», ИНН <***> собственник помещения (кв.) №.... Решения собраны путем по квартирного обхода, что отражено в протоколе общего собрания №.... В повестку общего собрания включены 15 вопросов. При подсчете кворума учтена общая площадь жилых и нежилых помещений <адрес>.1 кв.м., общее количество собственников помещений принявших участие в голосовании 3805,38 кв.м., общее количество голосов 93,89%. (л.д. 133) Голосование проведено и решения приняты по всем указанным в повестке общего собрания вопросам. (л.д. 133-141 т.2)

Оспариваемым обратившимися в суд истцами общим собранием по вопросам повестки дня приняты следующие решения: Избрать председателя общего собрания собственников ФИО18, секретарем Общего собрания собственников Шнур Д.М.; Утвердить счетную комиссию по подведению итогов голосования; Расторгнуть в одностороннем порядке собственниками помещений договоры управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая Организация «ЖАСМИН», работа ООО «УО «ЖАСМИН» признана неудовлетворительной; Принято решение об отказе от управления многоквартирным домом ООО «УО «ЖАСМИН», ранее заключенный договор с данной управляющей организацией в соответствии с п.8.2 ст. 160 ЖК РФ расторгнут. Выбран способа управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме посредством управляющей организации. Выбрана управляющая организация общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме - общество с ограниченной ответственностью «ЛСТ Констракшен». Утверждены условия договора управления с управляющей организацией - ООО «ЛСТ Констракшен» для заключения договора управления с управляющей организацией каждому собственнику в многоквартирном доме, условия которого утверждены решением общего собрания. Принято решение заключить договор управления с управляющей организацией ООО «ЛСТ Констракшен» сроком на три года с последующей пролонгацией; Утвержден тариф возмещения эксплуатационных расходов по содержанию МКД по адресу: содержанию МКД Санкт-Петербург, <адрес> строение 1, в период с <дата> по <дата> согласно акту ввода в эксплуатацию №... от <дата> на 6 месяцев с момента принятия решения по данному вопросу: тариф 36,42 рубля за кв.м, в месяц. Утвержден размер платы за жилое (нежилое) помещение по содержанию и ремонту помещений в сумме 133,72 руб./м2; Управление многоквартирным домом 8,88 руб./м2; Содержание МКД 27,12 руб./м2 Текущий ремонт общего имущества 10,33 руб./м2 Уборка лестничных клеток 12,4 руб./м2; Санитарно-гигиеническая очистка земельного участка 8,9 руб./м2; Система контроля и управления доступом (СКУД) 6,12 руб./м2 ;Обслуживание систем АППЗ 18,65 руб./м2; Диспетчер 29,89 руб./м2; Эксплуатация приборов учета энергии и, холодной воды и эл. энергии 0,67 руб. /м2 Содержание и ремонт лифтов 4,36 руб./м2 Вывоз мусора 6,4 руб./м2. Утвержден порядок сообщения (уведомления) с УК ООО «ЛСТ Констракшен» о проведении последующих общих собраний собственников помещений и итогах голосования путем размещения информации на информационных стендах в холле 1-го этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> строение 1. Общим собранием определено; для целей предоставления коммунальных услуг в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ собственникам и нанимателям жилых и не жилых помещений в многоквартирном доме заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями:

Договор холодного водоснабжения и водоотведения с <дата> года

Договор теплоснабжения для целей отопления и горячего водоснабжения с <дата> -Договор энергосбережания с <дата> года

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором с <дата>.

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, производить расчет объема потребленных ресурсов исходя из показаний общедомового прибора учета (при его наличии), без учета нормативов потребления таких ресурсов.

Оспариваемым решением общего собрания установлен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт в размере минимального взноса, установленного Правительством Санкт-Петербурга; определено, что в случае принятия положительного решения по вопросу №... владельцем специального счета выбрать ООО «ЛСТ Констракшен». Поручить ООО «ЛСТ Констракшен» приступить к исполнению обязанностей владельца специального счета с даты включения МКД в лицензию и наделить его правами в соответствии с главами 15-18 ЖК РФ (в том числе), открыть специальный счет (заключить договор специального счета), поручить предоставление услуг по формированию и доставке платежных документов (в том числе, с использованием системы) на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, поручить УК предоставление интересов собственников (в том числе в суде) по взысканию задолженностей по оплате на специальный счет. Поручить председателю Общего собрания собственников многоквартирного дома при участии ООО «ЛСТ Констракшен», проинформировать о результатах общего собрания собственников многоквартирного дома заинтересованные стороны.

Заявляя о ничтожности решений общего собрания, истцы ссылаются на нарушение ответчиком ООО «Элит Тауэр» порядка созыва собрания и указывают на то, что уведомление о его проведении не могло быть размещено на информационном стенде ООО «ЛСТ Констракшн». В обоснование доводов, указанных в исковом заявлении ссылаются на представленный в материалы дела акт от <дата>, который содержит подписи от имени ФИО9 и ФИО11 Истцы указывают, что спорный акт не подписывали.

В силу п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из совокупности приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений в многоквартирного дома может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений в многоквартирного дома являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания; решение собственников повлекло за собой причинение убытков собственнику, обжалующему данное решение.

К существенным нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска собственника о признании решения общего собрания недействительным, относят несвоевременное извещение (неизвещение) собственника о дате, месте и времени проведения общего собрания; непредоставление возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; рассмотрение вопросов, не включенных в повестку дня; неправильный подсчет голосов; принятие решения при отсутствии кворума; нарушение порядка голосования при принятии решения простым большинством голосов вместо квалифицированного).

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлены стандарты об организации общих собраний собственников помещений МКД, в соответствии с которыми (п. «г» ст. 4) организация собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива, а в случаях, предусмотренных договором управления многоквартирным домом, управляющей организацией рассмотрения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, общим собранием членов товарищества или кооператива (далее - собрание) вопросов, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе:

уведомление, в том числе с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива о проведении собрания;

обеспечение ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива с информацией и (или) материалами, которые будут рассматриваться на собрании;

подготовка форм документов, необходимых для регистрации участников собрания;

подготовка помещений для проведения собрания, регистрация участников собрания;документальное оформление решений, принятых собранием;

доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, членов товарищества или кооператива решений, принятых на собрании.

Согласно п. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В материалах дела имеется образец бюллетеня, представленного собственникам помещений МКД для голосования который соответствует требованиям для проведения очно-заочного голосования.

Оспаривая собрание по отсутствию кворума, истцы ссылались на те обстоятельства, что собственники помещений не принимали участие в собрании и не подписывали решения.

В соответствии с частью 1 статьи 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда.

Судом апелляционной инстанции неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости личной явки всех лиц, указанных в ходатайстве о назначении экспертизы с целью отбора образцов почерка.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> направлены судебные поручения в Петропавловск-Камчатский городской суд <адрес> и Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан для предоставления образцов почерка и документов с подписями ФИО14 и ФИО9

Для решения вопросов, поставленных перед экспертом, необходимо предоставление последнему необходимых документов для сравнительных исследований, в число которых входят, свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы почерка и подписей.

Судебной коллегией предлагалось истцам обеспечить явку лиц, чьи подписи оспариваются истцами в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка, поскольку в отсутствие свободных и экспериментальных образцов подписей выводы экспертизы будут носить вероятностный характер (Методика проведения почерковедческой экспертизы, Федеральный закон от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

Доводы представителя истцов, что документы из Росреестра, из регистрационных дел собственников могли бы явиться свободными образцами и явка лиц, чьи подписи оспариваются в решениях собственников, в судебное заседание не обязательна, являются ошибочными.

Наличие подписей лиц в регистрационных делах Управления Росреестра не заменяет экспериментальные образцы, а потому такие документы не могут быть признаны достаточными для решения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцы отказались предоставить судебной коллегии возможность получить экспериментальные образцы подписей лиц, чьи подписи в решениях истцы ставят под сомнение, таким образом, истцы самостоятельно распорядились своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание, что образцы подписей в достаточном количестве представлены не были, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия кворума истцами не подтвержден, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов относительно подписания решений, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами представлено не было.

Наличие кворума при проведении собрания и при голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, подтверждается бюллетенями, представленными по запросу ГЖИ Санкт-Петербурга реестром собственников помещений многоквартирного дома.

Подсчет голосов был проведен с учетом поступивших от собственников бюллетеней, по каждому вопросу.

Количество голосов истцов, который составляет 835,26 голосов, т.е. 20.61 % от общего числа голосов (4053,10) и 21.95 % от числа проголосовавших никак не могли повлиять на результат голосования.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска и признания в целом решения собрания недействительным, не имеется.

Согласно абз. 2 пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к существенным неблагоприятным последствиям возникшим относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 7 ст. 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений. Собственниками многоквартирного дома приняты и утверждены тарифы для трех видов помещений: жилой фонд, нежилой фонд и паркинг.

Действующим законодательством предусмотрено совместное участие всех собственников помещений в многоквартирном доме в расходах на содержание общего имущества в таком доме и не исключают возможность учета общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, либо размера обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, особенностей помещений в данном доме (в частности, их назначения), а также иных объективных обстоятельств, которые могут служить достаточным основанием для изменения долей участия собственников того или иного вида помещений в обязательных расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, - при том условии, что дифференциация размеров соответствующих платежей, основанная на избранных общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме дополнительных критериях для определения долей такого участия, не повлечет за собой необоснованных различий в правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме, относящихся к одной и той же категории.

Указанные выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 29.01.2018г. №...-П.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска в части признания всех решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в период с <дата> по <дата> не имеется.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что решением по вопросу №... повестки дня оспариваемого собрания утвержден тариф 36,42 кв.м. в месяц по возмещению эксплуатационных расходов по содержанию МКД в период с <дата> по <дата> на 6 месяцев с момента принятия решения по данному вопросу.

Истец ФИО4 ссылается на то, что эксплуатационные расходы не входят в структуру платежей за жилое помещение, а также не установлено какие именно работы и услуги по управлению и содержанию жилого дома, общего имущества собственников жилого дома включены в расчет данного платежа, за какой период времени были понесены эксплуатационные расходы и кем именно, застройщиком или управляющей компанией.

.
В материалы дела представлено соглашение о возмещении затрат от <дата>, заключенное между ООО «Элит Тауэр» и третьим лицом ООО «ЛСТ Констракшен», согласно которому последнее приняло на себя обязательства по возмещению затрат ответчика на содержание и эксплуатацию жилого дома за период с <дата> по <дата> в общей сумме 2 098 471, 87 руб.

Как пояснили представители ООО «Элит Тауэр» и ООО «ЛСТ Констаркшен» в судебном заседании, принятие положительного решения по вопросу №... означает, что на каждого из собственников, независимо от даты приобретения недвижимости, ложится бремя возмещения затрат ответчика на содержание и эксплуатацию жилого дома за период с <дата> по <дата>.

Нарушение своих прав истцы связывают с лишением их возможности проверить, каким образом, за какие оказанные услуги по содержанию и эксплуатации дома, в какой период времени, по каким тарифам были произведены оплаты, а также проверить принцип и правильность расчетов по определению размера суммы, причитающегося на каждого собственника, включая ООО «Элит Тауэр».

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания указанные доводы.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора, а у собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В п. 26 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Таким образом, по общему правилу обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение, которое, в свою очередь, в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ возникает с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от <дата> N 2491-О, постановление от <дата> N 5-П, определение от <дата> N 2753 и др.). При этом установление антисоциальности сделки, дающей суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительный характер и выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (определение от <дата> N 226-О).

Все истцы приобретали имущество по договорам купли-продажи у собственника помещений ООО «Элит Тауэр». Таким образом, в юридически значимый период собственником помещений, который в соответствии со ст. 153 ЖК РФ должен нести бремя расходов на содержание имущества являлось ООО «Элит Тауэр» в том числе.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом не представлены доказательства обоснованности расчета суммы возмещения затрат на содержание и эксплуатацию жилого дома в размере 2098471 руб. 87 коп., утвержденной общим собранием и подписанным соглашением. Из представленного к Соглашению от <дата> расчета, не представляется возможным установить, какие эксплуатационные услуги были оказаны ООО «Элит Тауэр», по какому тарифу рассчитана плата за них. Не были представлены такие обоснования и к оспариваемому собранию, что лишило возможности собственников ознакомиться с обоснованностью принятого по пункту 9 повестки дня решения.

Как собственник помещений в многоквартирном доме, ООО «Элит Тауэр» поставило на разрешение собрания вопрос о выплатах фактически в свою пользу компенсации эксплуатационных расходов, но лишило возможности других собственников ознакомиться с документами, обосновывающим данные платежи.

ООО «УО Жасмин» (ранее осуществляющая управление многоквартирного дома) или ООО «ЛСТ Констракшен» (вновь избранная на собрании Управляющая организация), оказывая собственникам услуги по содержанию и эксплуатации многоквартирного дома в юридически значимый период, не лишены возможности самостоятельно выставлять счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, либо требовать возмещения фактически понесенных расходов, с приложением подтверждающих документов и расчетов размера оплаты.

Таким образом, решение общего собрания по установлению размера тарифа для каждого собственника на возмещение затрат ООО «Элит Тауэр», как Застройщика и собственника помещений по содержанию и эксплуатации жилого дома за период с <дата> по <дата> противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, посягает на публичные интересы, является ничтожным.

С учетом изложенного, судебная коллегия, полагает, что исковые требования о признании недействительным решения общего собрания по вопросу №... подлежат удовлетворению.

Как установлено частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, срок оспаривания решений общего собрания собственников помещений, составляет 6 месяцев с того дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. В пункте 112 Постановления Пленума Верховного суд РФ от <дата> N 25 даны разъяснения, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Пунктом 3 статьи 46 Жилищного кодекса РФ определено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений доводятся до сведения собственников не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Согласно пункту 111 Постановления Пленума Верховного суд РФ от <дата> N 25 "решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное".

Как установлено решением по вопросу 15 протокола №... общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата>, сведения о принятых решениях доводятся путем размещения информации на доске объявлений дома.

Как следует из объяснений истцов, собственники помещений многоквартирного дома, не были уведомлены об итогах оспариваемого общего собрания. Сведения о принятых решениях и проведенных собраниях не были размещены на сайте ГИС ЖКХ до весны 2023 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, доказательств осведомленности истцов об оспариваемом собрании, материалы дела не содержат.

В связи с чем, оснований для применения к заявленным требованиям срока исковой давности, судебная коллегия не усматривает.

В материалы дела от ФИО4 поступило платежное поручение от ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 24 000 рублей, а так же платежное поручение ПАО «Сбербанк России» от <дата> на сумму 170 000 рублей в целях оплаты почерковедческой экспертизы.

Принимая во внимание, что экспертиза не была проведена, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы было отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежные средства в размере 194 000 руб. подлежат возврату ФИО4

В силу п.41 Постановления Пленума Верховного Суда №... «О применении судами норм ГПК РФ, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от <дата>, резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, должна в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда по заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, проводимого в очно-заочной форме в период с <дата> по <дата>, оформленные протоколом №... от <дата> по вопросу №... об утверждении тарифа о возмещении эксплуатационных расходов по содержанию многоквартирного дома.

В остальной части исковых требований отказать.

Денежные средства, внесенные на депозит Санкт-Петербургского городского суда по платежному поручению от <дата> 24 000 рублей и по чеку <дата> на сумму 170 000 рублей возвратить ФИО4 как невостребованные.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>