Решение № 07-1269/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 07-1269/2025

Судья Резников Е.В. Дело № 07р-1269/2025

УИД 34RS0002-01-2024-008358-68


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 18 сентября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 4 декабря 2024 года № 24/34/3529, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 4 декабря 2024 года № 24/34/3529, оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025, ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, ИП ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, приводя доводы об отсутствии доказательств его вины во вмененном правонарушении, поскольку выбранный им способ оповещения пассажиров, такой как наличие соответствующей таблички на бумажном носителе с указанием остановочного пункта, а также звуковое произношение водителем названия остановочного пункта, в полной мере соответствует требованиям к обеспечению доступности для инвалидов, является безопасным и не служит источником угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан. Обращает внимание, что проверка проведена на в момент технического отстоя автобуса, а не при посадке или высадке пассажиров на остановочном пункте. Также указывает, что приказ Минтранса России от 20 сентября 2021 года № 321 «Об утверждении Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи» не содержит требований об оборудовании автобусов техническими средствами (бегущей электронной строчки со звуковым оповещением) для оповещения пассажиров из числа инвалидов. Также в указанной жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление, ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования решения судьи районного суда, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что копия решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025 получена ИП ФИО1 30 июня 2025 года (л.д. 140).

Жалоба на указанное решение направлена (подана) ИП ФИО1 в Волгоградский областной суд, через суд вынесший решение, 7 июля 2025 года (л.д. 132-140).

Определением судьи Волгоградского областного суда от 25 июля 2025 года жалоба ИП ФИО1 на решение судьи районного суда от 24 июня 2025 года возвращена без рассмотрения по существу. Копия означенного определения получена 4 августа 2025 года (л.д. 144-146).

После устранения указанных судьей областного суда недостатков, 11 августа 2025 года ИП ФИО1 также в пределах десяти суток с момента получения им копии определения судьи областного суда от 25 июля 2025 года, обратился с жалобой в Волгоградский областной суд через суд, вынесший постановление (л.д. 148-161).

Данные обстоятельства судья областного суда признает уважительной причиной пропуска срока обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025 и считает необходимым данный срок восстановить.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на указанные выше акты, судья областного суда, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от исполнения требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников), в числе прочего, дублирование необходимой для инвалидов звуковой и зрительной информации, а также надписей, знаков и иной текстовой и графической информации знаками, выполненными рельефно-точечным шрифтом Брайля, допуск сурдопереводчика и тифлосурдопереводчика.

Приказом Минтранса России от 20 сентября 2021 года № 321 утвержден Порядок обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и услуг автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, а также оказания им при этом необходимой помощи (далее Порядок).

Согласно пункту 7 подпункта 4 Указанного Порядка организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие регулярные перевозки пассажиров и багажа (далее - регулярные перевозки) в городском, пригородном и междугородном сообщении, обеспечивают оповещение пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрутов регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Из материалов дела следует, что 16 октября 2024 года в 15 часов 30 минут на основании решения о проведении постоянного рейда от 25 сентября 2024 года должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЮФО проведен осмотр, транспортного средства марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя ФИО 1, в ходе которого выявлено, что регулярная перевозка пассажиров, организованная ИП ФИО1 по маршруту 615 «Камышин- г. Волгоград» (согласно путевому листу от 16 октября 2024 года № 77, карты маршрута регулярных перевозок серии <...>), в нарушение пункта 7 подпункта 4 Порядка осуществляется с нарушением требований к обеспечению доступности для инвалидов предоставляемых услуг, а именно транспортное средство не обеспечено оповещением пассажиров из числа инвалидов об остановке транспортного средства в остановочных пунктах маршрута регулярных перевозок для посадки и высадки пассажиров посредством звукового и визуального информирования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13 июня 2024 года № 24/34/3529 (л.д. 38), актом постоянного рейда № 24/624 от 16 октября 2024 года (л.д. 40-41), протоколом осмотра транспортного средства от 16 октября 2024 года (л.д. 42), путевым листом № 77 (л.д. 43), картой маршрута регулярных перевозок серии <...> (л.д. 44-45), водительским удостоверением ФИО 1 (л.д. 46), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 47), ведомостью от 16 октября 2024 года (л.д. 48), фотоматериалом (л,. 49-51), выпиской из реестра лицензий ИП ФИО1 (л.д. 52-54), копией решения о проведении постоянного рейда от 25 сентября 2024 года № 16 (л.д. 55-60) и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ИП ФИО1 обеспечено оповещение пассажиров из числа инвалидов посредством соответствующей таблички на бумажном носителе с указанием остановочного пункта, а также звукового произношения водителем названия остановочного пункта, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью перечисленных доказательств.

Из фотоматериала транспортного средства, представленного в материалы дела, усматривается, что каких-либо табличек с указанием остановочного пункта в салоне транспортного средства не имеется.

При этом, при ознакомлении с протоколом осмотра транспортного средства водитель ФИО 1 указал, что нарушения ему ясны, однако он не был лишен возможности дать объяснения относительно выявленных нарушений (показать таблички и прочее).

Указание в жалобе на то, что проверка проведена в момент технического отстоя автобуса, а не при посадке или высадке пассажиров на остановочном пункте, не опровергают выводов о виновности ИП ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что на данном транспортном средстве не осуществляется перевозка пассажиров по маршруту регулярных перевозок в соответствии с картой маршрута.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в транспортном средстве именно электронного табло с бегущей строкой, а также нарушение требований подпункта 2 пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» ИП ФИО1 не вменялось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 4.1 названного кодекса.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением или применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу актов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить, срок обжалования решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025 восстановить.

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области МТУ Ространснадзора по ЮФО от 4 декабря 2024 года № 24/34/3529, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 июня 2025 года № 12-511/2025, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 сентября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина