Решение № 12-33/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 12-33/2017

Копия

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2017 года город Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мосиявич С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Лабытнангского городского суда от 17 января 2017 года Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в суд ЯНАО, Ю. выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что не совершал данное правонарушение, поскольку автомобиль, допустивший столкновение ему не принадлежит, в момент совершения ДТП он находился на рабочем месте. Показания свидетелей П. и Г. считает недопустимыми доказательствами, поскольку данные свидетели не давали показаний в суде, им не разъяснены права и обязанности, предусмотренные положениями ст. ст. 26.6, 17.9 КоАП РФ. Также ссылается на то, что его не ознакомили с определением о назначении судебно-медицинской экспертизы, тем самым лишив его права поставить дополнительные вопросы перед экспертом.

О дате и времени рассмотрения дела судом ЯНАО лица, участвующие в деле, извещены своевременно и надлежащим образом.

Ю. в судебном заседании суда ЯНАО поддержал доводы жалобы, настаивал на том, что не был участником ДТП, в момент его совершения был на работе. Потерпевшую К. впервые увидел в Лабытнангском городском суде.

К. в судебном заседании суда ЯНАО просила постановление суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что после ДТП Ю. подошел к ее автомобилю со стороны водительской двери, не сумев ее открыть, он перешел к пассажирской двери и открыл ее. Потерпевшая настаивала, что именно Ю. был участником ДТП и виновником столкновения с ее автомобилем, выехав на полосу встречного движения на автомобиле ВАЗ 21074.

Выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В случае если дорожно-транспортное происшествие явилось результатом несоблюдения, содержащегося в данном пункте Правил дорожного движения условий, и повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, то действия лица, нарушившего данное правило образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Основанием для освобождения от административнойответственности в данном случае может служить только отсутствие вины водителя такого транспортного средства, или ее недоказанность.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 часов неустановленный водитель, управляя автомобилем марки ВАЗ 21074, г/н №, на 1 километре автодороги Лабытнанги-Обская, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не учёл скорость движения и дорожно-метеорологические условия, в результате чего произвел столкновение с автомобилем Фольксваген, г/н №, под управлением водителя К., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначено административное расследование.

В ходе административного расследования было установлено, что автомобилем марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, управлял водитель Ю.

Факт совершения Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой осмотра места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями потерпевшей по обстоятельствам ДТП и о том, что водитель транспортного средства скрылся с места ДТП; актом судебно-медицинского обследования, согласно которому в результате ДТП был причинен легкий вред здоровью К.; рапортом сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги; письменными объяснениями свидетелей А., П., Г. и другими материалами дела в их совокупности, которые при разрешении дела судьей получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что действия Ю., нарушившего Правила дорожного движения, повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Ю., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что судья городского суда необоснованно признал допустимыми доказательствами по делу показания свидетелей П. и Г., не может быть принято во внимание. Из представленных материалов следует, что оценка показаний указанных лиц дана судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить её под сомнение оснований не имеется.

Довод жалобы заявителя о невыполнении должностным лицом обязанностей, предусмотренных ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ заслуживают внимания, однако, несоблюдение требований приведенной нормы не исключает возможность использования заключения № от 28.12.2016 в качестве доказательства в соответствии со ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, материалы дела содержат достаточные доказательства в их совокупности совершения Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позицию Ю., не признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения суд расценивает как не запрещенный законом способ защиты своих прав и интересов с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Поскольку иных данных, свидетельствующих о необоснованности назначенного Ю. наказания, в жалобе не содержится, оснований для отмены постановления судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого судебного постановления не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда от 17 января 2017 года оставить без изменения, жалобу Ю. - без удовлетворения.

Судья /подпись/ С.И. Мосиявич