Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 4 февраля 2025 г. по делу № 1-9/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Республика Татарстан, 05.02.2025

город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нагаева-Кочкина Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тотмаковой И.Р., с участием помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Гарипова С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО12 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, апелляционную жалобу защитника ФИО13 на постановление мирового судьи судебного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым решён вопрос об отводе мирового судьи ФИО14 возражения государственного обвинителя – помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Залакова И.Т., выслушав выступление помощника Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Гарипова С.Р., просившего оставить постановление мирового судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ решён вопрос об отводе мирового судьи ФИО3 от рассмотрения уголовного дела по обвинения ФИО1 ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. В обоснование постановления мировым судьёй указано, что ДД.ММ.ГГГГ ей вынесен приговор в отношении ФИО5 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, которым последний признан виновным, ему назначено наказание. Указано, что ряду событий и обстоятельств, подлежащих рассмотрению по настоящему уголовному делу, уже была дана оценка при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 Кроме того, ФИО1 ФИО16 выступал свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО5 Ввиду приведённых обстоятельств, мировой судья ФИО3 не может участвовать в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 ФИО17

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что оснований для самоотвода не имелось, ФИО5 стороной по настоящему делу не является. Просит постановление мирового судьи отменить.

В возражении на апелляционную жалобу помощник городского прокурора считает постановление законным и обоснованным, просит оставить без изменения. Помощник городского прокурора ФИО11 в судебном заседании высказал аналогичную позицию, просил оставить постановление без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 ФИО18 и его защитник не явились, извещены надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть жалобу без их участия, доводы жалобы поддерживают.

Изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также – в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по уголовному делу; является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. Также судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 65 УПК РФ при наличии оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу. Отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением постановления.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 61 и ст. 63 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в нескольких судебных решениях, не допускается повторное участие судьи в рассмотрении дела, если оно способно привести к нарушению независимости и беспристрастности суда и может свидетельствовать о наличии у него предвзятого подхода к рассмотрению дела, поскольку сопряжено с необходимостью разрешения вопросов, по которым судьей при предыдущем рассмотрении того же дела уже была выражена позиция либо принимались решения, в том числе относительно фактических обстоятельств дела, оценки достоверности и достаточности доказательств, наличия или отсутствия события или состава преступления, квалификации деяния.

В апелляционной жалобе защитник полагает ссылку на приговор от ДД.ММ.ГГГГ недопустимой, так как приговор в судебном заседании не исследован. Между тем, данный приговор исследован судом апелляционной инстанции.

Из приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> следует, что ФИО5, будучи студентом <данные изъяты>, при посредничестве ФИО6, передал взятку ФИО7, перечислив денежные средства на банковский счёт ФИО8 Данным приговором ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО1 ФИО19. допрошен в качестве свидетеля, его показания приведены в описательно-мотивировочной части приговора.

Из обвинения, предъявленного ФИО1 ФИО20 по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, следует, что он, будучи студентом того же учебного заведения, при участии того же посредника – ФИО6, передал взятку тому же получателю – ФИО7, перечислив денежные средства на банковский счёт ФИО8

Таким образом, мировой судья обосновано пришла к выводу о наличии оснований для отвода и устранилась от участия в производстве по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Нагаев-Кочкин