Постановление № 44-У-74/2018 44У-74/2018 4У-663/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-47/2017

44-у-74/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 4 июля 2018 года

Президиум в составе:

председательствующего Бондара А.В.,

членов президиума Волосатых Е.А., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю.,

осужденного ФИО1,

адвоката Илау А.В.,

при секретаре Зябликовой Е.О.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. на приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 сентября 2017 года.

приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, судимый:

-26 августа 2013 года Раменским городским судом Московской области по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

-23 октября 2014 года Раменским городским судом Московской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Освобождён 11 марта 2016 года по отбытии наказания;

осужден по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения: не изменять место жительства либо пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; два раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, расположенный в том муниципальном образовании, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 12 июля 2017 года.

Вопрос о судьбе существенных доказательств разрешен.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 6 сентября 2017 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Жиляков К.Ю. просит состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1 судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, указывает на то, что при наличии в действиях осуждённого рецидива преступлений и отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, наказание, назначенное осужденному по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ должно составлять не менее 1 года 8 месяцев лишения свободы. Вместе с тем применив положения ч.2 ст.68 УК РФ суд фактически назначил ФИО1 наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Данное нарушение уголовного закона в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ полагает существенным, повлиявшим на исход дела и повлекшим несправедливость приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. от 7 июня 2018 года кассационное представление заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю. вместе с уголовным делом в отношении ФИО1 было передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в данном постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Потаповой И.А. изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию заместителя прокурора Нижегородской области Жилякова К.Ю., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные решения изменить, мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Илау А.В., об изменении судебных решений и смягчении наказания, президиум Нижегородского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

приговором Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего СПК «Новый Путь», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Указанное преступление совершено 11 апреля 2017 года при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. При этом суд аргументировано констатировал, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, при этом государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела с применением указанной судебной процедуры. Одновременно суд убедился в том, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Рассматривая данное уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд в полной мере обеспечил подсудимому и стороне защиты возможность реализации предоставленных законом прав, включая право довести до суда свою позицию по всем аспектам уголовного дела, явившимся предметом судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также приведены сведения об условиях, при наличии которых процедура судебного разбирательства в рамках главы 40 УПК РФ признается законодателем состоявшейся.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Вместе с тем изучив доводы кассационного представления, поступившие материалы, а также материалы истребованного уголовного дела, президиум находит состоявшиеся в отношении ФИО1 судебные решения подлежащими изменению в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Статья 401.16 УПК РФ устанавливает, что суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы, представления и праве проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом положений ч.1 ст.401.16 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.6 УПК РФ, определяющей назначение уголовного судопроизводства, суд кассационной инстанции вправе самостоятельно устранить выявленные в судебном заседании существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, если их устранение влечет улучшение положения осуждённого.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 2 (в редакции от 03.03.2015 г. N 9) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Рассматривая в качестве кассационного повода для ревизии в порядке гл.47.1 УПК РФ представление заместителя прокурора на судебные решения, постановленные в отношении ФИО1, президиум полагает необходимым проверить материалы настоящего уголовного дела в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.297 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно соответствует требованиям УПК РФ, а также основано на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Общие начала назначения наказания определены ч.3 ст.60 УК РФ, исходя из которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении осужденному наказания судом в соответствии требованиями уголовного закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал: на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Одновременно с этим судом также учтено, что ФИО1 ранее судим, у него имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством также признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, суд посчитал необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, определенных с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, суд при определении его размера неправильно применил уголовный закон.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в рамках настоящего уголовного дела формально ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически не применил закрепленное в данной норме правило исчисления нижнего предела наказания и избрал ФИО1 лишение свободы в меньшем размере, чем предусмотрено в этой ситуации законом, тем самым вступив в противоречие с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 29.11.2016 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которой при рассмотрении уголовного дела в особом порядке при любом виде рецидива установленная законом в качестве нижней границы назначаемого наказания одна треть за оконченное преступление исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания - лишения свободы предусмотрен в виде 5 лет, одна треть от которого составляет 1 год 8 месяцев, суд, констатируя в действиях осужденного рецидив преступлений со ссылкой на ч.2 ст.68 УК РФ, неправильно применил общие начала назначения наказания, избрав ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, как они изложены в обвинительном заключении и признаны установленными в приговоре суда, и одновременно учитывая, что степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и тяжести наступивших последствий, способа совершения преступления, а для корыстных деяний – также с учетом стоимости и значимости предмета посягательства, президиум усматривает основания к изменению приговора.

Принимая во внимание, что в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 совершено тайное хищение группой лиц по предварительному сговору незначительного по стоимости и целевому назначению имущества - двух мешков посыпки из складского помещения телятника принадлежащего СПК «Новый Путь» на общую сумму 705 рублей, а также то обстоятельство, что ФИО1 на протяжении всего предварительного следствия вину в совершенном преступлении признавал, в содеянном раскаялся, по делу судом установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отказ судебных инстанций от применения в конкретной ситуации положений ч.3 ст.68 УК РФ, содержащей правовые послабления при назначении наказания в условиях рецидива преступлений, нельзя признать законным и обоснованным, соответствующим всем обстоятельствам, имеющим значение для постановления правосудного решения в части избрания справедливого наказания.

В ходе апелляционной проверки постановленного приговора данный недостаток судом второй инстанции не выявлен и не устранен.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Учитывая, что применение указанной нормы закона фактически влечет улучшение положения осужденного и, исходя из процессуальной возможности, закрепленной в ч.1 ст.401.16 УПК РФ в её взаимосвязи со ст.6 УПК РФ, право на применение уголовного закона, влекущего преференции для осужденного, должно быть реализовано президиумом путем внесения соответствующих изменений в судебные решения, состоявшиеся в отношении осужденного ФИО1

Исходя из изложенного, президиум приходит к выводу о необходимости исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, наличие которых обоснованно установлено судом первой инстанции в приговоре, президиум считает возможным, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и соразмерно смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Установленные судом обязанности осужденного ФИО1 в рамках дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год изменить, исключив из приговора указание на необходимость его явки с периодичностью два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что с учетом конкретных обстоятельств дела смягчение основного наказания в виде лишения свободы, исходя из положений ч.1 ст.72 УК РФ влечет констатацию факта отбытия ФИО1 наказания, последний подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст.ст. 40113, 40114, 40115, 40116 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шахунского районного суда Нижегородской области от 12 июля 2017 года, апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 6 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч.2 ст.68 УК РФ при назначении наказания;

- применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год;

- при возложении на ФИО1 ограничений, перечисленных в резолютивной части приговора, исключить установленную судом периодичность его явки два раза в месяц в специализированный государственный орган, указав в соответствии со ст.53 УК РФ на обязанность ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, расположенный в муниципальном образовании, где осужденный ФИО1 будет проживать после отбывания лишения свободы.

В связи с отбытием наказания в виде лишения свободы ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части состоявшиеся судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Бондар