Приговор № 1-177/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-177/2020

УИД42RS0012-01-2020-001024-61

производство № 1-177/2020 № 12001320016140253


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи Луковской М.И.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Мариинска ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Плиевой Т.И.,

при секретаре Мироновой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Мариинске

14 сентября 2020 года

материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

09.05.2019 года около 15 часов 00 минут ФИО2, имея умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны и частей растений, содержащих наркотические средства рода конопля (растение рода Саnnabis) в крупном размере, осознавая противоправность и незаконность своих действий, пришел на участок местности, <...>, где, действуя умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства марихуаны и наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), в крупном размере, не имея на то специального разрешения, достоверно зная и осознавая, что дикорастущее растение рода конопля обладает наркотическими свойствами, незаконно приобрел, путём сбора руками верхушечных частей, стеблей с листьями наркотическое средство марихуану, включенное в Список I раздела Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (в редакции постановления Правительства РФ от 13.03.2020г. №275) массой, не менее 200,0 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный пакет, а также частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. № 934, с последними изменениями от 09.08.2019г. № 1041, массой не менее 304,2 г., в крупном размере, которое сложил в заранее принесенный с собой полимерный мешок. После чего, продолжая осуществление преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства марихуаны, массой не менее 200,0 г., в крупном размере и частей наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 304,2г., в крупном размере, принес полимерные пакет и мешок с незаконно приобретенными наркотическим средством - марихуаной и наркотикосодержащим растением рода Конопля (растение рода Cannabis), в надворную постройку - <...> где часть наркотического средства - марихуаны и наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) постепенно употреблял путем курения, а оставшуюся часть после просушки положил в два полимерных пакета и продолжил незаконно хранить на полу в бане с целью личного употребления, без цели сбыта, в крупном размере, до момента изъятия 20.04.2020 года в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 25 минут при проведении оперативными сотрудниками ОКОН ОМВД России по Мариинскому району оперативно - розыскного мероприятия <...>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением в полном объёме, не оспаривал обстоятельства совершённого им преступления, суду показал, что <...> ранее периодически употреблял коноплю путем курения при помощи самостоятельно изготовленного приспособления. 09.05.2019 года, <...> собрал верхушки и листья произрастающей молодой конопли, которые сложил в два полимерных пакета, которые принес домой и убрал в баню для просушки и с целью дальнейшего личного употребления. Часть конопли употребил путем курения, а оставшуюся часть оставил в бане, при входе справа на полу. Приспособление для курения у него находилось в гараже.

20.04.2020 года около 11 часов к его дому подъехал автомобиль, из которого вышли трое сотрудников полиции, они предъявили служебные удостоверения, с ними были двое понятых – девушка и мужчина. Один из сотрудников зачитал ФИО2 распоряжение о проведении обследования в надворных постройках. На вопрос сотрудников полиции ФИО2 добровольно сообщил, что у него хранятся наркотические вещества и приспособление для курения, провел всех в баню и выдал сотрудникам находящиеся на полу пакеты с коноплей, которые были изъяты сотрудниками полиции, упакованы и опечатаны. Далее ФИО2 предложил пройти к надворной постройке – сараю, где с дивана взял полимерную бутылку с фольгой, приспособленные им для курения, которые были изъяты сотрудниками полиции. После обследования был составлен акт, ФИО2 с ним ознакомился и расписался. Затем его доставили в отдел полиции, где у него были получены смывы с ладоней и пальцев рук. После чего отвезли в больницу на прохождение медицинского освидетельствования на предмет употребления наркотических средств, от прохождения которого он отказался.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания которого были оглашены на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО2 показал, что 09.05.2019 года около 15 часов, <...> собрал верхушки и листья сухой конопли, которые сложил в пакет, а также в полимерный мешок собрал коноплю полностью со стеблями, которые принес домой и убрал в баню для просушки и с целью дальнейшего личного употребления. Часть конопли употребил путем курения, а оставшиеся верхушки и сухие листья конопли сложил в полимерный пакет серого цвета, а стебли конопли в полимерный пакет белого цвета. (л.д.5-54, 153-156, 222-225).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, сославшись на давность событий.

Анализируя показания, данные ФИО2 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд считает их достоверными, поскольку они подробны и последовательны, в период предварительного расследования получены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения ФИО2 положений ст.51 Конституции РФ, даны в присутствии защитника, а также согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами и подтверждены им в судебном заседании. Возникшие противоречия объяснены подсудимым давностью событий, не являются существенными и не влияют на достоверность показаний ФИО2

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина доказана иными исследованными судом доказательствами.

Свидетель В., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что 20.04.2020 года около 11 часов со вторым понятым и сотрудниками полиции приехали к дому по адресу: г.<...>, для проведения оперативно-розыскного мероприятия, т.к. у сотрудников имелась оперативная информация о хранении проживающим в доме мужчиной в надворных постройках наркотических средств. По приезду к ним вышел мужчина, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения и распоряжение о проведении обследование надворных построек, предложили выдать запрещенные к обороту вещества и предмета. Мужчина представился ФИО2, ответил, что в бане, расположенной во дворе дома он хранит коноплю, которую собрал для личного употребления. Совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и ФИО2 через двор прошли в помещение бани, где ФИО2 указал на место при входе в баню слева на полу, где находились белый и серый полимерные пакеты, пояснив, что в указанных пакетах находится дикорастущая конопля, собранная им для личного употребления. В белом пакете находились высушенные растения коричневатого цвета со стеблями, во втором – сером пакете находились верхушки и листья высушенных растений коричневатого цвета, похожих на растения. Оба пакета были прошиты нитью, перевязаны и опечатаны. Далее ФИО2 предложил пройти присутствующим в надворную постройку – сарай, где с дивана он взял полимерную бутылку с фольгой, зафиксированной в области горловины и передал ее сотрудникам полиции, пояснив, что использовал данное приспособление для курения конопли. Данный предмет был изъят, упакован и опечатан. О проведении обследования на месте был составлен акт, с которым участвующие лица ознакомились и расписались. После этого, в присутствии В. и второй понятой в отделе полиции, у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук. (том 1 л.д.105-107).

Свидетель Л., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В., показав, что с В. 20.04.2020г. по приглашению сотрудников полиции участвовала в качестве понятого при проведении ОРМ в отношении ФИО2 В ходе проведения ОРМ <...> в надворных постройках было изъято наркотическое вещество растительного происхождения и предмет, используемый для курения. По результатом проведенного обследования был составлен акт, в котором присутствующие лица расписались. Также в ее присутствии и присутствии второго понятого у ФИО2 были получены смывы с ладоней и пальцев рук.

Свидетель Н., будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, показал что <...>. 20.04.2020 года в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 в надворных постройках <...> хранит наркотические средства для личного употребления, было решено провести ОРМ <...> на что было получено распоряжение о проведении гласного ОРМ. Н. совместно с <...> К., Н. и понятыми выехали по указанному адресу. По прибытии к дому, к ним вышел ФИО2, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением. На вопрос, имеются ли запрещенные вещества и предметы, подсудимый ответил, что в бане он хранит коноплю. Находясь в этой надворной постройке, ФИО2 добровольно выдал 2 полимерных пакета, в одном из которых находились верхушки и листья, а в другом стебли с листьями и верхушки конопли. Пакеты были изъяты, перевязаны, опечатаны. Далее ФИО2 провел всех в сарай, где добровольно выдал приспособление для курения, которое было упаковано и опечатано. О проведенном обследовании был составлен акт, в котором все участвующие лица расписались. После ФИО2 был доставлен в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, затем направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отделе полиции ФИО2 добровольно написал явку с повинной. (л.д.111-114).

Свидетель Н. суду показал, что <...> 20.04.2020 года в связи с поступившей оперативной информацией о том, что ФИО2 в надворных постройках по месту жительства <...> хранит наркотические средства для личного употребления, было решено провести ОРМ <...>, на что было получено распоряжение о проведении гласного ОРМ. <...> По прибытии к дому, к ним вышел ФИО2, которому сотрудники предъявили служебные удостоверения, ознакомили с распоряжением. На вопрос о наличии запрещенных веществ и предметов, ФИО2 пояснил, в бане он хранит наркотические вещества. Далее, с разрешения ФИО2 они прошли в надворную постройку баню, где ФИО2 добровольно выдал 2 полимерных пакета, в одном из которых находились верхушки и листья, а в другом стебли с листьями и верхушки конопли. Пакеты были изъяты, перевязаны, опечатаны. Затем ФИО2 провел всех в сарай, где добровольно выдал приспособление для курения, которое было упаковано и опечатано. О проведенном обследовании был составлен акт, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После ФИО2 был доставлен в ОМВД по Мариинскому району, где у него получены смывы с пальцев и ладоней рук, так же ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. В отделе полиции ФИО2 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Н. – <...>, в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой были оглашены на основании ч.4 ст.281 УПК РФ, показала, что <...> От <...> ей стало известно, что в ходе проведенного сотрудниками полиции обследования у них в бане было изъято наркотическое средство и приспособление для курения. (л.д.116-118)

Оценивая показания свидетелей Н., В., Л. и Н., данные в ходе предварительного расследования, а также показания свидетеля Н., суд признает их за достоверные, поскольку не усматривает в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо поводов для оговора свидетелями подсудимого, а также наличие между ними неприязненных отношений и заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, кроме того ФИО2 подтвердил правдивость показаний данных свидетелей.

Также вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается и исследованными письменными материалами дела, а именно:

-актом обследования помещений зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств <...>. (том 1 л.д.10-12);

-протоколом проверки показаний на месте <...> (л.д.209-215);

-справкой об исследовании <...> и заключением эксперта <...>

<...>. (л.д.60-65, л.д.27-29);

-заключением эксперта <...> (том 1 л.д.70-74);

-протоколом осмотра предметов <...> (л.д.85-91);

-протоколом осмотра документов <...>. (л.д.40-46);

-протоколом явки с повинной <...>. (л.д.40-46).

Оценивая письменные доказательства, подтверждающие причастность ФИО2 к совершению инкриминируемого ему деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд признает их достоверными, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости и допустимости, взаимно дополняют друг друга, раскрывая реальную картину совершенного преступления. Нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств по настоящему уголовному делу не установлено.

Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия произведены с соблюдением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», согласно требований ст.11 указанного закона и Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД переданы в следственный орган, в установленном уголовно-процессуальным законом порядке введены в уголовное дело (ст.86, 84, 81 УПК РФ), а в судебном заседании проверены правомерность, порядок их проведения и фиксации результатов путем допроса и оглашения показаний непосредственных участников. Потому суд приходит к выводу, что материалы ОРМ являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, объективно отражающими соответствующие действительности обстоятельства. В исследованных материалах усматривается, что сотрудники полиции располагали информацией о совершаемом подсудимым деянии, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, явившейся достаточным основанием для выводов о необходимости проведения ОРМ в соответствии с п.1 ч.2 ст.7 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскного мероприятия содержат достаточные сведения, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела.

Решение о проведении ОРМ принято с соблюдением требований вышеуказанного Закона, а составление документов, содержащих информацию о месте, времени обстоятельствах проведения ОРМ, об изъятых предметах соответствует ст.15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», устанавливающей право органов, уполномоченных осуществлять оперативно-розыскную деятельность, проводить ОРМ, перечисленные в ст.6, в том числе производить при их проведении изъятие предметов.

Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов судом не установлено, поскольку они действовали в строгом соответствии с требованиями ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что они назначены и проведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, даны компетентными и квалифицированными экспертами, сомнений у суда не вызывают. Как следует из материалов дела, объекты, поступившие на экспертное исследование, должным образом упакованы и скреплены печатями, целостность упаковок не нарушена, соответственно, на экспертизу были представлены вещества и предметы, обнаруженные и изъятые в ходе проведения ОРМ. Экспертизы произведены согласно разработанным методикам, в результате исследований были установлены, в том числе, вид и размер наркотического средства.

Согласно действующему уголовному законодательству явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК РФ).

Сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Если же органы следствия располагали сведениями о преступлении (показаниями потерпевших, свидетелей, процессуальными документами) и задержанному лицу было известно об этом, то подтверждение им факта участия в совершении преступления не может расцениваться как явка с повинной, а признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства.

Из протокола явки с повинной ФИО2 (том 1 л.д.34-35) и исследованных судом материалов ОРМ усматривается, что протокол явки с повинной был написан ФИО2 при проведении ОРМ, до возбуждения уголовного дела, ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право пользоваться услугами защитника и что его показания могут быть положены в основу обвинения, в том числе против него. Судом установлено, что ФИО2 добровольно написал явку с повинной, подтвердил ее в судебном заседании, на момент ее написания он не знал о какой-либо осведомленности органов следствия о его причастности к совершенному преступлению и рассказал об обстоятельствах приобретения им наркотического средства, которые не были известны сотрудникам полиции. В материалах дела источник такой осведомленности не указан.

При таких обстоятельствах, суд считает правильным учесть протокол явки с повинной ФИО2 от 20.04.2020г. и как допустимое доказательство по делу и как смягчающее его ответственность обстоятельство.

Проанализировав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена, и его действия суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку он совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 умышленно, без цели сбыта, для личного употребления приобрел и хранил наркотическое средство - марихуану, высушенную до постоянного значения при температуре 110 С, в пересчете на общее количества вещества массой не менее 200 грамм, включенное в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998г. №681 с последними изменениям от 13.03.2020 № 275, а также части наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis), массой не менее 304,2 г., включенного в Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации от 27 ноября 2010 года №934 ( с учетом изменений от 09.08.2019 года №1041).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», к крупным размерам наркотического средства марихуаны и наркотикосодержащего растения рода Конопля (растение рода Cannabis) относится вес от 100 г. до 100 000 грамм..

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкое суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого ФИО2, который характеризуется по месту жительства положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает ФИО2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, <...>

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО2 по ч.2 ст.228 УК РФ с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанных смягчающих обстоятельств, материального положения и личности подсудимого, суд находит целесообразным назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, что сможет обеспечить достижение цели назначения наказания. Такое наказание суд находит достаточным для исправления подсудимого и полагает, что дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для применения ст.82.1, ст.72.1 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что тяжких последствий по делу не наступило, подсудимый ФИО2 полностью признал совершенное преступление и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно при назначении наказания с применением правил ст.73 УК РФ.

<...>

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в ходе предварительного расследования в сумме 16 055 рублей, и в сумме 4875 рублей в период судебного разбирательства, связанные с расходами по вознаграждению услуг адвоката Плиевой Т.И., в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ обоснованны и подлежат взысканию с подсудимого. Подсудимый находится в трудоспособном возрасте. Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное освобождение от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Однако, учитывая, что <...>, суд считает возможным частично освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек и уменьшить сумму, подлежащую взысканию процессуальных издержек до 10 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

В период испытательного срока на ФИО2 возложить обязанности: по вступлении приговора в законную силу в течение 5 суток встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять место жительства без уведомления данного органа, встать на учет у врача психиатра-нарколога по месту жительства для диспансерного наблюдения.

Испытательный срок ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок период, прошедший со дня оглашения приговора до дня вступления его в законную силу.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения.

<...>

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10 315 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Мариинский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – М.И. Луковская

Приговор вступил в законную силу 25.09.2020.