Приговор № 1-316/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 1-316/2017

Дело № 1-316/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «20» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Томска Зайцевой О.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника – адвоката Кравцовой А.В.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившейся , судимой:

- 04.02.2008 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года,

- 12.12.2008 приговором Ленинского районного суда г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с испытательным сроком в 2 года, постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03.08.2009 условное осуждение отменено, водворена в колонию-поселение сроком на 1 год,

- 13.07.2009 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 04.02.2008 и от 12.12.2008 к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 24.05.2014 года освобождена по отбытию наказания,

16.06.2017 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ей в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 25 апреля 2017 года около 22 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в , воспользовавшись тем, что проживающий в указанной квартире Потерпевший №1 не надлежащим образом осуществляет контроль за сохранностью принадлежащего ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила с компьютерного стола в комнате указанной квартиры сотовый телефон «LG K7» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, положив его в правый карман своей куртки, после чего с похищенным имуществом вышла из квартиры и скрылась с места совершения преступления, впоследствии распорядилась им по своему усмотрению - оставила себе.

Таким образом, ФИО3 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащее Потерпевший №1 имущество:

-сотовый телефон «LG K7» модели «X210ds» стоимостью <***> рублей;

-защитное стекло, не представляющее материальной ценности,

прозрачный силиконовый чехол, не представляющий материальной ценности,

сим-карту оператора «Йота» с абонентским номером , не представляющую материальной ценности, которая находилась в сотовом телефоне,

а всего на общую сумму <***> рублей, чем причинила Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО3 свою вину в совершении преступления признала полностью, и пояснила, что 25 апреля 2017 года около 22.00 часов она по договоренности с Потерпевший №1, с которым познакомилась ранее, пришла к подъезду , где проживает Потерпевший №1 Через некоторое время из подъезда вышел Потерпевший №1 и пригласил ее к себе в гости, после чего они пришли к нему домой в . До этого она уже употребила алкоголь и не планировала быть долго в гостях у Потерпевший №1, поэтому не сняла куртку, а села за компьютерный стол, где находился ноутбук. Они стали употреблять пиво и она захотела включить музыку на ноутбуке. В этот момент она обратила внимание, что рядом с ноутбуком лежал сотовый телефон марки «LG» в корпусе черного цвета в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий Потерпевший №1, и у нее возник умысел на хищение данного сотового телефона. Незаметно для Потерпевший №1, который сидел радом с ней и смотрел в другую сторону, она взяла сотовый телефон со стола и положила его в правый карман своей куртки. Времени было около 22.15 часов и она сказала Потерпевший №1, что уходит. После чего она вышла из квартиры и пошла к себе домой. По дороге выключила похищенный сотовый телефон, сняла с него прозрачный силиконовый чехол и извлекла сим-карту, которые выкинула в мусорный контейнер. Когда 27 апреля 2017 года к ней приехали сотрудники полиции она сразу же созналась в совершении преступления, после чего была доставлена в отдел полиции, где добровольно выдала похищенный телефон. Вину признает полностью, если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не совершила бы хищение сотового телефона. (л.д. 14 -16, 77 - 79).

В судебном заседании подсудимая ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, вину признала, раскаялась в содеянном.

Суд в основу приговора берет показания ФИО3, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им, получены с соблюдением требований УПК РФ.

Суд полагает, что вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления, помимо ее показаний также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 25 апреля 2017 года около 18.00 часов он встретил малознакомую ФИО3 и пригласил ее к себе в гости. Около 22.00 часов он вышел покурить и встретил около подъезда ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. После чего он пригласил ее к себе в гости. Когда они пришли к нему домой, то ФИО3 не стала снимать куртку, держала сумку у себя на коленях, сидела около него. В какой-то момент она захотела включить музыку на компьютере. Рядом с компьютером на столике лежал его сотовый телефон «LG K7» в корпусе черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, который он купил в декабре 2016 года. ФИО3 выпила кружку пива, после чего неожиданно засобиралась уходить, пояснив при этом, что ее кто-то ждет. Времени было около 22.15 часов. После ухода ФИО3 он закрыл за ней дверь и лег спать. 26 апреля 2017 года около 08.00 часов, когда он стал собираться на работу, обнаружил, что нет его сотового телефона. Сначала он обыскал всю квартиру, но потом вспомнил, что положил телефон на столик около ноутбука, где ранее сидела ФИО3 и понял, что сотовый телефон у него украла именно ФИО3, так как больше в квартире никого не было. Никаких взаимоотношений с ФИО3 он не имеет, никаких долговых обязательств перед ней нет, брать телефон он ей не разрешал. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон «LG K7» в корпусе черного цвета стоимостью <***> рублей, с защитным стеклом на дисплее, в силиконовом прозрачном чехле, с сим-картой оператора сотовой связи «Йота» с абонентским номером , материальной ценности не представляющими. Причиненный ущерб в размере <***> рублей является для него значительным, так как его зарплата составляет 18000 рублей, из которых ежемесячные платежи за коммунальные услуги - 7500 рублей, а также платежи по кредитным обязательствам (л.д. 32- 34, 35 -37).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 26 апреля 2017 года в вечернее время он находился в гостях у ФИО3 в и заметил у нее сотовый телефон марки «LG», который ранее у нее не видел, так как общается с последней каждый день. Он не интересовался, откуда у ФИО3 данный сотовый телефон, о том что она похитила его он не знал. 27 апреля 2017 года от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 похитила указанный сотовый телефон. (л.д. 64 -65).

Кроме того, доказательствами виновности подсудимой ФИО3, объективно подтверждающими показания потерпевшего и свидетеля, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания:

- заявление Потерпевший №1 о совершенном преступлении от 27 апреля 2017 года, согласно которому ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности девушку, которая 25.04.2017 по адресу: похитила сотовый телефон стоимостью <***> рублей (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от 27 апреля 2017 года с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрено место совершения преступления - , в том числе столик в комнате, на котором до хищения лежал сотовый телефон потерпевшего (л.д. 18-25);

- копии документов на мобильный телефон «LG K7», стоимость которого, согласно кассовому чеку от 21 декабря 2016 года составляет 7990 рублей (л.д. 38-39, 41);

- копии договора о предоставлении целевого потребительского кредита от 21 декабря 2016 и графика платежей, что подтверждает имущественное положение потерпевшего (л.д. 40, 41);

- протокол выемки от 27 апреля 2017 года, согласно которому ФИО3 добровольно выдала сотовый телефон «LG K7» модели «X210ds» в корпусе черного цвета, который был осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 44 - 45, 46 - 47, 48);

- расписка потерпевшего Потерпевший №1 о получении принадлежащего ему сотового телефона «LG K7» модели «X210ds» (л.д. 50).

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, а вину подсудимой ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении установленной. Перечисленные доказательства стороной защиты не опровергнуты, собраны с учётом требований УПК РФ.

Суд считает установленным, что ФИО3 тайно, не имея на то законных оснований, безвозмездно изъяла имущество из законного владения потерпевшего, обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из стоимости похищенного имущества и с учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие её наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО3 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию данного преступления, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (ФИО3 вернула похищенный сотовый телефон потерпевшему ФИО1, о чем имеется расписка последнего), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает наличие в действиях подсудимой рецидива преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО3, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимой при совершении преступления и способствовало его совершению.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства преступления, данные о личности подсудимой и её отношение к содеянному, семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни ее семьи.

ФИО3 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуется удовлетворительно, на учётах в специализированных диспансерах не состоит, материальный ущерб потерпевшей возмещен путем возврата похищенного имущества.

Вместе с тем, ФИО3 совершила умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает, что ФИО3 не трудоустроена, ранее судима в том числе за совершение имущественных преступлений, после отбывания наказания в виде лишения свободы должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление, направленное против собственности.

Учитывая изложенное выше, суд в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы суд не усматривает.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. 64 УК РФ, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

К отбыванию наказания подсудимой ФИО3 должна быть назначена исправительная колония общего режима.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, суд не находит оснований для назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы в полной мере обеспечит выполнение целей и задач наказания – исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Учитывая, что в настоящее время ФИО3 осуждена и отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года, окончательное наказание должно быть ей назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства возвращены потерпевшему под сохранную расписку.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи с имущественной несостоятельностью подсудимой ФИО3, процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату, за оказание им юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному делу, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Томска от 16 июня 2017 года, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (трех) лет 7 (семи) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять её под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать её в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 20 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое ФИО3 наказание по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 16 июня 2017 года с 01 мая 2017 года по 19 июля 2017 года включительно.

Процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО3, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Судья: М.М. Нестребенко