Решение № 12-374/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-374/2017

№ 12 – 374 / 17


РЕШЕНИЕ

город Волгоград 23 августа 2017 года

Судья Красноармейского районного суда

города Волгограда ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ООО «Городская Управляющая Компания» (ОГРН - №, ИНН – №, юридический адрес – <адрес>, фактический адрес – <адрес>),

по жалобе представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская Управляющая Компания» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с выводом о том, что:

оно осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 162 и п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.7.1 и 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 3, 9, 11 и 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 в многоквартирном доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда заполнение входного дверного проёма находится в ненадлежащем техническом состоянии и нуждается в ремонтных работах по скреплению и замене аварийных (прогнивших) участков, по периметру дома на фасаде здания наблюдаются диагональные и вертикальные трещины кирпичной кладки, меры по обеспечению безопасности граждан не приняты, контрольные маяки не установлены, оконные заполнения в подъезде № находятся в ненадлежащем техническом состоянии, полностью отсутствует остекление рам в на межэтажной площадке в подъезде, после пожара, произошедшего в подъезде №, на стенах и потолках лестничных клеток наблюдается отслоение и закопчение штукатурного и окрасочного слоев.

ООО «Городская управляющая компания» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, обжаловал вышеуказанное постановление, указывая, что при рассмотрении дела не в полной мере были исследованы материалы дела, в том числе, о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, направления соответствующих документов и запросов, надлежащего извещения на составление протокола.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в суд не явился (о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещён надлежащим образом), ходатайство об отложении рассмотрения жалобы – не заявлено.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела:

по результатам проверки соблюдения жилищного законодательства ООО «Городская управляющая компания», проводившейся ДД.ММ.ГГГГ управлением «Жилищная инспекция Волгограда», установлено, что на момент проведения проверки в жилом многоквартирном доме № <адрес> в Красноармейском районе города Волгограда заполнение входного дверного проёма находится в ненадлежащем техническом состоянии и нуждается в ремонтных работах по скреплению и замене аварийных (прогнивших) участков, по периметру дома на фасаде здания наблюдаются диагональные и вертикальные трещины кирпичной кладки, меры по обеспечению безопасности граждан не приняты, контрольные маяки не установлены, оконные заполнения в подъезде № находятся в ненадлежащем техническом состоянии, полностью отсутствует остекление рам на межэтажной площадке в подъезде, после пожара, произошедшего в подъезде №, на стенах и потолках лестничных клеток наблюдается отслоение и закопчение штукатурного и окрасочного слоев (л.д. 23– 27).

Таким образом, ввиду вышеуказанного, прихожу к выводу, что содержание дома со стороны ООО «Городская Управляющая Компания» содержание дома осуществляется с нарушением требований ч. 2 ст. 162 и п. 2.3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, п.п. п.п. 3.2.8, 4.2.3.1, 4.2.1.14, 4.2.1.1, 4.7.1 и 4.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, п.п. 3, 9, 11 и 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290, постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

Поскольку выполнение работ и оказание услуг надлежащим образом в рамках исполнения договора по управлению многоквартирным домом является лицензионным требованием, нахожу, что бездействия по выполнению надлежащего качества услуг по содержанию многоквартирных домов подлежат квалификации по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по признакам осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, нахожу, что процедура проведения проверки соответствовала требованиям закона, поскольку, как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Городская Управляющая Компания» был извещён о проведении проверки (л.д. 31 - 34), а при её проведении представитель ООО «Городская Управляющая Компания» - присутствовал (л.д. 23 - 27).

ООО «Городская Управляющая Компания» надлежащим образом было уведомлено о времени, дне и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 13, 14), его представитель участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей (л.д. 122).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Городская Управляющая Компания» допущено не было, а материалы дела исследованы мировым судьей в полной мере.

Соответственно, ООО «Городская Управляющая Компания» обоснованно и на законных основаниях привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что при назначении ООО «Городская Управляющая Компания» наказания были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства (наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления – не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области, от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Городская Управляющая Компания» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ООО «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 30.1 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи и решение по жалобе вступают в силу в день вынесения решения по жалобе, но могут быть обжалованы в соответствии со ст.ст. 30.12 и 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Волгоградский областной суд.

Судья подпись ФИО1