Решение № 12-374/2017 12-39/2018 от 11 февраля 2018 г. по делу № 12-374/2017

Дело № 12-39/2018


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2018 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Данилова О.В., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Городищенский районный суд Волгоградской области, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что он от проведения проверки не уклонялся, неявка на проведение проверки не является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица, которым проверка была осуществлена и без его присутствия. Считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, поскольку его явка для проведения проверки Федеральным законом не предусмотрена и не носит обязательный характер.

В судебное заседание ФИО1 не явился, при этом, о слушании дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомил, ранее представлял заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, ссылалась на незаконность проведения проверки, поскольку сообщение о нарушениях земельного законодательства имело место от имени рабочей группы администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, что законом не предусмотрено. Незаконна ссылка мирового судьи на административный регламент № 824-п от 24 августа 2017 года, поскольку сведений о публикации данного регламента не имеется, а предыдущий административный регламент № 633 от 12 октября 2016 года не обязывает граждан присутствовать при проведении проверки. Земельный участок, долевым собственником которого является ФИО1 не огорожен, и препятствия в доступе на него отсутствуют. Документы, истребуемые у ФИО1 на земельный участок имеются в администрации Городищенского муниципального района, что также не препятствовало проведению муниципального контроля.

Заместитель начальника отдела по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района ФИО3 в удовлетворении жалобы просил отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, ссылался на то, что проведение муниципального контроля осуществлялось в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статьи 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Земельного кодекса РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления муниципального района осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных на межселенной территории муниципального района объектов земельных отношений, а также в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах входящих в состав этого района сельских поселений, за исключением случаев, если в соответствии с законом субъекта Российской Федерации данные полномочия закреплены за органами местного самоуправления указанных сельских поселений.

В соответствии с пунктом 2.7 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области № 376-п от 13 июля 2015 года, а также административным регламентом исполнения муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля в отношении объектов земельных отношений, расположенных в границах сельских поселений, входящих в состав Городищенского муниципального района Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 24 августа 2017 года № 824-п, муниципальный земельный контроль в отношении граждан осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок соблюдения гражданами обязательных требований и требований, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 4.2 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области № 376-п от 13 июля 2015 года, лица, в отношении которых осуществляется муниципальный земельный контроль, обязаны: обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц; индивидуальные предприниматели - присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований; граждане - присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей; предоставить должностным лицам уполномоченного органа, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые органом государственной власти, органом местного самоуправления, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы администрации Городищенского муниципального района <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель сельских поселений на основании обращения председателя рабочей группы при администрации Городищенского муниципального района по мониторингу землепользования на территории Городищенского муниципального района, на ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение внеплановой выездной проверки в отношении ФИО1, являющегося собственником 1/2 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Вертячинское сельское поселение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут по адресу: <адрес>, внеплановой выездной проверки на предмет соблюдения обязательных требований, установленных муниципальными правовыми актами, при использовании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> с просьбой обеспечить по указанному адресу свое участие или участие своего законного представителя.

Данное уведомление получено ФИО1 19 августа 2017 года. Однако 11 сентября 2017 года ФИО1 по адресу, указанному в уведомлении, на проведение проверки не явился, также не направил иное уполномоченное лицо, что зафиксировано в акте о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления заместителем начальника отдела по сельскому хозяйству и экологии администрации Городищенского муниципального района 26 сентября 2017 года в отношении ФИО1 протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1. КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № 1 от 26 сентября 2017 года (л.д. 6); уведомлением о вручении извещения о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 7); извещением о составлении протокола об административном правонарушении (л.д. 10); актом о воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля (надзора) от 11 сентября 2017 года (л.д. 11); уведомлением о вручении (л.д. 14); уведомлением № 7516 от 10 августа 2017 года (л.д. 16); распоряжением администрации Городищенского муниципального района о проведении внеплановой выездной проверки физического лица № 226-р от 08 августа 2017 года (л.д. 17-19); постановлением администрации Городищенского муниципального района об отверждении должностных лиц, уполномоченных на осуществление муниципального земельного контроля на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области № 712 от 11 ноября 2016 года (л.д. 22-23).

Указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, его виновность и обстоятельства его совершения мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

Доводы заявителя о том, что он от проведения проверки не уклонялся, кроме того, неявка на проведение проверки не является воспрепятствованием законной деятельности должностного лица, являлись предметом исследования мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств того, что ФИО1 предоставил все необходимые для проведения проверки документы, и при этом, принял все необходимые меры по исполнению распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки физического лица от 08 августа 2017 года № 226-р, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Указание в жалобе на то, что сведения и документы, требуемые органом муниципального контроля, могли быть запрошены у администрации Городищенского муниципального района, Волгоградской области, является необоснованным, поскольку уведомление о проведении проверки содержит требование о предоставлении документов, необходимых для рассмотрения в ходе проведения проверки. Запрашиваемая информация и документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, находились у ФИО1 и должны были быть представлены в администрацию Городищенского муниципального района на основании распоряжения главы администрации.

Нельзя признать состоятельными и доводы о незаконности проводимой проверки, поскольку в соответствии с п. 2.7.3 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Волгоградской области, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области № 376-п от 13 июля 2015 года, основанием для проведения внеплановой проверки соблюдения гражданами обязательных требований является: поступление в уполномоченный орган обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушения гражданами обязательных требований. В данном случае имело место обращение председателя рабочей группы при администрации Городищенского муниципального района по мониторингу землепользования на территории Городищенского муниципального района от 04 августа 2017 года.

Обоснованной считаю ссылку мирового судьи в постановлении на административный регламент, утвержденный постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 24 августа 2017 года № 824-п, действующий на момент проведения проверки. При этом, данный регламент опубликован на официальном сайте администрации Городищенского муниципального района. Пунктом 4 постановления № 824-п от 24 августа 2017 года признано утратившим силу постановление администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 12 октября 2016 года № 633 об утверждении предыдущего административного регламента исполнения муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области».

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановление мирового судьи в отношении ФИО1 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Назначенные ФИО1 вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 4.1 КоАП РФ.

Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 стати 19.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Руководствуясь статей 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 08 ноября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.В. Данилова