Решение № 12-374/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-374/2017

Дело №... – 374/2017


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 14 июля 2017 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» ФИО1 на постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от "."..г. №... ФИО1, как должностное лицо- директор государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» (сокращенное наименование ГБУ ВО «ВРБС»), признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1. КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей, за то, что, являясь директором ГБУ ВО «ВРБС» не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1, обжаловал его в суд, указав в обоснование жалобы, что постановление является незаконным, указанные в акте проверки и предписании замечания являются устранимыми, направлены на создание благоприятных условий эксплуатации сети газопотребеления, их наличие не повлекло за собой негативных последствий и не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; замечания, указанные в акте проверки №...-рп/А от "."..г. возникли в ходе осуществления ГБУ ВО «ВРБС» хозяйственной деятельности, для их исполнения требуются материальные ресурсы, которые в условиях бюджетного финансирования ГБУ ВО «ВРБС» требуют значительного времени, вместе с тем, все замечания, указанные в акте проверки №...-рп/А от "."..г. и в протоколе об административном правонарушении №... от "."..г. не имеют признаков правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 9.1 КоАП РФ, соответственно в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при том, что санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, если бы административным органом при проведении проверки действительно были бы обнаружены негативные события или их последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в целях их устранения следовало бы применить административное приостановление деятельности, поскольку данная санкция действительно отвечала бы принципам административного производства, однако ГБУ ВО «ВРБС» было назначено наказание в виде штрафа; просил отменить постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от "."..г. №..., производство по делу прекратить.

При рассмотрении жалобы ФИО1 поддержал и дополнил доводы жалобы, пояснил, что считает, что постановление по делу об административном правонарушении от "."..г. подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, кроме того, должностным лицом административного органа неправильно разрешен вопрос относительно его компетенции по рассмотрению данного дела, поскольку место нахождения юридического лица <адрес>, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом административного органа в ходе плановой выездной проверки ГБУ ВО «ВРБС», в результате которой выявлены нарушения, совершенные в форме бездействия, поэтому дело не относится к компетенции государственного инспектора Волжского территориального отдела и рассмотрено ФИО3 не по подведомственности; просил отменить постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от "."..г. №..., производство по делу прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На рассмотрение жалобы "."..г. защитник ФИО1- Дундуков А.П. не явился, ФИО1 просил рассматривать жалобу в его отсутствие, пояснил, что свою защиту может осуществлять самостоятельно. В ходе судебного разбирательства защитник указал, что протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, составлен по истечении двух суток со дня выявления административного правонарушения, административное расследование по делу не проводилось, иных доказательств совершения директором ГБУ ВО «ВРБС» административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, просил признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от "."..г. №..., производство по делу прекратить. Кроме того, ссылался на то, что лица, допущенные к работе на опасном производственном объекте (сеть газопотребления), как указано в акте, протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении, не прошедшие медицинское освидетельствование, не являются работниками ГБУ ВО «ВРБС», привлечены к работам по договорам о возмездном оказании услуг, имеют медицинские книжки, поэтому указанное нарушение отсутствует.

Государственный инспектор Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3, составившая протокол об административном правонарушении в отношении директора ГБУ ВО «ВРБС», подтвердила изложенные в протоколе обстоятельства, наличие выявленных в ходе проверки ГБУ ВО «ВРБС» нарушений, ставших основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ГБУ ВО «ВРБС». Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, его защитника, государственного инспектора Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора по <адрес> ФИО3, составившую протокол об административном правонарушении и вынесшую оспариваемое постановление, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать безопасность опытного применения технических устройств на опасном производственном объекте в соответствии с пунктом 3 статьи 7 настоящего Федерального закона; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; уведомлять федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальный орган о начале осуществления конкретного вида деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа; предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц; обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ; разрабатывать декларацию промышленной безопасности в случаях, установленных статьей 14 настоящего Федерального закона; заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями; приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии; принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий; анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов; своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте; принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте; вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте; представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

В силу ч. 1 ст. 13 названного закона экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 6,11 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, установленных Постановлением Правительства РФ N 263 от 10.03.1999 года Основными задачами производственного контроля являются: обеспечение соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации, в том числе путем организации проведения соответствующих экспертиз; разработка мер, направленных на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами; координация работ, направленных на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и ликвидации их последствий; контроль за своевременным проведением необходимых испытаний и технических освидетельствований технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, ремонтом и поверкой контрольных средств измерений; контроль за соблюдением технологической дисциплины. Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, обязан ежегодно разрабатывать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на основании результатов проверки состояния промышленной безопасности и аттестации рабочих мест.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года №730 утверждено Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, в соответствии с пп. «в» п.10 которого план мероприятий предусматривает организацию взаимодействия сил и средств.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 №37 утверждено Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Пунктом 26 Положения предусмотрено, что лица, не прошедшие аттестацию (проверку знаний), должны пройти ее повторно в сроки, установленные аттестационной комиссией. Лица, не прошедшие аттестацию, могут обжаловать решения аттестационной комиссии в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542 утверждены Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, действие которых распространяется на сеть газораспределения и сеть газопотребления (в том числе сеть газопотребления ТЭС, ГТУ и ПТУ), а также на связанные с ними процессы эксплуатации (включая техническое обслуживание, текущий ремонт), консервации и ликвидации. Требования Правил N 542 распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления.

В силу п.9 Правил безопасности организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации, техническому перевооружению, ремонту, консервации и ликвидации сетей газораспределения и газопотребления, кроме требований, предусмотренных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации в области промышленной безопасности, должны: выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии; выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления; обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией; организовывать и осуществлять технический надзор при техническом перевооружении сетей газораспределения и газопотребления; хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

При рассмотрении жалобы установлено, что ГБУ ВО «Волгоградский ботанический сад» эксплуатирует опасный производственный объект, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов: сеть газопотребления предприятия (Свидетельство о регистрации <...>), расположенный по адресу: <адрес>Л.

Директором ГБУ ВО «Волгоградский ботанический сад» на основании приказа №...-к от "."..г. является Е.А.

На основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении плановой выездной проверки юридического лица №...-рп от "."..г. (л.д. №...), с "."..г. по "."..г. должностными лицами территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> была проведена проверка соблюдения ГБУ Волгоградской области (Волгоградский региональный ботанический сад» требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта ГБУ ВО «ВРБС» (сеть газопотребления предприятия - А №...) согласно требованиям Федерального закона от 21.07.1997 года № 116- ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» в ходе которой в деятельности юридического лица ГБУ ВО «ВРБС» были выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

Указанных обстоятельств, как следует из жалобы и пояснений ФИО1 в ходе судебного разбирательства, он не оспаривает.

Как следует из акта проверки №...-рп/А от "."..г. (л.д. №...), при проведении проверки установлено, что при эксплуатации опасного производственного объекта ГБУ ВО «Волгоградский ботанический сад», зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов: система газопотребления предприятия, (Свидетельство о регистрации № <...>; выявлены нарушения промышленной безопасности, допущенные должностным лицом ФИО1, директором ГБУ ВО «ВРБС», а именно: ГБУ ВО «Волгоградский региональный ботанический сад» в нарушение части 1 статьи 3, части 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 2 статьи 22 ФЗ « О лицензировании отдельных видов деятельности « № 99 ФЗ от 04.05.2011 года не осуществило переоформление на вид деятельности: эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов (№ ВП-39-001379) наименование которой изменено, на лицензию на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химических опасных производственных объектов I, II, III класса опасности; в нарушение частей 1, 2 статьи 9, части 1 статьи 13 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», не проведена экспертиза промышленной безопасности здания котельной; в нарушение части 5 ст.2 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не в полном объеме проведена идентификация ОПО – «сеть газопотребления», в связи с чем в сведения, характеризующий объект, не внесен наружный газопровод среднего давления, протяженность – 15м; в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 11 «г» Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 года № 263, не разработан план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на опасном производственном объекте на 2017 год, не проводится обучение с работниками ГБУ ВО «ВРБС» в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013г№542, в ГБУ ВО «ВРБС» не определен порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации (сеть газопотребления); в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 23, 26 «Положение об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 года № 37 и зарегистрированного в Минюсте России 22.03.2007 г. рег. номер 9133, не разработаны производственные инструкции для рабочих, занятых эксплуатацией котельной; с рабочими не проводятся инструктажи по безопасности на рабочем месте; в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к работе на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) допущены лица, не прошедшие медицинское освидетельствование; в нарушение частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункта 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 года № 542, не проводится техническое обслуживание и текущий ремонт систем автоматизации газоиспользующих установок; в нарушение статьи 9 части Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 6,11 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999г. № 263, не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением промышленной безопасности в части обеспечения соблюдения требований промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; эффективности проведения комплексных и целевых проверок состояния промышленной безопасности.

По факту выявленных нарушений "."..г. государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне - Волжского управления Ростехнадзора ФИО3 в отношении ГБУ ВО «ВРБС» вынесено предписание №...-рп/П. (л.д.№...).

"."..г. должностным лицом Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Ростехнадзора по <адрес> директору ГБУ ВО «ВРБС» Е.А. по месту нахождения юридического лица направлено уведомление о явке "."..г. в <...> минут в Волжский территориальный отдел по адресу: <адрес> для составления в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанное уведомление получено ФИО1 "."..г., что подтверждается его подписью в уведомлении (л.д.№...

В назначенное время "."..г. государственным инспектором Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 9 КоАП РФ в отношении директора ГБУ ВО «ВРБС» ФИО1, в котором изложены место, время и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении и иные сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал, был согласен с вмененным ему правонарушением, каких-либо возражений по факту составления протокола не выразил, копию протокола получил (л.д. №...).

На основании совокупности исследованных доказательств должностное лицо административного органа, уполномоченное на рассмотрение данной категории дел,- государственный инспектор Волжского территориального отдела Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 "."..г. вынесла постановление по делу об административном правонарушении №..., признала ФИО1, как должностное лицо- директора ГБУ ВО «ВРБС» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, назначила ему административное наказание в виде штрафа; ФИО1 присутствовал при рассмотрении дела, получил копию постановления (л.д. №...).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые сомнений на предмет допустимости, достоверности и достаточности не вызывают, которые были оценены при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу требований действующего законодательства на ГБУ ВО «ВРБС», эксплуатирующее в ходе осуществления деятельности опасные производственные объекты, возложена обязанность по выполнению требований законодательства РФ в области промышленной безопасности.

При рассмотрении дела и жалобы установлены все необходимые для правильного его разрешения фактические обстоятельства, которые подтверждены отвечающим требованиям допустимости доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из примечания к данной статье следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о том, что ФИО1, являющийся директором ГБУ ВО «ВРБС», обладая соответствующими властными полномочиями, не предпринял всех необходимых мер по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности. Доказательств обратного и надлежащего исполнения своих служебных обязанностей по соблюдению законодательства в области промышленной безопасности ФИО1 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, действия должностного лица –директора ГБУ ВО «ВРБС» ФИО1 верно квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 21 постановления Пленума от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями и дополнениями) следует, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий нарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении наказания.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В то же время осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов сопряжено с угрозой возникновения негативных последствий, в том числе для жизни и здоровья граждан.

При таких данных, исходя из вышеприведенных конкретных обстоятельств дела, спорные правоотношения по своему характеру исключают в данном случае малозначительность деяния, поскольку нарушения в области промышленной безопасности создают реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и влекут последствия указанных аварий.

Кроме того, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, не предполагает наступления фактического ущерба охраняемым общественным отношениям. В данном случае, административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

Доводы ФИО1 о том, что постановление является незаконным, указанные в акте проверки и предписании замечания являются устранимыми, направлены на создание благоприятных условий эксплуатации сети газопотребеления, их наличие не повлекло за собой негативных последствий и не представляет собой существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений; замечания, указанные в акте проверки №...-рп/А от "."..г. возникли в ходе осуществления ГБУ ВО «ВРБС» хозяйственной деятельности, для их исполнения требуются материальные ресурсы, которые в условиях бюджетного финансирования ГБУ ВО «ВРБС» требуют значительного времени, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, не влекут признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку как следует из совокупности исследованных должностным лицом в ходе рассмотрения дела и судьей в ходе судебного разбирательства, ими подтверждается нарушение ГБУ ВО «ВРБС» и ФИО1, как директором, требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, соответственно, совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что все замечания, указанные в акте проверки №...-рп/А от "."..г. и в протоколе об административном правонарушении №... от "."..г. не имеют признаков правонарушения, предусмотренного ч.1ст. 9.1 КоАП РФ, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку несмотря на то, что санкция ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ предусматривает административное приостановление деятельности на срок до 90 суток, ГБУ ВО «ВРБС» за совершенное правонарушение назначено наказание в виде штрафа, а в случае, если бы административным органом при проведении проверки действительно были бы обнаружены негативные события или их последствия, представляющие существенное нарушение охраняемых общественных отношений, в целях их устранения следовало бы применить административное приостановление деятельности, основаны на неверном токовании норм права, несостоятельны и надуманы, поскольку назначение наказания юридическому лицу в виде штрафа не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, напротив, о доказанности его вины, вид и размер наказания определяются в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ- административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Довод ФИО1 о том, что должностным лицом административного органа дело рассмотрено с превышением полномочий, поскольку место нахождения юридического лица <адрес>, дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ было возбуждено должностным лицом административного органа в ходе плановой выездной проверки ГБУ ВО «ВРБС», в результате которой выявлены нарушения, совершенные в форме бездействия, поэтому дело не относится к компетенции государственного инспектора Волжского территориального отдела и рассмотрено ФИО3 не по подведомственности, надуман и несостоятелен, поскольку как следует из материалов дела, административное правонарушение, вмененное ФИО1, совершено как в форме бездействия, так и в форме действий – в нарушение законодательства о промышленной безопасности на опасном производственном объекте ФИО1, являясь директором, не обеспечил соблюдение требований промышленной безопасности, к работе на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) допущены лица, не прошедшие медицинское освидетельствование.

В силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об административных правонарушениях, данных в п. 3 п.п. з Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях; в части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность; при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Соответственно, поскольку в ходе плановой проверки, проводимой в ГБУ ВО «ВРБС» по месту нахождения опасного производственного объекта -сети газопотребления предприятия, расположенного по адресу: <адрес>Л, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, выразившиеся в бездействии по выполнению законодательства в области промышленной безопасности и действиях, нарушающих его- допущены к работе на опасном производственном объекте лица, не прошедшие медицинское освидетельствование, дело рассмотрено по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <адрес>Л, и совершения правонарушения лицом, имеющим полномочия по рассмотрению данной категории -государственным инспектором Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3, проводившей плановую проверку в соответствии с распоряжением управления о проведении проверки в отношении ГБУ ВО «ВРБС», которая согласно должностному регламенту государственного инспектора Волжского территориального отдела Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при исполнении служебных обязанностей вправе самостоятельно принимать решения по вопросам возбуждения и рассмотрения административных дел в отношении юридических и физических лиц за нарушения обязательных требований, то есть решение по делу принято уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий в соответствии с частью 1 статьи 23.31 КоАП РФ.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен по истечении двух суток со дня выявления административного правонарушения, административное расследование по делу не проводилось, иных доказательств совершения директором ГБУ ВО «ВРБС» административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны, поскольку факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами, которые согласуются между собой и признаются судом допустимыми и достаточными.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в связи с выявлением в ходе плановой проверки нарушений ГБУ ВО «ВРБС» законодательства в области промышленной безопасности, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, являющегося директором ГБУ ВО «ВРБС», которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, получившего копию составленного в отношении него протокола и не имеющего каких-либо возражений.

Акт проверки №...-рп/А от "."..г. оформлен с соблюдением требований Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки присутствовал директор ГБУ ВО «ВРБС» ФИО1, который ознакомлен с актом и получил его копию и может быть признан надлежащим и допустимым доказательством вменяемого Учреждению, и ФИО1, как его руководителю, нарушения.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не установлено.

Довод о том, что отсутствует нарушение, вмененное ФИО1- допуск к работе на опасном производственном объекте (сеть газопотребления) лиц, не прошедших медицинское освидетельствование, поскольку допущенные к работе лица не являются работниками ГБУ ВО «ВРБС», привлечены к работам по договорам о возмездном оказании услуг, имеют медицинские книжки, также несостоятелен и основан на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона №116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к работе на опасном производственном объекте могут быть допущены лица, удовлетворяющие соответствующим квалификационным требованиям и не имеющие медицинских противопоказаний к указанной работе, соответственно, наличие медицинской книжки у допущенных к работе на опасном производственном объекте лиц не свидетельствует об отсутствии у них медицинских противопоказаний к указанной работе. Кроме того, никаких медицинских книжек на лиц, допущенных к работе на опасном производственном объекте согласно приказу №... ос от "."..г. (л.д. №...) ни в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа, ни в ходе рассмотрения жалобы представлено не было.

Иные доводы, указанные в жалобе по существу направлены на переоценку исследованных доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов должностного лица административного органа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих прекращение производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, вопреки доводам ФИО1, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, не истек, поэтому оснований для отмены и прекращения производства по делу

При вынесении обжалуемого постановления должностным лицом административного органа существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления должностного лица, допущено не было, нормы материального права применены правильно, постановление по делу вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, получившие свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица Ростехнадзора по Волгоградской области при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для должностных лиц. Основания для применения положений ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ оснований для отмены оспариваемого постановления в отношении ФИО1, как должностного лица- директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» и прекращения производства по делу не имеется, постановление должностного лица административного органа, вынесенное с учетом всех обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным и обоснованным, поэтому жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Волжского территориального отдела Ростехнадзора по <адрес> ФИО3 от "."..г. №... о признании ФИО1, как должностного лица- директора государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Волгоградский региональный ботанический сад» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

подпись.