Решение № 12-77/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 12-77/2019

№ 12 – 77 /2019


РЕШЕНИЕ

<...> 03 сентября 2019 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе судьи Крутиковой С.А., при секретаре Зверевой Н.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Югорская строительная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «ЮСК» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» (ООО «ЮСК») ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от дд.мм.гггг. и прекратить производство по делу.

В обоснование указывает, что при приеме Ш. на должность делопроизводителя, работника ознакомили с локальными нормативными актами, и поскольку должность «делопроизводитель» не связана с опасными или вредными производственными факторами, инструкция по охране труда, технической, эксплуатационной документации, а также применение безопасных методов и приемов выполнения работ касалась рабочего места Ш., и имеющегося оборудования (работа с компьютерной техникой и иными электрическими приборами). По завершению инструктажа работнику были заданы контрольные вопросы для проверки приобретенных знаний. Полагает, что вывод должностного лица о том, что вводный инструктаж не был проведен, не соответствует действительности. То обстоятельство, что проведение вводного инструктажа не было зарегистрировано в журнале проведения инструктажей, само по себе не подтверждает, что такой инструктаж не был проведен и, что работодателем не были совершены действия по доведению необходимых сведений до работника.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 21 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вменяемое правонарушение считает малозначительным. С учетом занимаемой должности, характера выполняемой работы, полагает, что допуск Ш. к работе без фиксации в специальном журнале о прохождении вводного инструктажа, сам по себе не представляет существенного нарушения охраняемым правоотношениям.

Ссылаясь на положения ст. 360 Трудового кодекса РФ, ч. 1 ст. 14, п. 4 ч. 2 ст. 20 и Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, указывает, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует приказ руководителя государственной инспекции труда о проведении проверки в отношении ООО «ЮСК», в связи с чем, акт проверки в отсутствие приказа о проведении проверки считает недопустимым доказательством. С учетом принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые толкуются в пользу этого лица. Считает, что объективных доказательств совершения административного правонарушения не собрано.

Обращает внимание на нарушение норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении. Отмечает, что приказом Роструда от 02.09.2015 № 238 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. В силу указанного Перечня государственный инспектор труда не является должностным лицом, уполномоченным на составление в отношении генерального директора ООО «ЮСК» протокола об административном правонарушениях по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Составление протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом является нарушением требований ст. 28.3 КОАП РФ, влекущим признание его недопустимым доказательством. Полагает, что постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления.

В дополнениях к жалобе ФИО1 обращает внимание, что в рамках одной проверки на предмет соблюдения трудового законодательства, проведенной государственным инспектором труда К., в один день 20 мая 2019 года в отношении одного и того же лица – ООО «ЮСК» составлено 5 постановлений о назначении административного наказания: по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (№), ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (№), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ (№), которые также оспариваются в Усинском городском суде. Постановлением № от 20 мая 2019 года Обществу назначено наказание за то, что с делопроизводителем Ш. не был проведен вводный инструктаж, постановлением № от дд.мм.гггг. назначено административное наказание за допуск делопроизводителя Ш. к работе без проведения вводного инструктажа. Ссылаясь на судебную практику ВС РФ, считает недопустимым квалификацию каждого из выявленных нарушений как самостоятельное административное правонарушение, просит постановление № от 20 мая 2019 года в отношении генерального директора ООО «ЮСК» отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях на жалобу начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми – главный государственный инспектор труда Т., не поддержав изложенную в жалобе позицию, указывает на законность и обоснованность вынесенного постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения. Указывает, что на основании поступившего из прокуратуры г. Усинска обращения Ш. о нарушении ее прав, была проведена проверка в ООО «ЮСК», по результатам которой были выявлены факты нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права и государственные нормативные требования охраны труда. В нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работник Ш., с которой не был в установленном порядке проведен вводный инструктаж (составляющая часть обучения по охране труда), допускалась к работе. Обществом при проведении проверки и до настоящего времени не представлены документы, подтверждающие проведение инструктажей, причины отсутствия запрашиваемой документации не объяснены, на основании чего было установлено, что работодателем не был проведен вводный инструктаж с работником. Также установлено, что работник Ш., с которой не был проведен вводный инструктаж, допускалась к работе, на что указывают табеля учета рабочего времени. Ссылки в жалобе на отсутствие приказа на проведение проверки и составление протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом считает необоснованными.

ООО «ЮСК», Государственная инспекция труда в Республике Коми, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, возражения на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний – влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовывать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 года № 1/29 утвержден Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, согласно п. 2.1.1 которого, для всех принимаемых на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель (или уполномоченное им лицо) обязан проводить инструктаж по охране труда.

В соответствии с п. 2.1.2 Порядка, все принимаемые на работу лица, а также командированные в организацию работники и работники сторонних организаций, выполняющие работы на выделенном участке, обучающиеся образовательных учреждений соответствующих уровней, проходящие в организации производственную практику, и другие лица, участвующие в производственной деятельности организации, проходят в установленном порядке вводный инструктаж, который проводит специалист по охране труда или работник, на которого приказом работодателя (или уполномоченного им лица) возложены эти обязанности. Вводный инструктаж по охране труда проводится по программе, разработанной на основании законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом специфики деятельности организации и утвержденной в установленном порядке работодателем (или уполномоченным им лицом).

Как следует из материалов дела, в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. Государственной инспекцией труда по Республике Коми в связи с поступившим обращением гр-ки Ш. проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮСК». В ходе проведения данной проверки установлено, что в нарушение абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работник Ш., с которой не был в установленном порядке проведен вводный инструктаж (составляющая часть обучения по охране труда), допускалась к работе.

В связи с выявленными нарушениями в отношении генерального директора ООО «ЮСК» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО2 от 20 мая 2019 года генеральный директор ООО «ЕСК» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО «ЮСК» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждены:

- заявлением гр-ки Ш. о проведении проверки в отношении ООО «ЮСК» на предмет соблюдения трудового законодательства, в котором, в том числе, указано, что с ней ни разу не проводился инструктаж по технике безопасности;

- распоряжением (приказом) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от дд.мм.гггг. № о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «ЮСК» Филиала в Коми, согласно которому лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначен Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) К.;

- запросом от дд.мм.гггг. № в адрес ООО «ЮСК» о необходимости предоставления копий документов в связи с проведением проверки, в котором также разъяснено, что при отсутствии запрашиваемых документов следует указать справкой (пояснительной запиской) перечень отсутствующих документов и причину их отсутствия;

- копией трудового договора № от дд.мм.гггг., заключенного между Филиалом ООО «Югорская строительная компания» «КОМИ» и Ш., согласно которому Ш. принята на работу в качестве делопроизводителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- копией приказа от дд.мм.гггг. № о приеме на работу Ш. на должность делопроизводителя с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг.;

- копией приказа от дд.мм.гггг. № об увольнении Ш. дд.мм.гггг.;

- копией трудовой книжки на имя Ш. с записями о приеме на работу и увольнении;

- копией личной карточки работника Ш.;

- копиями табелей учета рабочего времени Ш. с августа по декабрь 2018 года;

- расчетными листками на выплату Ш. заработной платы;

- актом проверки № от дд.мм.гггг., в котором отражены выявленные нарушения трудового законодательства, в том числе, ч. 2 ст. 225 ТК РФ и п. 2.1.2 «Порядка обучения по охране труда и проверки…», утвержденного Постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13.01.2003 года № 1/29 – с работником Ш. не был проведен вводный инструктаж; абз. 9 ч. 2 ст. 212 ТК РФ – работник Ш., с которой не был в установленном порядке проведен вводный инструктаж (составляющая часть обучения по охране труда), допускалась к работе;

- протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг. №, и другими материалами дела.

Допустимость и достоверность доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о доказанности вины генерального директора ООО «ЮСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 2.4 КоАП РФ генеральный директор ООО «ЮСК» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Т., составившая протокол об административном правонарушении по настоящему делу, является должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с п. 2 Перечня должностных лиц Федеральной службы по труду и занятости и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роструда от 2 сентября 2015 года № 238. В соответствии с указанным перечнем, составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вправе главные государственные инспекторы труда соответствующих государственных инспекций труда. Таким образом, начальник Печорского отдела Государственной инспекции труда – главный государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Т. располагала полномочиями для составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО «ЮСК».

Вопреки доводам жалобы внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ЮСК» проведена на основании распоряжения (приказа) заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по правовым вопросам) М. от дд.мм.гггг. №, обращения гр-ки Ш. Оснований для признания результатов проверки, в том числе акта проверки и протокола об административном правонарушении, недопустимыми доказательствами по делу не установлено.

Не основан на требованиях действующего законодательства довод жалобы, что отсутствие сведений в соответствующем журнале о проведении вводного инструктажа не свидетельствует о том, что такой инструктаж не был проведен.

Согласно п. 2.1.3 «Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», проведение всех видов инструктажей регистрируется в соответствующих журналах проведения инструктажей (в установленных случаях – в наряде-допуске на производство работ) с указанием подписи инструктируемого и подписи инструктирующего, а также даты проведения инструктажа.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении Общества проверки выявлен ряд нарушений государственных нормативных требований охраны труда, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена другими частями статьи 5.27.1 КоАП РФ. Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено обществу по правилам ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Кроме того, привлечение к административной ответственности виновных должностных лиц не исключает возможности одновременного привлечения к административной ответственности юридических лиц.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Ссылка в жалобе на малозначительность совершенного административного правонарушения в связи с тем, что выявленные нарушения не повлекли серьезных последствий, не может быть принята во внимание. Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая, что нарушение законодательства о труде и об охране труда посягает на жизнь и здоровье работников в процессе трудовой деятельности, оснований для освобождения должного лица от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «ЮСК» в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену либо изменение постановления должностного лица в ходе производства по делу не допущено.

Вид наказания и размер штрафа определены с соблюдением принципа соразмерности назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом обстоятельств, предусмотренных главой 4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми К. от 20 мая 2019 года № о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Югорская строительная компания» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «ЮСК» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Крутикова