Постановление № 5-166/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 5-166/2025

03RS0010-01-2025-003762-89

Дело № 5-166/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск Челябинской области 12 ноября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

при секретаре судебного заседания Даминдаровой А.Е.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3,

защитника Легенько В.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, <данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности,

установил:

16 апреля 2025 года в 12:09 часов водитель ФИО3, управляя транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, в нарушение п.п. 8.1, 8.8 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу, совершила столкновение с движущемся во встречном направлении транспортным средством - мотоцикл марки «HONDA» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней степени тяжести вред здоровью.

ФИО3 в судебном заседании вину не признала, пояснила, что поворачивая в квартал, она видела встречный автомобиль, который был на достаточном расстоянии, поэтому она имела техническую возможность успеть повернуть налево; в момент поворота мотоцикл она не видела, только встречный автомобиль; мотоциклиста увидела уже при просмотре видеозаписи, поскольку у него была большая скорость.

Защитник Легенько В.А. в судебном заседании пояснил, что из видео видна техническая неисправность мотоцикла в виде неработающей головной фары, что влияет на обнаружение мотоцикла водителями встречных транспортных средств; в момент возможного обнаружения Репман мотоцикла, он находился значительно дальше - за пешеходным перекрестком; на основании приобщенного ими заключения специалиста была установлена скорость мотоцикла, которая практически в 3 раза превышала разрешенную скорость движения на данном участке; и с учетом обнаружения технической неисправности мотоцикла и заключения специалиста при движении с разрешенной скоростью 40 км/ч у водителя мотоцикла была техническая возможность остановиться, даже не прибегая к экстренному торможению, и Репман ему опасности не создавала бы, у нее не возникала обязанность по предоставлении ему преимущества и она имела возможность освободить полосу движения мотоцикла с учетом габаритов транспортного средства Репман за 6 секунд. Полагал, что если бы аналогичная автотехническая экспертиза была проведена должностным лицом в рамках административного расследования, то повода для составления административного протокола не имелось бы, отсутствовала возможность создания опасности Репман водителю мотоцикла. Водитель ФИО10 права управления транспортными средствами категории «А» не имеет, как и навыков вождения, подтверждения, что он знает ПДД, в материалах дела не имеется, поскольку он не имеет водительского удостоверения. Полагал, что данная ситуация имеет место быть в связи с самонадеянностью и грубой неосторожностью водителя ФИО10, и что тот сам причинил себе травму по грубой собственной неосторожности и в связи с грубым нарушением ПДД, в том числе в связи с трехкратным превышением скорости. В связи с чем полагал правильным сделать вывод об отсутствии в действиях Репман состава административного правонарушения, которая, которая исходя из дорожной обстановки подразумевала, что иные участники дорожного движения, так же как и она, знают ПДД и не отступают от них, она вправе была осознавать это и действовала исходя из нормальной человеческой логики и с ее стороны, указанных в протоколе нарушений, нет. Протокол составлен без должного исследования всех обстоятельств дела, не проведены все действия должностным лицом по административному расследованию. Считает, что материал подлежит прекращению, в том числе и в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, то есть должностным лицом не собраны доказательства и не представлены в материалы дела. В рамах судебного заседания приведены обстоятельства опровергающие вывод должностного лица о нарушении Репман ПДД и повлекших негативные последствия.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Должностное лицо административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве специалиста ФИО5 пояснил, что указанный в установочной части выполненного им заключения, остановочный путь мотоцикла 26 метров - это торможение с коэффициентом замедления взятый для применения экстренного торможения в случае возникновения опасности; если бы мотоцикл двигался со скоростью, не превышающей 40 км/ч, действия водителя Репман при осуществлении поворота налево, соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД, и столкновения бы не произошло; исходя из требований ПДД транспортные средства в светлое время суток обязаны передвигаться с включенными фарами переднего света или, при наличии, дневными ходовыми огнями, чтобы транспортные средства визуально могли быть опознаны; в данном случае правая фара мотоцикла не работает, что частично является нарушением правил; с технической точки зрения у всех свое восприятие дорожно-транспортной ситуации, для этого и есть ПДД; по заключению в момент, когда автомобиль начал поворачивать, то есть в момент создания опасности, удаление мотоцикла от места столкновения составляло 65,7 м, что является значительным расстоянием.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, решение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, образует нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, в отношении последствий - неосторожной формой вины.

Под причинением средней тяжести вреда здоровью человека следует понимать длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21-го календарного дня).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Оценив доказательства, исследованные в судебном заседании, судья приходит к выводу, что факт совершения правонарушения и вина ФИО3 в его совершении подтверждается совокупностью представленных судье доказательств, а именно:

- диском с видеозаписью ДТП (л.д. 7).

- протоколом об административном правонарушении 02 АП 669783, составленным инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по Белорецкому району ФИО4 от 30 июня 2025 года, содержащим обстоятельства ДТП. Протокол отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 9);

- определением № 707 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25 апреля 2025 года (л.д. 10);

- заявлением КУСП № 6343 от 16.04.2025 о ДТП, зарегистрированным дежурным ФИО6 (л.д. 13);

- заявлением КУСП № 6344 от 16.04.2025 о ДТП, зарегистрированным дежурным ФИО6 (л.д. 15);

- рапортом НДС дежурной части Отдела МВД России по Белорецкому району старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которому в дежурную часть ОМВД России по Белорецкому району 16.04.2025 в 13:05 час минут по телефону поступило сообщение из ЦГБ от ФИО7 о том, что в результате ДТП <данные изъяты>, поступил ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 17);

- справкой из травмпункта ГБУЗ РБ Белорецкой ЦРКБ в отношении ФИО2 с указанием диагноза (л.д. 18);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16 апреля 2025 года с фототаблицей, схемой места дорожного транспортного происшествия от 16 апреля 2025 года, из которых следует, что 16 апреля 2025 года около 12 часов 00 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе <данные изъяты>, двигаясь по ул. Ленина поворачивала налево в жилой сектор к <данные изъяты>, совершила столкновение с транспортным средством – мотоцикл «Хонда», который двигался по ул. Ленина во встречном направлении, по правой стороне от автомобиля «HYUNDAY SOLARIS» под управлением ФИО3 Указанные схема и протокол осмотра места происшествия подписаны. Замечаний от участвующих лиц на схему места дорожно-транспортного происшествия не поступило (л.д. 19-26, 27);

- распечатками показаний прибора алкотектора на бумажном носителе в отношении ФИО3, ФИО2 (л.д. 20, 21);

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 22);

- объяснениями свидетеля ДТП ФИО8, который в своих письменных объяснениях указал, что 16 апреля 2025 года около 12:00 часов, он двигался на транспортном средстве «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***> по ул. Пушкина в сторону ул. Ленина. Впереди двигался мотоцикл, водитель находился в мотошлеме. Перед поворотом во двор <данные изъяты> во встречном направлении стоял автомобиль красного цвета, для поворота налево во двор, резко начал движение, чтобы повернуть налево и возможно не заметила мотоциклиста. Водитель мотоцикла пытался избежать столкновение, но у него не получилось, произошло ДТП. Он сразу остановился, чтобы оказать помощь, кто-то из прохожих вызвал скорую помощь (л.д. 30);

- объяснениями участников ДТП: в своем объяснении сотруднику ГИБДД ФИО3 указала, что 16 апреля 2025 года около 12:10 часов, управляя автомобилем «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <***>, следовала по ул. Ленина в г. Белорецке и повернула налево на ул. Пушкина. При повороте налево возле <данные изъяты> из-за машины вылетел мотоциклист и ударился об переднюю правую часть автомобиля, водитель мотоцикла перелетел через машину на газон. Через несколько минут приехала скорая помощь (л.д. 31);

- потерпевший ФИО2 в письменных объяснениях указал, что 16 апреля 2025 года около 12:00 часов управляя мотоциклом «Хонда», государственный регистрационный знак не помнит, двигался по ул. Пушкина со стороны ул. 50 лет Октября в направлении ул. Ленина, точнее двигался от клиники «Тет-а-тет» в городскую поликлинику. Из экипировки на нем был шлем и перчатки. Двигался по своей полосе со скоростью около 60-70 км/ч. Опередил автомобиль перед пешеходным переходом вблизи Сбербанка попутно движению автомобилей и неожиданно автомобиль «Хундай Солярис» стал поворачивать во двор <данные изъяты>. Изначально ему показалось, что автомобиль притормозил, он перестроился вправо, однако, автомобиль продолжил движение, создал помеху для него и он допустил столкновение с данным транспортным средством, перелетев через капот, упал между проезжей частью и тротуаром. Получил телесные повреждения, на автомобиле скорой медицинской помощи был госпитализирован в ГБУЗ ПБ БУРКБ с диагнозом перелом таза и левой руки (л.д. 37);

- заключением эксперта № 331 от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО2, согласно которому на 24 апреля 2025 года у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место следующие повреждения в виде сочетанной травмы: закрытый перелом обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом обеих верхних ветвей лонных костей, нижней ветви лонной кости справа со смещением отломков, которые по степени тяжести в совокупности оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (л.д. 44-45);

- медицинскими документами в отношении ФИО2: медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара от 16.04.2025; установочный акт № 148 от 18.04.2025; протокол ультразвуковой томографии от 16.04.2025; первичный осмотр от 16.04.2025; протокол рентгенографии локтевой кости и лучевой кости с фотоснимками от 22.04.2025; протоколом оперативного вмешательства (операции) от 18.04.2025 (л.д. 47, 48, 49, 50-53, 54-57, 58);

- схемой места дорожного транспортного происшествия (л.д. 66)

- протоколом осмотра административного правонарушения от 29.04.2025 (л.д. 67);

- заключением эксперта № 10344 от 30.05.2025 МВД России МВД по Республике Башкортостан экспертно-криминалистического центра отдел автотехнических экспертиз (л.д. 71).

Заключение № 331 от 28 апреля 2025 года является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - врачом судебно-медицинским экспертом, соответствует требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, эксперту разъяснены, также эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения эксперта не имеется.

Данные доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой. Судья находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Согласно п. 18 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, заключение специалиста ФИО5 № 19.08.2025 от 19 августа 2025 года (л.д. 95-111) не может являться доказательством по делу, поскольку в нем отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 26.11 КоАП РФ заключение эксперта не имеет заранее установленной силы и оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств принятых судьей, является достаточной для разрешения дела по существу и принятия решения о виновности ФИО3 в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

При этом показания в судебном заседании специалиста ФИО5, выполнившего экспертное исследование на основании заявки заказчика – ФИО3 о проведении автотехнической экспертизы по факту ДТП, не свидетельствуют о принятии ФИО3 всех необходимых мер для предотвращения столкновения транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 16 апреля 2025 года в 12:09 часов ФИО3, управляя транспортным средством «HYUNDAY SOLARIS» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 8.1., 8.8 ПДД РФ, должна была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, допустила помеху в движении и допустила столкновение с транспортным средством мотоцикл марки «ХОНДА» CBR1000RR с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, очевидно, что указанное ФИО3 в должной мере исполнено не было, что привело к столкновению с транспортным средством - мотоциклом.

При таких обстоятельствах, вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение и доказана.

Таким образом, в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку нарушение ФИО3 вышеуказанных пунктов ПДД повлекло причинение им средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 календарного дня).

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий ФИО3 не имеется.

Доводы стороны защиты о виновности другого лица – потерпевшего ФИО2, двигавшегося на мотоцикле в нарушение Правил дорожного движения, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 несостоятельны и не могут быть приняты во внимание. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, смягчающие и отягчающее административную ответственность обстоятельства, а также цели административного наказания.

Судья также принимает во внимание характер и тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий ФИО3

Согласно сведений, содержащихся в Базе данных "Административная практика", ФИО3 привлекалась 12 марта 2025 года и 25 марта 2025 года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.12 и ст. 12.9 КоАП РФ, являющихся однородными с правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, постановления вступили в законную силу 01 апреля 2025 года и 05 апреля 2025 года соответственно, наказания в виде штрафа исполнены. Однако, на момент совершения ДТП 16 апреля 2025 года срок, в течение которого она считается привлеченной к административному наказанию, не истек.

Таким образом, отягчающим административную ответственность ФИО3 обстоятельством, суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации целями административного наказания (статья 3.1) определяет установленную государством меру ответственности за совершение административного правонарушения, которая применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом того, что КоАП РФ для данного случая не предусматривает ограничений при назначении административного наказания, суд вправе применить к физическому лицу любую меру наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, определяемую в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств данного дела, судья полагает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО3 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по Белорецкому району),

ИНН <***>, КПП 025601001,

расчетный счет <***>,

Банк получателя: Отделение НБ – Республика Башкортостан Банка России//УФК по Республике Башкортостан г. Уфа,

КБК 18811601123010000140,

БИК 018073401, ОКТМО 80611101,

УИН №,

Плательщик ФИО3.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, предусматривающий уплату штрафа не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате представить в суд.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение десяти дней со дня получения сторонами его копии.

Судья: