Решение № 2-1817/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-1817/2018

Дело № 2-1817/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2018 года г. Н. Новгорода

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Ткача А.В.,

при секретаре судебного заседания Кобловой А.А.,

с участием прокурора Андроповой Н.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, указав, что с 02.03.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Деловые линии» в должности старшего контроллера по режиму. Приказом № ДЛНж-6 от 08.09.2017 года был уволен с 11.09.2017 года по собственному желанию. Истец указывает, что дату на данном заявлении не писал, а заявление на увольнение писал ранее (май-июнь) 2017 года без указания в нем даты. Истец просит суд признать увольнение незаконным, восстановить истца в ООО «Деловые линии» в должности старшего контроллера по режиму; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 225 381,51 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения истец дополнил исковые требования требованиями об отмене приказа №ДЛНж-6 от 08.09.2017 года об увольнении и просил взыскать с ООО «Деловые линии» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11.09.2017 года по дату принятия решения судом.

В судебное заседание ФИО3 не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, представлены письменные возражения.

Представитель третьего лица государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что с 02.03.2017 года осуществлял трудовую деятельность в ООО «Деловые линии» в должности старшего контроллера по режиму (л.д.39,41-42).

Согласно заявлению ФИО3 от 07.09.2017 года он просил уволить его с 11.09.2017 года по собственному желанию (л.д.40).

Истец указывает, что дату на данном заявлении не писал, а заявление на увольнение писал ранее (май-июнь) 2017 года без указания в нем даты.

Приказом № ДЛНж-6 от 08.09.2017 года был уволен с 11.09.2017 года по собственному желанию (л.д.44).

Ответчик возражая против доводов истца, указывает, что трудовой договор был расторгнут именно на основании заявления ФИО3 о расторжении договора по собственному желанию.

Так, 06.09.2017 года в ходе плановой проверки в ОСП ООО «Деловые линии» руководителем было выявлено нахождение работника ООО «Деловые линии» ФИО3 на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, показания прибора были равны 0,311 мг/л. По данному факту с работника были взяты объяснения от 06.09.2017 года, в которых свое состояние работник не отрицал. В этот же день работником было написано заявление на увольнение. С 07.09.2017 года работник перестал выходить на работу, вышел на работу только 22.09.2017 года, представив больничный с 07.09.2017 года по 21.09.2017 года, который был оплачен работодателем.

Судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО6 и ФИО7

Согласно показаниям ФИО6 при проведении проверки был выявлен факт наличия состояния алкогольного опьянения у ФИО3, показания составили около 0,35 мг/л. Истец по данному факту написал объяснение и заявление на увольнение. Указанные обстоятельства происходили 06.09.2017 года, то, что заявление датировано 07.09.2017 увидели позднее.

Свидетель ФИО7 пояснил, что 06.09.2017 года при проверке состояния работников у истца было установлено состояние опьянения. После продувки алкометра видел, что ФИО3 писал заявление, адресованное в отдел кадров. Давления при написании заявления на истца никем не оказывалось. Дату от которой истцом было написано заявление свидетель не помнит. Также свидетель пояснил, что истец был доволен своим положением на работе и не сообщал, что планировал увольняться.

Для разрешения вопроса о том, кем написаны даты в заявлении на увольнение по собственному желанию, определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.04.2018 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению №2600/2601/02-2, выполненному ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России рукописная запись «11 09» и «07 09» в заявлении ФИО3 в адрес директора ОСП г.Н.Новгорода ООО «Леловые линии» ФИО4 с просьбой уволить его с 11.09.2017 года по собственному желанию, датированное 07.09.2017 года выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Также в рамках данного гражданского дела определением от 10.09.2018 года назначена дополнительная экспертиза по сроку давности написания заявления на увольнение в ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», согласно выводам которой период времени выполнения рукописной записи «по собственному желанию» на заявлении об увольнении по собственному желанию от имени ФИО3 составляет более 8 месяцев, но не превышает одного года с момента исследования, что может соответствовать дате, указанной в документе.

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертные заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, а также ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ», поскольку они выполнены квалифицированными экспертами. Данные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

Также судом отмечается, что данные заключения не противоречат друг другу.

Установлено, что указание даты на заявлении 07.09.2017 года не соответствует действительности, поскольку с 07.09.2017 года ФИО3 на работу не выходил, что подтверждено табелем учета рабочего времени (л.д.66), согласно которому 07,08,11.09.2017 года ФИО3 отсутствовал на работе; листком нетрудоспособности, согласно которому он находился на амбулаторном лечении с 07.09.2017 года по 21.09.2017 года (л.д.46,157); заключением судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2018 года, согласно которому дата, указанная в заявлении выполнена не ФИО3 (л.д.190-199).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что фактически заявление на увольнение было написано истцом 06.09.2017 года.

Об этом свидетельствует журнал учета входящих заявлений, связанных с расторжением (прекращением) трудового договора ООО «Деловые линии», оригинал которого обозревался в судебном заседании (л.д.95-97), согласно которому заявление ФИО3 поступило работодателю 06.09.2017 года; показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые пояснили, что после проверки сотрудников на состояние опьянения, которое проводилось 06.09.2017 года, он написал заявление на увольнение; заявлением ФИО3 от 06.09.2017 года, согласно которому он указал, что при проведении проверки показания прибора 0,281 мг/л, выпивал в 10.20 часов (л.д.75, 166-оригинал), которое не оспаривалось истцом; заключением судебной экспертизы ООО «ЦНЭ «АСПЕКТ» от 22.10.2018 года, согласно которой запись по «собственному желанию» выполнена не ранее чем сентябрь 2017 года.

Судом не принимается довод истца о том, что им было написано заявление на увольнение в мае-июне 2017 года, как противоречащее указанным выше доказательствам, кроме того, из объяснений свидетеля ФИО9 также установлено, что ФИО3 место работы устраивало, желания уволиться до сентября 2017 года он не высказывал.

Также является несостоятельным довод представителя истца, озвученный в ходе судебного заседания о том, что увольнение произошло в период нетрудоспособности истца, что является незаконным.

Согласно ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем, в данном случае увольнение происходило по инициативе работника, ограничение на которое в связи с временной нетрудоспособностью не имеется.

Кроме того, судом отмечается, что заявляя о нахождении на больничном, истец в ходе судебного заседания пояснил, что уведомлял отдел кадров, однако, доказательств данному обстоятельству в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, не сообщено кому именно была сообщена данная информация. Ответчиком доводы истца не подтверждены, в табеле учета рабочего времени периоды с 07.09.2017 года указаны как неявка работника.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заявление на увольнение истцом написано добровольно, истцом в ходе судебного заседания 02.04.2018 года подтверждено, что конфликтов на работе у него не было, к увольнению работодатель его не принуждал (л.д.147-151). Сам факт написания заявления и его подпись в нем истцом не оспаривались.

С учетом заключения судебной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 31.07.2018 года следует говорить о несогласованной дате увольнения 11.09.2017 года, которая написана не ФИО3

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом заявлены требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Представитель ответчика пояснила, что фактически истец и работодатель договорились об увольнении именно с 11.09.2017 года.

Суд приходит к выводу о том, что несмотря на отсутствие согласованной даты увольнения (11.09.2017 года), и имеющегося заявления от ФИО3 об увольнении его по собственному желанию, работодатель в силу ст.80 ТК РФ был обязан уволить работника.

С 07.09.2017 ФИО3 не выходил на работу (табель учета рабочего времени за сентябрь 2017 года - т.1 л.д. 66), в связи с чем 11.09.2017 в его адрес было направлено уведомление № ДЛ-У4539 от 11.09.2017 (т.1 л.д. 69) о необходимости явиться в отдел кадров по адресу нахождения структурного подразделения ответчика в г. Нижний Новгород для ознакомления с приказом о расторжении трудового договора, получения трудовой книжки.

22.09.2017 работник явился в структурное подразделение ООО «Деловые Линии» в г. Нижний Новгород, где ему был передан под личную подпись приказ о расторжении трудового договора № ДЛНж-6 от 08.09.2017, а также трудовая книжка (выписка из журнала учета движения трудовых книжек - т.1 л.д. 71), с работником был произведен расчет при увольнении, согласно расчетного листа за сентябрь 2017 (т.1 л.д. 65).

Также при предъявлении листа нетрудоспособности № 267710444050 об освобождении от работы на период с 07.09.2017 по 21.09.2017 (т.1 л.д. 77) включительно, работодателем произведена оплата указанного больничного листа, согласно расчетного листа за октябрь 2017 года.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Судом отмечается, что при отсутствии у работника волеизъявления на увольнение, он своим правом об отзыве заявления не воспользовался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию именно 06.09.2018 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении.

Как производные от основного требования истца о компенсации морального вреда и оплаты времени вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Деловые линии» о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Ткач