Решение № 2-559/2025 2-559/2025~М-353/2025 М-353/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 2-559/2025

Дело № 2-559/2025

УИД RS0027-01-2025-000539-72


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года гор. Нерехта Костромской области

Нерехтский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Маматкуловой З.Р., при секретаре Ерёмченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК-Наследие» о возложении обязанности демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «УК-Наследие» о возложении обязанности демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: (,,,) не позднее тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры (,,,), МКД находится в управлении ООО «УК-Наследие». Под окном спальни истицы ответчик вывел из технического подвала трубу с краном, доступ к пользованию которым не ограничен, потребление воды бесконтрольно. ООО «УК-Наследие» в ответ на обращение истицы о незаконности выведения из технического подвала трубы с краном пояснили, что труба временная для заливки отмостки, которую впоследствии по просьбе соседки оставили для полива. Протокол общего собрания собственников и разрешения от водоснабжающей организации истице не представлены. До настоящего времени ответчик бездействует, что нарушает права истицы как потребителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Государственная жилищная инспекция Костромской области, ООО «Водоканалсервис», ООО «ЭнергоЭффективный Дом», а также собственники жилых помещений в многоквартирном доме (,,,).

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно представила письменные и устные пояснения, в соответствии с которыми ФИО1 более 20 лет проживает в квартире (,,,), является собственником данной квартиры, расположенной на 1 этаже в № подъезде пятиэтажного дома. Придомовая территория, расположенная под окнами её квартиры, представляла зеленый газон, ограниченный по периметру низкорослым кустарником (чайный куст). Управляющие организации, которые обслуживали дом ранее, своевременно стригли кусты и окашивали газон, придомовая территория была ухожена. С 2022 г. МКД перешел под управление ответчика, который без согласования с собственниками дома произвел врезку в водопровод общего пользования дома и вывел два водопроводных крана за пределы подвала. Распоряжение общим имуществом МКД осуществляется по решению собственников помещений, принятому на общем собрании собственников, вместе с тем, никакого собрания собственников по указанному вопросу не проводилось. Ссылаясь на ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ указывает, что подвальные нежилые помещения, в которых располагается общедомовой трубопровод, являются техническими, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников в МКД. На прямое обращение ФИО1 в управляющую организацию реакции не последовало, врезки не демонтированы. Обращает внимание, что в материалы дела представлено два протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г. с разными повестками. Полагает, что не было необходимости проводить два собрания, если логично провести одно и включить в повестку спорный вопрос. Более того, в подтверждение голосования представлен явочный лист в виде незаверенной копии, по которому невозможно определить, к какому из протоколов он относится; явочный лист подтверждает явку на общее собрание, а не результат голосования по повестке дня. В повестке дня отсутствует вопрос о выборе счетной комиссии, непонятно, кто осуществлял подсчет голосов. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения ООО «Водоканалсервис», из которых следует, что 21 августа 2025 г. совместно с ООО УК «Наследие» проведено обследование общедомовых сетей в подвале дома, в результате которого установлено наличие двух отводов водопроводной трубы. Таким образом, факт наличия отводов подтверждается материалами дела. В письменном отзыве ответчик указывает, что эти отводы якобы самовольно установлены жильцами и демонтировать их ответчик не может, опровергая свою позицию о том, что отводы были согласованы на общем собрании от 20 сентября 2022 г. Таким образом, представленные ответчиком документы вызывают большие сомнения в их подлинности, в связи с чем истица просит признать протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г., на котором рассматривался вопрос о выводе из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и придомовой территории, недопустимым доказательством. Не возражала, что в настоящее время краны, выведенные в летний период рядом с её окном, убраны управляющей организацией, однако при наличии врезок в трубы, находящихся в подвальном помещении, данные краны можно вывести наружу в любой момент. Шум за окном, в том числе от того, что соседи набирают воду из кранов, мешает истице и её семье отдыхать, вместе с тем проводить какие-либо экспертизы по определению уровня шума ФИО1 не намерена.

Представитель ответчика ООО «УК-Наследие» по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 не признала, в их удовлетворении просила отказать, поскольку под окном истицы из технического подвала труба с краном демонтирована в 2024 г. В 2025 г. кран для полива придомовой территории находился под квартирой ФИО3 ((,,,)), который был выведен на летний период на основании общего решения собственников и демонтирован осенью. При этом в летний период ручка крана снимается во избежание бесконтрольного пользования водой. Учитывая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20 сентября 2022 г., в котором разрешен вопрос о выводе из подвальных помещений МКД кранов для полива клумб, цветников и придомовой территории, считает, что у управляющей компании не имеется полномочий для демонтажа врезок в трубы МКД, о котором заявляет истица. Протокол от 20 сентября 2022 г. не признан недействительным, действует до настоящего времени, представлен в Государственную жилищную инспекцию, его подлинность подтверждена участвующими в деле лицами – собственниками жилых помещений в доме (,,,) и сомнений не вызывает. Обращает внимание, что фактически имеется спор между соседями, а не между ФИО1 и ООО «УК-Наследие», в связи с чем управляющая организация не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Третьи лица ФИО4 ((,,,)), ФИО5 ((,,,)), ФИО6 ((,,,)), ФИО7 ((,,,)), ФИО8 ((,,,)), ФИО3 ((,,,)) в судебном заседании исковые требования полагали не подлежащими удовлетворению, поскольку врезки в общедомовое имущество требуются жителям дома в летний период для полива придомовой территории, а также круглогодично для уборки подъездов. Уборщица не сможет с ведром каждый раз спускаться в подвал, где нет условий для набора воды, тусклый свет и неудобный спуск. Никакого бесконтрольного потребления воды в доме не допускается, жители за этим следят, ручка от крана снимается, в другие сезоны, кроме летнего, краны демонтируются. Дополнительной финансовой нагрузки от использования воды через спорные врезки не имеется, жильцы больше платят в период запуска отопительного сезона, когда происходит слив воды в батареях. Самое позднее, когда уборщица или ФИО3 используют воду из кранов – 9 вечера, после чего время во дворе дома тишина. Полагают, что у ФИО1 имеется личная неприязнь к ФИО3, бывшей старшей по дому, а ныне соседкой, которая ухаживает за цветниками и придомовой территорией, и которая в силу возраста не может спускать ведра воды для полива цветников из своей квартиры. У других соседей никаких претензий ни к управляющей организации, ни к уборщице, ни к ФИО3 относительно пользования спорными врезками нет, наоборот, все благодарны за труд и вовлеченность в жизнь многоквартирного дома. Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3 подтвердили, что общее собрание собственников помещений в МКД 20 сентября 2022 г., в том числе по вопросу о выводе из подвальных помещений МКД кранов для полива клумб, цветников и придомовой территории, проводилось, названные третьи лица в собрании участвовали, лист голосования подписали добровольно.

Третьи лица ФИО9 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, пояснили, что являются супругом и дочерью истицы, проживают с ней в одном помещении. В летний период их время отдыха нарушалось набором воды из крана, выведенного под окнами их квартиры, при этом ФИО58 работает в другом городе, в связи с чем ей необходимо вставать каждый день в 4 утра. Спорные врезки нарушают качество жизни истицы и третьих лиц, проведены самовольно, общего собрания относительно вопроса о выводе из подвальных помещений МКД кранов для полива не проводилось.

Представитель третьего лица ООО «ЭнергоЭффективный Дом» в судебном заседании не участвует, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив пояснения, что с 2022 г. жилой дом (,,,) находится в управлении ООО «УК-Наследие». Во время управления данным домом ООО «ЭнергоЭффективный Дом» не производил работ по врезке к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении дома с выводом на фасад дома. В дальнейшем все работы производились ООО «УК-Наследие».

Третье лицо ООО «Водоканалсервис» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия, пояснив, что 21 августа 2025 г. ООО «Водоканалсервис» совместно с ООО «УК-Наследие» проведено обследование водопроводных сетей в подвале МКД по адресу: (,,,), в результате которого установлено наличие двух отводов от водопроводной трубы, присоединение выполнено после коллективного (общедомового) прибора учёта.

Представитель третьего лица Государственной жилищной комиссии Костромской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Третьи лица – собственники жилых помещений в многоквартирном доме (,,,) – извещались о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли, от ФИО10 (председателя домового комитета), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, выступающей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ш., ФИО40, ФИО41, ФИО3, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 поступили ходатайства с просьбой о рассмотрении дела без их участия, с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, полагали, что краны для полива придомовой территории и уборки подъездов необходимы, врезки убирать нельзя. Решение о выводе кранов принималось на общем собрании собственников МКД, где указанные третьи лица присутствовали и голосовали. Также о рассмотрении дела без участия своего представителя ходатайствовал Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, собственник квартиры (,,,). Разрешение требований оставили на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО53 и ФИО47, собственники квартир № и № в доме (,,,), ранее допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей, суду показали, что не согласны с демонтажем врезок в трубы, расположенные в подвальных помещениях дома, так как они необходимы как для полива придомовой территории, так и для уборки подъездов. Кранами, выведенными в летний период на улицу, никто, кроме жителей дома и уборщицы, не пользуется, бесконтрольного потребления воды нет, поэтому никакой лишней финансовой нагрузки у жителей дома не возникает. Самое позднее, когда жителями либо уборщицей наливается вода из кранов, это 8-9 вечера, позднее никто ими не пользуется, ночью во дворе дома тишина. Жители благодарны ФИО55, которая одна облагораживает придомовую территорию, раньше ведра для полива она носила из своей квартиры, сейчас в силу возраста это тяжело. Общее собрание собственников помещений в МКД 20 сентября 2022 г., в том числе по вопросу о выводе из подвальных помещений МКД кранов для полива клумб, цветников и придомовой территории, проводилось, ФИО53 и ФИО47 в собрании участвовали, лист голосования подписывали. Единственная, кто недоволен выведенными кранами, это ФИО1 по причине личной неприязни к ФИО3, остальные жители не возражают против того, чтобы И. А. или уборщица пользовались водой и не спускались за ней в подвал или таскали её из дома.

Выслушав участников процесса, специалиста И. в ходе выездного судебного заседания, допросив свидетеля Свидетель №1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжением имуществом.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места.

Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено); доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Таким образом, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, прямо отнесены законом к общему имуществу МКД.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственницей (данные изъяты) доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: (,,,).

Другими собственниками квартиры являются ФИО58 и ФИО56 (по (данные изъяты) доли в праве собственности на жилое помещение).

Истице, как долевому собственнику жилого помещения в доме, на праве общей долевой собственности принадлежит и общее имущество многоквартирного дома.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 28 июня 2022 г., а также протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: (,,,) от 26 мая 2022 г., ООО «УК-Наследие» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома с 01 августа 2022 г. по настоящее время.

06 сентября 2024 г. ФИО1 обратилась в ООО «УК-Наследие» с заявлением, где указала, что под окном её спальни, выходящим во двор дома, выведена из технического подвала труба с краном, аналогичная труба выведена из подвала третьего подъезда. Доступ к пользованию краном не ограничен, потребление воды бесконтрольно. Также под окном ФИО1 на придомовой территории соседка из пятого подъезда ФИО3 самовольно раскорчевала зеленый аккуратный газон, хаотично высадила цветы, организовав там некую клумбу, сорняки и отцветшие растения с которой никогда не убирала, складывая под окно квартиры заявителя, что способствовало дополнительному разрушению отмостки дома. Советы, что это южная сторона дома, пекло, уход за клумбой потребует обильного полива, лучше оставить малоуходный зеленый газон, отвергла. Полив своей клумбы осуществляла самостоятельно из своей квартиры, теперь же она через день пользуется краном под окном ФИО1, причем делает это после 22.00 час., что запрещено законом. ФИО1 просыпается от резкого звука льющейся в ведро воды. Полив ведет целый час, набирая десяток леек. Внимания, что она создает тем самым шум, мешая соседям, которым рано вставать на работу, спать, не обращает. Неоднократно в ночное время после 24.00 час. кто-то ходил под окнами, включал и набирал воду для своих целей. Просит прекратить подобное бесконтрольное потребление, которое оплачивают собственники из своего кармана, в том числе и ФИО1 Просит ознакомить с договором управления МКД, в котором в обязательном порядке должен быть прописан перечень и алгоритм, периоды и регулярность полива, а также цены услуг за эти работы. Сливы для полива, которые вмонтированы в МКД, располагаются на придомовой территории и не прописаны по проекту МКД, без вспомогательного согласования со структурами и без решения общего собрания собственников касательно внесения нововведений во внутридомовую схему по водоснабжению незаконны согласно ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг (т. 1, л.д. 9).

Ввиду отсутствия ответа управляющей организации, ФИО1 обратилась с заявлением в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

01 ноября 2024 г. Государственная жилищная инспекция Костромской области разъяснила ФИО1, что полномочиями по разрешению споров, касающихся порядка использования общего имущества МКД и определению причин роста объемов потребления коммунальных ресурсов, инспекция не наделена. Управляющая организация ООО «УК-Наследие» осуществляет свою деятельность по управлению МКД на основании лицензии № от 19 мая 2015 г. и несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества. Оснований для проведения внепланового (контрольного) надзорного мероприятия, выдачи предписания, привлечения к административной ответственности управляющей организации отсутствуют (т. 1, л.д. 10).

Определением № от 31 октября 2024 г. Государственная жилищная инспекция Костромской области отказала в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК-Наследие» по заявлению ФИО1 (т. 1, л.д. 11, 12).

Актом от 21 августа 2025 г., проведённым ООО «Водоканалсервис» совместно с ООО «УК-Наследие» подтверждается, что в подвале МКД по адресу: (,,,) имеется водопроводный ввод ХВС; от водопроводной трубы оборудованы два отвода, выполненные ранее силами сотрудников УК для осуществления полива придомовой территории. Присоединение отводов выполнено после общедомового прибора учета, соответственно расход находится под учетом общедомового ПУ (т. 1, л.д.121).

При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что в доме № в подвальном помещении под подъездами 3 и 4 осуществлены врезки, от которых в летнее время во двор через окна под квартирами первых этажей (в подъезде № – квартира ФИО3) выводятся краны для полива придомовой территории и уборки подъездов дома.

Данные обстоятельства подтвердились и при проведении выездного судебного заседания 18 сентября 2025 г. при участии специалиста ООО «УК-Наследие» И., истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2

Также участники процесса не оспаривали, что в настоящее время краны, выведенные во двор дома, демонтированы в связи с окончанием летнего сезона.

ФИО1 настаивая на удовлетворении исковых требований, указывала, что врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома произведены в отсутствие общего собрания собственников помещений МКД, кроме того, использование крана под её окнами у подъезда № в летний период нарушает покой истца и членов её семьи в вечернее и ночное время суток, так как резкий шум воды, льющейся в тару, будит истца и её дочь, работающую за пределами г. Нерехты, которой необходимы ранние подъемы.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, помимо прочего, относятся вопросы владения, пользования и распоряжения общим имуществом (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ; п.п. 1, 2 ст. 259.3 ГК РФ).

Статья 45 ЖК РФ регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.

Согласно ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 ЖК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 46 ЖК РФ определено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4, 4.2 и 4.7 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

По запросу суда из Государственной жилищной инспекции Костромской области поступили копии протоколов общих собраний собственников помещений в МКД, расположенном по адресу: (,,,) от 20 сентября 2022 г.

Одно из общих собраний собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры № ФИО10 Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 3500,11, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2906,11 голосов, что составляет 83% от общего количества голосов (119 человек). Кворум имеется. На собрании рассматривались вопросы о расторжении договора специального счета, владельцем которого является ООО «ЭнергоЭффективный Дом», выбора нового владельца счета, выбора кредитной организации, выбора лица, уполномоченного на оказание услуг по предоставлению платежных документов на уплату взносов на капитальный ремонт на специальный счет, определение порядка предоставления платежных документов и о размере расходов, связанных с предоставлением платежных документов, определение условий оплаты услуг по предоставлению платежных документов, выбора лица, уполномоченного взаимодействовать от имени собственников помещений в МКД с региональным оператором НКО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области и управляющей компанией.

Второе общее собрание собственников помещений в МКД проведено в очно-заочной форме по инициативе собственника квартиры № ФИО3 Очная форма состоялась 10 сентября 2022 г. в 16.00 час. Заочная часть собрания состоялась в период с 10 по 19 сентября 2022 г. Общее количество голосов собственников в многоквартирном доме – 3500,11, количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании – 2906,11 голосов, что составляет 83% от общего количества голосов (119 человек). Кворум имеется. Собрание правомочно принимать решения по вопросам повестки дня общего собрания.

В повестке дня общего собрания собственников помещений значатся вопросы по определению порядка пользования общедомовым имуществом – придомовой территорией МКД; выводу из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории МКД; устройству цветников на придомовой территории МКД; устройство клумб из автомобильных шин; избранию уполномоченного лица от имени всех собственников помещений МКД подписывать договоры и акты выполненных работ в приемке выполненных работ, подписывать документацию; избранию уполномоченного лица для проведения претензионной и исковой работы с должниками, с наделением права представления интересов собственников помещений в суде по вопросам уплаты взносов на капитальный ремонт МКД со всеми правами, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, ст. 41 АПК РФ; утверждению способа информирования собственников помещений о предстоящих общих собраниях в соответствии с требованием ч. 4 ст. 45 ЖК РФ; утверждению порядка доведения результатов голосования до собственников помещений МКД, управляющей компании и ресурсоснабжающих организаций, а также регионального оператора по обращению с ТКО и определения порядка передачи протокола.

Тем самым повестки двух общих собраний собственников помещений в МКД, поведенные 20 сентября 2022 г. по инициативе собственников жилых помещений МКД ФИО10 и ФИО3 различны, ни один из вопросов не повторяется.

Как указано ранее, в повестке дня общего собрания собственников помещений, собранного по инициативе собственника ФИО3, под № значится вопрос: «Вывод из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (,,,)».

По результатам голосования общее собрание собственников помещений количеством 2906,11 голосов, что составило 83% от числа проголосовавших в МКД, приняло решение: вывести из подвального помещения МКД краны в районе подъездов 3 и 5 дома для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории многоквартирного дома по адресу: (,,,).

К протоколу общего собрания собственников помещений в МКД приложен список собственников помещений, присутствовавших на собрании. Учитывая, что все вопросы общего собрания были приняты единогласно, подписи в списке собственников помещений, одновременно свидетельствуют о наличии согласия у подписавшегося собственника по вопросам, принятым таким собранием.

Результаты общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г. никем не оспорены, протокол для сведения направлен в Государственную жилищную инспекцию Костромской области.

Как разъяснено в абз. 1, 2 п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Материалы настоящего дела содержат доказательства соблюдения кворума при проведении общего собрания собственников помещений МКД 20 сентября 2022 г., проводившегося в форме очно-заочного голосования по инициативе собственника ФИО3, а именно представлены сведения о принимавших участие собственниках жилых помещений МКД в голосовании путём очного и заочного голосования.

Вопреки доводам истицы, действующее жилищное законодательство не содержит ограничений на проведение нескольких общих собраний собственников помещений МКД в один день по разным повесткам, тем самым факт того, что 20 сентября 2022 г. по инициативе собственника квартиры (,,,) ФИО10 было созвано общее собрание собственников помещений МКД по иным вопросам, не свидетельствует о ничтожности протокола общего собрания собственников помещений МКД, созванного 20 сентября 2022 г. ФИО3

Решение общего собрания собственников помещений МКД, которое оспаривается ФИО1, принято по вопросу, включенному в повестку дня и относящемуся к компетенции собрания, с соблюдением необходимого кворума и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Тем самым оснований для признания решения общего собрания собственников помещений МКД от 20 сентября 2022 г., проведенного по инициативе собственника ФИО3, ничтожным, суд не усматривает.

Иные доводы ФИО1 о порочности проведенного 20 сентября 2022 г. общего собрания собственников помещений МКД (отсутствие сведений о счетной комиссии, несогласие истицы с принятыми на собрании решениями) не могут быть приняты во внимание, поскольку решение общего собрания по таким основаниям может быть оспорено только в отдельном процессуальном порядке с соблюдением правил главы 9.1 ГК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г., созванного по инициативе собственника ФИО3, суд приходит к выводу о его допустимости и относимости к рассматриваемому делу, следовательно, доводы истицы о том, что указанный протокол должен быть исключён из числа доказательств по делу, отклоняются судом как несостоятельные.

Правомерность спорного протокола подтвердили и привлеченные к участию в деле третьи лица, участвовавшие в судебном заседании, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, пояснившие о своем участии в общем собрании собственников помещений МКД по вопросу вывода из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории МКД.

Собственники, не участвовавшие в судебном заседании, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, выступающая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней Ш., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО3, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО54 представили ходатайства, где также подтвердили свое участие в общем собрании собственников помещений МКД по вопросу вывода из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории МКД.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом действующего протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г., созванного по инициативе собственника ФИО3, врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД произведены с согласия собственников помещений МКД по адресу: (,,,).

ФИО1, обосновывая свои требования по демонтажу врезок к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД, также ссылалась на превышение уровня предельно допустимого шума, который не позволяет ей отдыхать в вечернее и ночное время суток.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом неоднократно предлагалось истице представить какие-либо доказательства, подтверждающие доводы о превышении уровня предельно допустимого шума посредством использования кранов, выведенных из подвального помещения для полива и уборки подъездов, в том числе результаты соответствующих исследований, показания свидетелей, письменные доказательства, однако от представления каких-либо доказательств ФИО1 отказалась.

Для установления обстоятельств использования общедомового имущества в позднее вечернее и ночное время, а именно кранов для уборки подъездов МКД, в качестве свидетеля была допрошена Свидетель №1, которая суду показала, что работает (данные изъяты), подрабатывает уборщицей подъездов МКД в ООО «УК-Наследие», в том числе в доме (,,,). Уборка подъездов осуществляется ею дважды в месяц. Свидетель №1 до 15.00 работает в (данные изъяты), потом отдыхает и в 18-19 часов идет убираться, летом бывает попозже, но до 20.30 она все заканчивает, позже никогда не убирается. За день она убирает один подъезд, примерно час уходит на уборку. То есть пять дней – пять подъездов. Воду для уборки Свидетель №1 берет из кранов, выведенных наружу, также жители ставят воду на каждом этаже. Муж свидетеля подметает подъезды и набирает воду, ставит её на первом этаже. Для того чтобы помыть один подъезд, требуется два пятилитровых баллона. Кран находится между 3 и 4 подъездом, вроде бы есть еще один кран. Краны вывезены только летом, зимой свидетель пользуется водой, которую выставляют на этажах жители. Если летние краны будут демонтированы, то убирать подъезды будет неудобно, в подвал не спуститься, там может не быть света, это опасно. Свидетель №1 ни разу не видела, чтобы кранами пользовались третьи лица.

Третьи лица, участвующие в рассмотрении дела, ФИО4, ФИО5, ФИО53, ФИО47, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8 также поясняли, что водой из кранов, выведенных во двор, после 22.00 часов никто не пользуется, во дворе дома соблюдается тишина.

К пояснениям третьих лиц ФИО57 о том, что шум от использования воды, выведенной во двор дома, мешает их комфортному отдыху, суд относится критически, поскольку данные лица являются близкими родственниками истицы и только они заявили о наличии шума от воды в позднее время суток, от иных жителей дома таких доводов не представлено.

Более того, суд обращает внимание, что в осенне-зимне-весенний период краны, выведенные от врезок во двор дома, демонтируются управляющей организацией, следовательно, не могут приносить истице дискомфорт в силу своего отсутствия.

Тем самым суд приходит к выводу, что ФИО1 не доказан факт превышения уровня предельно допустимого шума при использовании врезок к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении МКД, а также факт перерасхода воды третьими лицами, бесконтрольно использующими воду МКД, где проживает истица.

Использование врезок, вопреки доводам истицы, не требует разрешения от ООО «Водоканалсервис», так как их присоединение выполнено после коллективного (общедомового) прибора учёта, что не нарушает права и законные интересы ресурсоснабжающей организации.

Указание ФИО1 на то, что изначально управляющая организация ссылалась на самовольность установленных врезок, а впоследствии указывала на наличие протокола общего собрания собственников помещений в МКД, не свидетельствует о двойственности позиции ответчика, поскольку в первоначальном отзыве на исковое заявление ответчик указал на невозможность самовольного демонтажа установленных кранов без согласия на то жильцов, но не ссылался на самовольность установления самих врезок. Представитель ответчика также в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что врезки установлены на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД и их демонтаж без согласия собственников не будет отвечать интересам собственников, и повлечет нарушение их прав.

Принимая во внимание собранные по делу доказательства, в том числе протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 20 сентября 2022 г., созванного по инициативе собственника ФИО3, которым принято решение о выводе из подвальных помещений кранов для полива клумб, цветников и приусадебного участка придомовой территории МКД, а также то обстоятельство, что управляющая компания осуществляет свои действия только в рамках договора управления и только с согласия собственников МКД, исковые требования ФИО1 к ООО «УК-Наследие» о возложении обязанности демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «УК-Наследие» о возложении обязанности демонтировать врезки к общедомовой системе водопровода в подвальном помещении многоквартирного дома отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Нерехтский районный суд Костромской области.

Судья З.Р. Маматкулова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2025 г.