Постановление № 44-У-13/2017 44У-13/2017 4У-288/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 44-У-13/2017

Дело №44-У-13/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

8 июня 2017 года г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Кузьмичева С.И., Сенина А.Н., Склярука С.А.

при секретаре Трухановой А.И.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО5 на приговор Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года, по которому

ФИО5, <...>, ранее не судимый;

осужден по ч.4 ст.264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

На ФИО5 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания постановлено исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания с зачетом периода следования до места отбывания наказания.

В срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством осужденному ФИО5 зачтен отбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по <...> – с <дата> по <дата>.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.2 ст.309 УПК РФ за ФИО1, ФИО2, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении морального и материального вреда, а также взыскании расходов на услуги адвоката, который передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы процессуальные издержки – расходы на оплату услуг представителя потерпевшего адвоката ФИО4 в сумме <...>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

В кассационной жалобе осужденный ФИО5, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и квалификации действий, ставит вопрос об изменении приговора и смягчении наказания ввиду допущенных, по его мнению, нарушений норм уголовного права; полагает, что при назначении наказания суд не учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, не признал в качестве такового явку с повинной, написанную им после дорожно-транспортного происшествия, а также не принял во внимание тот факт, что им потерпевшему ФИО1 была направлена денежная сумма в размере <...>; обращает внимание на то, что им совершено преступление средней тяжести, отнесенное законом к неосторожным преступлениям, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Заслушав доклад судьи областного суда Габлиной Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации Абрамовым С.Н. постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного ФИО5 и адвоката Чернову Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевших ФИО2 и ФИО1, просивших приговор суда оставить без изменения, заместителя прокурора Орловской области Седухина Д.А., полагавшего жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда изменить в связи с нарушением положений ч.2 ст.63 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору ФИО5 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, совершенном в состоянии алкогольного опьянения и повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение потерпевших, президиум приходит к следующему.

Доказанность вины и квалификация содеянного осужденным не оспариваются.

Наказание ФИО5 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных, характеризующих личность виновного лица, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд верно не усмотрел оснований для признания объяснения ФИО5 от <дата> в качестве явки с повинной, поскольку оно было дано осужденным в условиях очевидности совершенного им преступления и подтверждено свидетелями - очевидцами происшедшего, указавшими на него как на лицо, совершившее преступление. Указанное объяснение ФИО5 фактически свидетельствует о признании им вины, что было признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и, вопреки доводу жалобы, учтено при назначении наказания.

Обоснованно судом не принято во внимание и не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.62 УК РФ, возмещение осужденным ущерба потерпевшему ФИО1, поскольку с учетом размера причиненного преступлением ущерба и морального вреда (по решению <...> с учетом изменений, внесенных <...>, с ФИО5 взысканы: компенсация морального вреда в пользу ФИО1 в сумме <...>, ФИО2 – <...>, ФИО3 – <...>, необходимые расходы на погребение в пользу ФИО1 в сумме <...>) частичное возмещение ФИО5 суммы в размере <...> является явно незначительным.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО5 возможно только в условиях изоляции от общества, мотивировав в приговоре свое решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, как видно из приговора, при назначении наказания суд сослался, в том числе, на нахождение ФИО5 в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и на последствия совершенного преступления в виде смерти человека.

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Учитывая, что совершение преступления в состоянии опьянения и преступное последствие в виде причинения по неосторожности смерти человеку являются элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, суд в силу ч.2 ст.63 УК РФ не мог повторно учитывать указанные обстоятельства при назначении наказания.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем президиум приходит к выводу о том, что приговор в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ подлежит изменению с исключением указания суда при назначении наказания на нахождение ФИО5 в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения и на последствия совершенного преступления в виде смерти человека.

С учетом вносимых изменений, а также принятием ФИО5 мер к возмещению ущерба потерпевшему ФИО1 в сумме <...>, назначенное осужденному по ч.4 ст.264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

Кроме того, президиум считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на то, что приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку согласно ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован по указанному основанию лишь в том случае, если он постановлен в соответствие со ст.316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, в то время как уголовное дело в отношении ФИО5 рассмотрено в общем порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

кассационную жалобу осужденного ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года в отношении ФИО5 изменить:

исключить указание суда при назначении наказания ФИО5 о том, что в момент управления транспортным средством и совершения дорожно-транспортного происшествия он находился в состоянии опьянения и на последствия совершенного преступления в виде смерти человека;

смягчить назначенное ФИО5 по ч.4 ст.264 УК РФ наказание до 6 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года;

исключить из резолютивной части приговора указание о том, что приговор не подлежит обжалованию по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ф.В. Телегин