Решение № 12-179/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-179/2018

Дело № 12-179/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года город Пермь

Судья Кировского районного суда г. Перми Климова И.А.,

при секретаре Шабуниной О.С.,

с участием защитника ФИО1 – Клименко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Клименко Е.Н. на постановление № инспектора по ИАЗ отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях от дела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю П., ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Клименко Е.Н. в своей жалобе ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным, необоснованным, в качестве доводов приведя то обстоятельство, что в месте фиксации правонарушения не был установлен дорожный знак 8.23 «Фотовидеофиксация». Считает, что использование автоматической фиксации, как средства наблюдения в отношении неопределенного круга лиц, возможно при соблюдении уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении. Уведомление о фиксации нарушений Правил дорожного движения в автоматическом режиме позволяет обеспечить достоверность полученных данных, исключить провокации, а также служить предупреждением совершения правонарушений. Фото-доказательства, полученные при помощи специального технического средства автоматической фиксации, получены с нарушением уведомительного порядка граждан о ведущемся наблюдении, и не могут быть приняты во внимание судом.

В судебном заседании защитник Клименко Е.Н. жалобу поддержала по изложенным в нем доводам.

ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила. Учитывая сведения о надлежащем извещении заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1 в силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку ее неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав позицию защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15:13 по ....... водитель транспортного средства ......., собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигался со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Скорость автомобиля была замерена надлежащим техническим средством измерения «.......», которое соответствует техническим условиям, признано годным к эксплуатации, допущено к применению и поверено в установленном законом порядке. Факт поверки прибора, которая действительна до 27 декабря 2019 года, подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство «.......» являлось неисправным, отсутствуют.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Объективных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства ......., в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица, не представлено.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не принимается во внимание довод жалобы об отсутствии в месте установки камеры знака 8.23 о ведении фотофиксации, поскольку в соответствии с положениями Приложения № 1 к Правилам дорожного движения "Дорожные знаки" и пунктом 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004, табличку "Фотовидеофиксация" применяют со знаками 1.1, 1.2, 1.8, 1.22, 3.1 - 3.7, 3.18.1, 3.18.2, 3.19, 3.20, 3.22, 3.24, 3.27 - 3.30, 5.14, 5.21, 5.27 и 5.31, а также со светофорами для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории).

Кроме того, отсутствие дорожного знака 8.23, указывающего на возможное ведение фотофиксации, не свидетельствует о существенном нарушении прав заявителя, поскольку он, как водитель транспортного средства, обязан соблюдать требования правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, и установленный Правилами дорожного движения РФ и дорожными знаками скоростной режим на дороге.

Иных доводов ни в жалобе, ни в судебном заседании не приведено.

Избранная заявителем позиция, относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Положения, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ, влекущих отмену данного постановления, не установлено.

Привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

В связи с тем, что нарушение требований Правил дорожного движения посягает на безопасность дорожного движения, создавая угрозу здоровью и безопасности граждан - участников дорожного движения, что представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника Клименко Е.Н. – без удовлетворения.

Решение в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья И.А. Климова