Апелляционное постановление № 22-5938/2023 от 19 октября 2023 г. по делу № 1-138/2023

Судья Веселых А.Ю. Дело № 22-5938/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Новосибирск 20 октября 2023 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Остапенко О.В.,

с участием

прокурора Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО1,

защитника Замятина М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Замятина М.В., апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.М. на приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Г. взысканы денежные средства в сумме 15 000 рублей.

В доход федерального бюджета с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 26 250 рубля рублей в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на выплату вознаграждения адвокату Замятину М.В.,

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Г. на общую сумму 15 000 рублей.

Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 1 часа до 4 часов в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.В. в интересах осужденного ФИО1 указывает на несправедливость приговора в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Суд не принял во внимание, что в содеянном ФИО1 признался сам, написал «явку с повинной», дал признательные показания. Данных о том, что ФИО1 может скрыться, не встать на путь исправления, в деле не имеется. Полагает, что наказание в виде лишение свободы отрицательно скажется на будущем ФИО1 Просит смягчить назначенное наказание, заменив реальное лишение свободы на условное с использованием общественных работ, которые помогут ФИО1 в полной мере осознать общественную опасность его действий.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит применить в отношении него положения ч.3 ст.82.1 УК РФ и смягчить назначенное наказание на несвязанное с лишением свободы. Обращает внимание, что соответствующие документы для подтверждения медицинского состояния имеются в материалах дела. Кроме того, просит зачесть в срок наказания время нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГг.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сергеева Е.М., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и назначенное наказание, полагает, что суд неверно определил размер процессуальных издержек, подлежащих возмещению в доход государства с осужденного ФИО1

Ссылаясь на требования уголовно-процессуального закона и материалы дела, приводя подробные расчеты, автор представления полагает необходимым взыскать с осужденного в доход федерального бюджета сумму в размере 26 106 рублей.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Замятин М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали. Прокурор Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержала доводы апелляционного представления.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Все обстоятельства, при которых ФИО1 совершил указанное преступление, подлежащие доказыванию, по настоящему делу установлены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доказанность вины и правильность квалификации авторами жалоб и представления не оспариваются.

С доводами апелляционных жалоб защитника и осужденного о назначении ФИО1 излишне сурового наказания суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление и условия жизни.

Судом в достаточной степени учтены все смягчающие по делу обстоятельства, в том числе признание вины и «явка с повинной». Ссылки ФИО1 на состояние здоровья не влекут смягчения назначенного наказания. Указанное обстоятельство не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ, оснований признавать его в качестве смягчающего на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд первой инстанции не нашел. Не видит оснований для этого и апелляционная инстанция.

Отягчающим наказание обстоятельством, в силу п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, сведений о личности осужденного, в том числе отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, суд назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ без применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, в материалах уголовного дела не имеется. Лица, содержащиеся под стражей, могут получать необходимую квалифицированную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, как в условиях исправительных учреждений, так и в иных медицинских учреждениях при наличии к этому показаний.

Требования ФИО1 о применении в отношении него положений ст.82.1 УК РФ основаны на неверном толковании закона. Согласно положениям данной статьи, отсрочка отбывания наказания в виде лишения свободы для прохождения лечения от наркомании и последующей реабилитации, возможна лишь в отношении осужденного, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, ч.1 ст. 231 УК РФ и ст.233 УК РФ.

Обоснованными являются выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ, учитывая, что преступление совершено в период условного осуждения и спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ также не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, существенного уменьшающих степень общественной опасности и позволяющих назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, суд первой инстанции не усмотрел, не видит их и апелляционная инстанция. Приходя к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, суд первой инстанции правильно сослался на данные о его личности (ФИО1 неоднократно судим, страдает синдромом зависимости от наркотических средств), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства. Как указал суд первой инстанции, исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку только реальное лишение свободы будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. По этим же причинам суд не счел возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по предыдущему приговору, отменил его и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами апелляционная инстанция не находит. Наказание, назначенное ФИО1, как за содеянное, так и по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, - является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы осужденного о зачёте в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГг.) по настоящему уголовному делу подсудимый ФИО1 был объявлен в розыск, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 2 месяца с момент фактического задержания. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был задержан и помещен в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>. Таким образом, срок содержания осужденного под стражей, зачтенный на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы, подлежит уточнению. Тот факт, что ФИО1 одновременно находился в розыске по нескольким уголовным делам, не дает оснований для иных выводов, поскольку постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному была избрана мера пресечения в виде заключение под стражу с момента фактического задержания, не отменялось. С учетом вышеизложенного изменению подлежит и резолютивная часть приговора относительно меры пресечения в отношении ФИО1

Обоснованными являются и доводы представления об уменьшении суммы процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката и взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета. Правильно указав в описательно-мотивировочной части приговора сумму процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвоката в ходе предварительного следствия, суд допустил техническую ошибку при подсчете суммы процессуальных издержек, потраченных на оплату труда адвоката в ходе судебного следствия. Указанная сумма составляет 5 400 рублей - за 3 дня работы адвоката до ДД.ММ.ГГГГ и 14 976 рублей за 8 дней работы адвоката после ДД.ММ.ГГГГ, а всего - 20 376 рублей, а не 20 592 рубля, как указал суд. Такая же техническая ошибка допущена и в подсчете общей суммы процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО1 с учетом освобождения его от оплаты издержек за ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма составляет 26 106 рублей, а не 26 250 рублей, как указал суд в приговоре, в связи с чем приговор подлежит уточнению в данной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, либо внесение в него иных изменений, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора период содержания ФИО1 под стражей, зачтенный в срок лишения свободы, – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу;

-исключить из резолютивной части приговора решение об изменении ФИО1 меры пресечения, указав об оставлении ее без изменения - в виде заключения под стражу;

- уменьшить сумму процессуальных издержек, взысканных с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, понесенных на оплату труда адвоката Замятина М.В. – до 26 106 (двадцати шести тысяч ста шести) рублей.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Сергеевой Е.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Замятина М.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -подпись копия верна: