Решение № 12-61/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 12-61/2017

№ 12-61-2017


РЕШЕНИЕ

г. Оренбург 16 мая 2017 года

Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Горященко В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, ФИО1 просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении него по настоящему делу, отменить, считая его незаконным, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, его защитника адвоката Калинина А.А., поддержавших доводы жалобы, мнение представителя потерпевшего К В.Ш. адвоката Бербасова О.Ю., возражающего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При установлении виновности водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легким вредом здоровью потерпевшего.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что он (дата) в 20 часов 20 минут, управляя автомобилем CHEVROLET Aveo, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток улиц (адрес) на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак №, под управлением К В.Ш.

В результате дорожно-транспортного происшествия К В.Ш. и пассажир автомобиля ВАЗ-210740 Д Т.Б. получили телесные повреждения, вызвавшие легкий вред здоровью.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья в основу постановления положил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему места совершения административного правонарушения, заключения судебно-медицинских экспертиз, заключения автотехнических экспертиз, показания потерпевших К В.Ш., Д Т.Б., видеозапись со стационарной камеры наружного наблюдения.

Вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и настоящего дела такие выводы обоснованными признать нельзя.

Из материалов дела усматривается, что при изложенных выше обстоятельствах водитель автомобиля CHEVROLET Aveo ФИО1 осуществлял движение через указанный регулируемый перекресток по ул. Пролетарской со стороны ул. Ноябрьская в сторону ул. Шевченко прямолинейно, а водитель автомобиля ВАЗ-210740 К В.Ш., выехавший на данный перекресток по ул. Пролетарской со стороны ул. Шевченко, то есть со встречного для ФИО1 направления, выполнял на перекрестке поворот налево на ул. Новая.

Заключениями автотехнических экспертиз, выполненными в одном экспертном учреждении с исследованием видеозаписи со стационарной камеры наружного наблюдения, сделаны выводы о том, что автомобили CHEVROLET Aveo и ВАЗ-210740 подъехали к перекрестку на зеленый мигающий сигнал светофора со скоростью соответственно около 60 км/час и 41 км/час; водитель автомобиля CHEVROLET Aveo располагал технической возможностью, не применяя экстренное торможение, остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора по ходу его движения, а водитель автомобиля ВАЗ-210740 мог не располагать технической возможностью остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей при включении запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению. В условиях рассматриваемого происшествия водителю автомобиля CHEVROLET Aveo следовало руководствоваться требованиями абз. 2 и 3 пункта 6.2 и абз. 1 пункта 6.13 Правил дорожного движения; водителю автомобиля ВАЗ-210740 следовало руководствоваться пунктами 6.2, 6.14 Правил дорожного движения.

В силу положений частей 5, 6 статьи 26.4 КоАП РФ эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

В нарушение требований статьи 26.11 КоАП РФ заключения автотехнических экспертиз судьей положены в основу постановления без надлежащей их оценки по правилам статьи 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и без учета требований частей 4, 5 статьи 26.4 КоАП РФ, согласно которым заключение для судьи не является обязательным, а ответы на поставленные перед экспертом вопросы должны быть обоснованные.

Судьей оставлено без внимания то, что выводы экспертов о наличии у водителей технической возможности при включении желтого сигнала остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения сделаны с применением коэффициента замедления автомобилей 6,8 м/сек2 при экстренном торможении. Тогда как в рассматриваемом случае необходимо было руководствоваться соответствующей справочной методической литературой, которой рекомендовано применение коэффициента замедления автомобилей при служебном торможении, равного 2,5 м/сек2. Следовательно, вывод о наличии у водителя автомобиля CHEVROLET Aveo ФИО1 при включении желтого сигнала технической возможности остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения представляется ошибочным.

Кроме того, выяснение наличия у водителя автомобиля CHEVROLET Aveo ФИО1 при включении желтого сигнала технической возможности остановиться до ближайшей линии пересечения проезжих частей без применения экстренного торможения правового значения для разрешения дела не имеет.

В анализируемой дорожной ситуации оба водителя выехали на перекресток, каждый со своей стороны на один сигнал светофора. Соответственно из системного толкования Правил дорожного движения при осуществлении маневра поворота налево желтый сигнал светофора не освобождает лицо, которое управляет транспортным средством, от обязанности уступить дорогу встречному транспортному средству, которому маневром поворота создается помеха.

В материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения водителем автомобиля CHEVROLET Aveo ФИО1 требований абз. 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, то есть наличия у него технической возможности избежать столкновения с автомобилем ВАЗ-210740 под управлением К В.Ш., выполняющим маневр поворота налево, путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя автомобиля CHEVROLET Aveo ФИО1 и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевших.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 апреля 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

Областного суда В.И. Солопьев