Решение № 12-110/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело об административном правонарушении №

Материал 12-110/2018


Решение

26 июля 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг», ОГРН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консалтинг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 рублей.

Представитель ООО «Консалтинг» обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения указав, что на основании решения Арбитражного суда <адрес> по делу №№/2016 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что для устранения дефектов кровли требуется капитальный ремонт, в связи с чем предписание службы жилищного надзора <адрес> признано недействительным. Полномочия по проведению капитального ремонта у ООО «Консалтинг» отсутствуют. Ремонт межпанельных швов многоквартирного жилого дома был выполнен согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО3, выводы изложенные в акте проверки сделаны сотрудниками службы жилищного надзора в отсутствии документов о специальном образовании, документы сотрудником Службы жилищного надзора представлены не были, кроме того, суд надлежащим образом не известил общество о рассмотрении дела, поскольку о рассмотрении дела общество узнало случайно, зайдя на сайт судебного участка.

В судебном заседании представитель ООО «Консалтинг» ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований влечет административную ответственность. Санкция предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Размер наказания снижен судом до 125000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 236-ФЗ, действующей на момент совершения вменяемого деяния), при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, нарушение требований к содержанию общего имущества, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, свидетельствует о несоблюдении лицензионных требований, предусмотренных пп. "а" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110, и подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Пункт 4.6.1.1 Правил устанавливает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий;

обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств;

чистоту чердачных помещений и освещенность;

достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пункт 4.6.1.2 Правил указывает на то, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Пункт 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил указывает на то, что кровельные покрытия в сопряжениях со стенами, вентиляционными блоками и другими выступающими над крышами устройствами следует заводить в штрабы и защищать фартуком из оцинкованной стали (при этом фартук должен быть выше кровли на 15 см, а в штрабе герметизирован), а в сопряжении с радиотрансляционными стойками и телеантеннами - устанавливать дополнительную стальную гильзу с фланцем.

Пункт 4.6.4.1 Правил указывает на то, что при неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

В соответствии с п. 4.10.2.1 Правил следует, что организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Из материалов дела следует, что в ходе проведенной Службой жилищного надзора <адрес> проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения о проведении внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что к основным видам деятельности ООО «Консалтинг» относится управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается сведениями о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинг» на основании договора управления осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом № по <адрес><адрес>.

В результате проверки установлено, что в нарушение требований ч. 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в местах общего пользования подъезда № на лестничной клетке девятого этажа наблюдается наличие протечек кровли от атмосферных осадков, отслоение отделочного и штукатурного слоя стен, попадание воды в электрический щит, расположенный на данном этаже, а также следы плесени в виде чёрно-коричневых пятен; в <адрес> по пер. <адрес><адрес> наблюдаются следы протечки с потолка в помещениях спальни и кладовки, отслоение отделочного и штукатурного слоя стен и потолка в указанных комнатах; в ванной комнате наблюдаются следы протечки кровли, намокание потолка, образование плесени, отслоение отделочного и штукатурного слоя потолка и стен, при осмотре кровли данного многоквартирного жилого дома в уровне <адрес> наблюдаются вздутия, образования воздушных пузырей под мягкой кровлей; при осмотре видимой части панелей данного многоквартирного дома в уровне <адрес> наблюдаются межпанельные трещины.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении№-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривались правонарушителем.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Применяя системное толкование вышеуказанных пунктов Правил суд приходит к выводу о том, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем допущенные нарушения указанных императивных требований закона и принятых в его развитие подзаконных актов являются нарушением лицензионных требований и условий и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ООО "Консалтинг" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении

Мероприятия по контролю, проведены административным органом в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Постановление о привлечении ООО "Консалтинг" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Доводы, изложенные в жалобе не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.22 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме).

Учитывая, что ООО "Консалтинг" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Изложенные в жалобе доводы о том, что неисправность кровельного полотна <адрес> по пер.Грановского 65 <адрес> может быть устранена при производстве капитального ремонта, проведение которого к обязанностям ООО «Консалтинг» не относится, были предметом рассмотрения судьи первой инстанций, им в постановлении дана надлежащая оценка.

Кроме того, необходимость проведения капитального ремонта кровли дома не освобождает ООО «Консалтинг» от необходимости выполнения лицензионных требований и условий договора управления многоквартирным домом до начала производства работ по капитальному ремонту, обеспечения выполнения Обществом обязанности по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку выявленные в ходе осмотра дома обстоятельства свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.

Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание обоснованно снижено мировым судьей ниже низшего предела в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Консалтинг", предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, жалоба представителя ООО "Консалтинг" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь 20.4, 29.9, 29.10, ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Консалтинг» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ООО «Консалтинг» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменения.

Судья: ФИО2