Апелляционное постановление № 22-7213/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-120/2025

Судья Кутиченко Е.А. Дело <данные изъяты>

50 RS0<данные изъяты>-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>г. <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

c участием ст.прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

адвоката Охримчука М.Ю., в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Родионова А.А., в защиту подсудимой ФИО2, адвоката Безалтынных Н.Е., в защиту подсудимой ФИО3,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора <данные изъяты> ФИО4, апелляционной жалобе адвоката Родионова А.А., в защиту подсудимой ФИО2, на постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 06.06.2025г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, 12.12.1982г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <данные изъяты>, Осенний Бульвар, <данные изъяты>, проживающей: <данные изъяты>А, не замужней, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей, высшее образование, работающей в СОШ «им. Попова А.С.» методистом, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ;

ФИО2, 24.01.1955г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, рп. Калининец, <данные изъяты>, проживающей: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, рп.Калининец, <данные изъяты>, не замужней, высшее образование, работающей в МАОУ «Селятинская СОШ <данные изъяты>» учителем, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ;

ФИО3, 21.06.1954г.р., уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей: <данные изъяты>, Наро-Фоминский городской округ, рп.Селятино, <данные изъяты>, замужней, высшее образование, не работающая, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Настас Д.В., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвокатов Охримчука М.Ю., в защиту подсудимой ФИО1, адвоката Родионова А.А., в защиту подсудимой ФИО2, адвоката Безалтынных Н.Е., в защиту подсудимой ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу адвоката, возражавших по апелляционному представлению, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ; ФИО2 и ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В качестве оснований возврата судом указано, что органами предварительного расследования размер фактически причиненного ущерба не установлен, поскольку он определен на основании недействующего с 2018г. п.5.4 Положения <данные изъяты>. Указанный недостаток обвинительного заключения является существенным и исключает возможность рассмотрения уголовного дела по существу.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель – помощник Наро-Фоминского прокурора <данные изъяты> ФИО4 не согласился с постановлением суда. Указал, что оснований для возврата уголовного дела прокурору не имеется. Не соглашаясь с доводами суда, отметил, что существенных нарушений, являющихся основанием возврата дела прокурору, не допущено. Установление необходимых обстоятельств возможно не только по имеющейся в деле экспертизе, но и при помощи иных доказательств. Следствием установлено причинение вреда в определенном размере не только на основании экспертного заключения, но из показаний свидетелей и банковских документов, что нашло свое отражение в обвинительном заключении. Приводя и анализируя доказательства, полагал, что возникшие у суда сомнения возможно было разрешить путем допроса в судебном заседании экспертов, либо путем назначения и проведения дополнительной экспертизы. Судебное разбирательство по делу не завершено. Суд акцентировал внимание на экспертном заключение <данные изъяты> от 24.01.2025г. ссылка на которое, в предъявленном обвинении не содержится. По существу обжалуемым постановлением суд обязывает органы следствия назначить и провести по делу дополнительную или повторную экспертизу, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, в части устранения недостатков путем восполнения проведенного предварительного следствия. Полагал, что изложив в обжалуемом постановлении и дав оценку отдельным обстоятельствам, не исследовав все доказательства по делу, суд вышел за пределы своих полномочий на данной стадии. Просит постановление суда отменить и направить уголовное дело для рассмотрения по существу в тот же суд.

В апелляционной жалобе адвокат Родионов А.А., в защиту интересов ФИО2, не оспаривая постановление суда в части принятого решения о возвращении уголовного дела прокурору, однако полагал, что оно подлежит изменению. Указал, что подзащитной ФИО2 суд оставит без изменения обязательство о явке, указав, что данное обязательство отнесено к мере пресечения. Вместе с тем действующим УПК РФ обязательство о явке, согласно ст.111 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения. Просит постановление суда в данной части изменить.

В возражениях адвокат Безалтынных Н.Е., в интересах подсудимой ФИО3, не согласилась с апелляционным представлением, поддерживая позицию суда первой инстанции, изложенную в обжалуемом постановлении, расценивает довода стороны гос. обвинения неубедительными, нарушающими права подзащитной. Просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда и постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Статьей 237 УПК РФ закрепляется порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как указано выше и следует из обжалуемого постановления, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что органами предварительного расследования по предъявленным обвинениям не был должным образом установлен размер причиненного ущерба. При проведении по делу экспертизы <данные изъяты> от 24.01.2025г., которая нашла свое отражение в качестве доказательства по делу, был применен недействующие пункт 5.4 Положения <данные изъяты> «Об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Наро-Фоминского муниципального р-на».

Вместе с тем, из содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемых и обвинительного заключения не усматривается ссылки на указанного экспертное заключение. Экспертное заключение <данные изъяты> от 24.01.2025г. приведено в обвинительном заключении как доказательство стороны обвинения.

Согласно разъяснения п.3 постановления Пленума ВС РФ от 17.12.2024г. <данные изъяты> «О практике применения судами норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращений уголовного дела прокурору», только когда производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, в соответствии с требованиями ст.196 УПК РФ, то по смыслу закона отсутствие такой экспертизы в материалах дела и отсутствие указания на нее в обвинительном документе, является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу.

Согласно положениям ст.196 УПК РФ обязательным является проведение судебной экспертизы для установления: - причин смерти, - характера и степени вреда, причиненного здоровью, - психического или физического состояния подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в т.ч. установления его нуждаемости в лечении в стационарных условиях; - установления психического или физического состояния потерпевшего, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания; - возраста подозреваемого, обвиняемого и потерпевшего, когда это имеет значение для уголовного дела, а документы, подтверждающие его возраст отсутствуют или вызывают сомнения.

Предусматривается возвращение уголовного дела прокурору и при иных обстоятельствах, но только, когда необходимые для принятия решения обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия.

При указанных обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к убеждению, что суд первой инстанции не был лишен возможности дать оценку указанной экспертизе, как доказательству в совокупности с другими представленными по делу доказательствами сторон, а при наличии сомнений в выводах дополнительно допросить эксперта либо решить вопрос о необходимости и целесообразности назначения дополнительной либо повторной экспертизы. Таким образом, суд не был лишен возможности установить иным путем подтверждаются ли изложенные в обвинении обстоятельств, включая размер вменяемого ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для вывода о том, что органами предварительного следствия допущено существенное процессуальное нарушение, которое выступает препятствием для рассмотрения уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность вынесения законного и обоснованного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, не имеется.

Как усматривается из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дело, обвинительное заключение по данному делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно, оно содержит все необходимые указания, в том числе изложение существа обвинения, место, время совершения преступлений, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их; текст обвинительного заключения соответствует постановлениям о привлечении в качестве обвиняемый, оно утверждено прокурором и направлено в суд с соблюдением правил подсудности.

Оснований полагать, что вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона органом следствия не соблюдены, в настоящее время не имеется, поскольку предъявленное ФИО1, ФИО5 и ФИО3 обвинение, равно как и доказательства, имеющиеся в материалах дела, в силу уголовно-процессуального закона подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, по делу не усматривается.

Исходя из изложенного, поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч.1 ст.237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии достаточных оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, для возвращения дела прокурору, и находит их подлежащими удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного заседания в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные также доводы апелляционной жалобы адвоката Родионова А.А., поскольку положениями ст.98 УК РФ в качестве меры пресечения - обязательство о явке, не предусмотрено, а данное обязательство относится к мерам процессуального принуждения, закрепленным в ст.ст.111, 112 УПК РФ.

Поскольку в отношении ФИО2 и ФИО3 мера пресечения не избиралась, то и необходимости в указании о ее сохранении, у суда не имелось, как следствие в данной части жалоба защитника подлежит удовлетворению. Учитывая, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело возвращению в суд первой инстанции, оснований у суда апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса и принятия решения по мере пресечения в отношении указанных выше подсудимых – ФИО2 и ФИО3 не имеется, им надлежит сохранить меру процессуального принуждения – обязательство о явке. Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от 06.06.2025г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.285 УК РФ; ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, возвращено Наро-Фоминскому городскому прокурору <данные изъяты> в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить, уголовное дело направить в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> на новое судебное разбирательство в ином составе.

Апелляционное представление - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Родионова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья