Решение № 12-25/2019 от 10 марта 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело № 12-25/2019

УИД66RS0036-01-2019-000084-23


РЕШЕНИЕ

город Кушва 11 марта 2019 года

Судья Кушвинского городского суда Свердловской области Заварихин А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 /резолютивная часть объявлена 21.12.2018/ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ которым должностному лицу – председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 /резолютивная часть объявлена 21.12.2018/ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ должностному лицу – председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее КУМИ КГО) ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное наказание назначено ФИО1 за указание в договоре купли-продажи недвижимого муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ условия, отсутствовавшего в проекте договора, об оплате покупателем налога на добавленную стоимость (НДС), что является нарушением п.п.3 п. 8 ст. 448 ГК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление о назначении административного наказания отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП Российской Федерации указано, что продавцом муниципального имущества осуществлено изменение условий договора при его заключении, отличающихся от установленных в документации о торгах, поэтому сделан вывод о доказанности административного правонарушения, поскольку федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, со ссылкой на ст. 448 ГК РФ. С этим мнением заместителя руководителя УФАС, ФИО1 согласиться не может, так как указанная статья является бланкетной, а не императивной нормой, запрещающей абсолютный запрет на изменение условий договора, поэтому данная статья допускает изменение его условий. При приобретении государственного или муниципального имущества, цена которого сформирована по итогам торгов и отражена в договоре без учета НДС, налоговая база определяется как указанная в договоре стоимость имущества без НДС, увеличенная на 18% и к такой базе применяется расчетная ставка 18/118. Налоговый агент может быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ, в случае неправомерного не удержания и/или не перечисления (неполного удержания и/или перечисления) НДС. Следовательно, по указанной статье, продавца могут оштрафовать и в том случае, когда он выплатит продавцу доход, включая сумму НДС, а в бюджет перечислил налог за счет собственных средств. При реализации муниципального имущества, составляющего казну муниципального образования, физическим лицам, не имеющим статуса ИП, обязанность по перечислению суммы НДС в федеральный бюджет возлагается на продавца такого имущества. Продавец имущества, это КУМИ КГО, являющийся организатором торгов, выступающий в качестве стороны по договору и уполномоченный на решение вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности Кушвинского городского округа в соответствии с Положением, утвержденным постановлением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, должен исчислять и уплатить НДС в бюджет. Указанная в договоре стоимость имущества не содержит сумму НДС, включение продавцом в размер выкупной стоимости суммы НДС, которая подлежит перечислению в бюджет, является не произвольным увеличением такой стоимости, а исполнением продавцом установленной законом обязанности по уплате налога. Таким образом, изменение условий договора, которое выразилось в установлении обязанности покупателя помимо цены договора оплатить сумму НДС – правомерно, и не является тем изменением условий договора, которое подлежит указанной квалификации, такое изменение является допустимым.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Мартынов К.Б. доводы жалобы, требования жалобы поддержал и просит жалобу удовлетворить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ в судебное заседание не явился, не смотря на то, что надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства. Однако заместитель руководителя УФАС /-/ суду направил возражение, в котором просит постановление Свердловского УФАС от 24.12.2018г. оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания заблаговременно была размещена судом на официальном сайте Кушвинского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменение организатором обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продавцом государственного или муниципального имущества, а также лицом, являющимся стороной договора, условий договора при его заключении или исполнении, установленных в документации о таких торгах, извещении о проведении торгов, информационном сообщении о продаже государственного или муниципального имущества, проектах договоров, по соглашению сторон или в одностороннем порядке в случае, если федеральным законом предусмотрен запрет такого изменения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.32 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения регламентирован общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации, Федеральным законом от 21.12.2001г. №178 – ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» /далее Закон РФ «178-ФЗ/ и «Положением об организации государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения» (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 №549)

Как следует из материалов дела, поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, явилось заявление /-/, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП РФ в виду нарушения ст. 448 ГК РФ.

По результатам рассмотрения заявления /-/ было установлено, что порядок продажи муниципального имущества посредством публичного предложения регламентирован общими нормами Гражданского законодательства РФ, Законом РФ № 178-ФЗ и Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.07.2002 № 549.

На официальном сайте РФ – htpp://torgi.gov.ru/ ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о проведении торгов №, о продаже посредством публичного предложения муниципального имущества: нежилое помещение общей площадью 250,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Размещена документация по проведению продажи объектов муниципальной собственности Кушвинского городского округа посредством публичного предложения, утвержденного приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, которая содержит и проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Продавцом муниципального имущества выступил КУМИ КГО. На основании итогового протокола от ДД.ММ.ГГГГ, победителем продажи посредством публичного предложения признана /-/

Договор купли продажи недвижимого муниципального имущества заключён между победителем /-/ и КУМИ КГО ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.3 договора, оплата НДС 18% в размере 200 700 рублей производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня заключения договора единовременным платежом по реквизитам продавца для перечисления НДС, указанного в п. 6 договора.

Однако в проекте договора данное условие отсутствовало.

В соответствии с п.3 ст.448 ГК Российской Федерации, условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В данном случае, изменение условий договора выразилось в установлении обязанности покупателя помимо цены договора, оплатить сумму НДС.

Согласно абз. 5, 6 п. 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 16.05.2018, изменение условий договора с победителем допускается по основаниям, определенным гражданским законодательством. Изменение условий договора в части увеличения цены, является произвольным, направлено на нивилирование условий проведенного аукциона.

КУМИ КГО согласно п. 1 ст. 19 Устава Кушвинского городского округа принятого решением Кушвинского городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № не входит в структуру органом местного самоуправления городского округа.

В силу п.п. 4.1, 4.2 Положения «О Комитете по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа», Комитет возглавляет председатель, назначаемый на должность и освобождаемый от должности главой администрации Кушвинского городского округа. Председатель Комитета организует и осуществляет руководство деятельностью КУМИ на основе единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Комитет задач.

Распоряжением администрации КГО от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность председателя КУМИ КГО.

Причастность должностного лица председателя КУМИ КГО ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.9 ст.7.32.4 КоАП Российской Федерации, подтверждается тем, что именно им была утверждена документация по проведению продажи объектов муниципальной собственности КГО посредством публичного предложения, а также им был подписан договор купли-продажи недвижимого муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке проекта договора купли-продажи недвижимого имущества, имелась возможность для обеспечения соблюдения существенных правил и норм, возможность с должным вниманием и осмотрительностью указать в проекте договора купли-продажи недвижимого муниципального имущества условие об оплате покупателем НДС.

Выявленное правонарушение отражено в протоколе об административном правонарушении, который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. При его вынесении присутствовал защитник ФИО1 - Мартынов К.Б., которому были разъяснены права, вручена копия протокола, что подтверждается соответствующей отметкой и подписью.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 23.66 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – председателя КУМИ КГО ФИО1 вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности, установленной ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как суд указал выше, что при продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, продавцы определяются в порядке, установленном правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 3 п. 2 Положения № 549).

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.4 КоАП Российской Федерации, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Срок давности привлечения к ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса составляет один год с даты совершения правонарушения, следовательно, срок давности привлечения к ответственности за указанное правонарушение не истек.

Административное правонарушение в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично (ч. 1) либо совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Следовательно, в действиях должностного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ), не выявлено.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, если с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом, применение положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, уполномоченного разрешить дело и рассматривать жалобы.

Правонарушение не является малозначительным, поскольку допущено в сфере развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Оснований для признания совершенного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеются.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", квалификация административного правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и должна соотноситься с характером и степенью потенциальной опасности совершенного деяния, а также с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 20 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 9 ст. 7.32.4 КоАП Российской Федерации и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеются.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП Российской Федерации,

суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 24.12.2018 /резолютивная часть объявлена 21.12.2018/ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области /-/ которым должностному лицу – председателю Комитета по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья