Решение № 12-128/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-128/2017

Дело № 12-128/2017

Судья Тяжева А.Ю.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

18 мая 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 подал жалобу Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на представленную видеозапись с камеры видеонаблюдения, утверждает, что А.Н.Н. в грудь не ударял, это он нанес ему удар кулаком по лицу, а он лишь оттолкнул его защищаясь. Считает, что имеющийся у А.Н.Н. на груди кровоподтек, зафиксированный заключением эксперта, мог образоваться раннее, минимум за сутки до инцидента. По мнению ФИО1, судом не установлены существенные обстоятельства по делу, его вина в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, по делу имеются неустранимые сомнения в его виновности. Считает, что по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие нарушение его права на защиту. Утверждает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует надлежащее описание события административного правонарушения, неверно указана подведомственность рассмотрения дела об административном правонарушении. Указывает на то, что экспертиза была назначена и объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, после вынесения постановления о возбуждении дела составлен лишь протокол об административном правонарушении, следовательно, административное расследование фактически не проводилось, и поэтому дело должно было быть рассмотрено мировым судьей.

Изучив материалы дела, в том числе имеющуюся в материалах дела видеозапись, проверив доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя ФИО1, извещенного надлежащим образом, заслушав потерпевшего А.Н.Н., подтвердившего нанесение побоев ФИО1 в ходе обоюдной потасовки и просившего оставить постановление судьи без изменения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года в 11 час 40 минут, ФИО1, находясь возле дома <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанёс один удар кулаком в область груди А.Н.Н., причинив ему телесные повреждения и физическую боль. Согласно заключению эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № от 22 марта 2017 года полученное А.Н.Н. телесное повреждение в виде <данные изъяты> квалификации по степени тяжести не подлежит и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2017 года, составленным в соответствии требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражено существо административного правонарушения; объяснениями ФИО1, который при рассмотрении дела судьей районного суда не отрицал, что в ответ на нанесенный А.Н.Н. удар он в ответ оттолкнул потерпевшего; объяснениями показаниями свидетеля С.Р.А. от 22 марта 2017 года, из которых следует, что в ходе спора ФИО1 толкнул А.Н.Н. рукой в грудь; заявлением А.Н.Н. от 22 марта 2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности за то, что он ударил его рукой в грудь, его объяснением от 22 марта 2017 года и пояснениями в судебном заседании; заключением эксперта БУ ЧР «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения ЧР № от 22 марта 2017 года, согласно которому около 15 часов 10 минут 22 марта 2017 года у потерпевшего А.Н.Н. обнаружен кровоподтек передней поверхности левой половины грудной клетки давностью образования около 1-2 суток; видеозаписью, не исключающей факт обоюдного нанесения побоев, и другими доказательствами.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств, в том числе с заключением эксперта, и выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Представленная ФИО1 видеозапись с камер наблюдения имеет низкое качество, не опровергает выводы судьи о фактических обстоятельствах дела и не свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости, исключающим административную ответственность в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела, при этом ФИО1 ходатайств об отложении дела и (или) допуске защитника не заявлял.

Административное расследование проведено по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 28.7 КоАП РФ. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Вместе с тем при указании времени совершения правонарушении (1 час 40 минут) в тексте постановления судьей допущена явная описка, поскольку из видеозаписи и объяснений участвующий в деле лиц следует, что рассматриваемые события имели место около 11 часов 40 минут 22 марта 2017 года. В этой части постановление подлежит уточнению.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 уточнить, указав, что административное правонарушение совершено им около 11 часов 40 минут 22 марта 2017 года.

В остальном постановление судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев