Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 19 июля 2023 г. по делу № 10-15/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск Московской области 19 июля 2023 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., старшего Можайского городского прокурора Теняева М.А.,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Аргунова С.А.,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Аргунова С.А., потерпевшего ФИО4, и апелляционное представление помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающих по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатый, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеющий, работающий у ИП «ФИО7» грузчиком-экспедитором, военнообязанный, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Можайский городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно от отбывания наказания по постановлению Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня,

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия ФИО1 наказания время нахождения его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета, предусмотренного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ).

Заслушав старшего помощника Можайского городского прокурора Теняева М.А., защитника Аргунова С.А., поперевшего ФИО4, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аргунов С.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерным, несправедливым; не учитывающим обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие конкретных фактов, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания; смягчающих наказание обстоятельств: положительных данных о личности обвиняемого; что на учетах НД и ПНД тот не состоит; характеризуется исключительно с положительной стороны; с игнорированием мнений как стороны защиты, просившей назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, так и государственного обвинителя, который так же в прениях сторон просил суд назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ; назначенным без проверки наличия иных иждивенцев у осуждённого ФИО1 - престарелой матери ФИО9; которые в совокупности свидетельствуют о необходимости смягчения наказания ФИО1, а также о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, поскольку он не является закоренелым преступником, обвиняется в преступлении небольшой тяжести, раскаялся в совершенном им преступлении и примирился с потерпевшим. Обращает внимание, что мировым судьей вообще не рассматривался вопрос возможного назначения иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 115 УК РФ, не связанного с лишением свободы. Ссылка в приговоре на отсутствие оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ, является некорректной, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, назначив ему наказание в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, либо назначить иное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 также выразил несогласие с приговором, считает его несправедливым, а назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, поскольку тот попросил у него извинения за свои действия и он того простил, у того есть место работы, семья, мама пенсионер, поэтому просил заменить ФИО1 назначенное наказание на наказание без лишения его свободы.

В апелляционном представлении помощник Можайского городского прокурора Шалаева А.В. считала приговор незаконным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, подлежащим изменению. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1, предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет. Согласно требованиям ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств указал: признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признал рецидив преступлений, в соответствии со ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения подсудимого, вызванное употреблением алкоголя. При назначении наказания суд ссылается на конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, не дана оценка тому, что осужденный фактически примирился с потерпевшим, заявил свое согласие с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о применении к нему особого порядка судебного разбирательства, осознал сущность предъявленного обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, определив чрезмерно суровую меру наказания, чем нарушил требования ст.43 УК РФ, в соответствии с которой целями применения наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Кроме того, судом немотивированно сделан вывод о необходимости назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы, фактически не учтены в качестве смягчающих обстоятельств семейное положение, трудоустройство подсудимого, положительные характеристики с места работы и проживания, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. Определяя вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания в виде лишения свободы суд не ссылается на пункт, часть статьи 18 УК РФ, а также не приведены сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Просит приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и потерпевшего, представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьёй рассмотрено и приговор постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ в особом порядке в связи с согласием осуждённого с предъявленным ей обвинением.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультаций с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ позволяла рассмотреть дело в особом порядке, поэтому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья, мотивировано, правомерно и справедливо назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, которое соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и которое по своему виду и размеру не является чрезмерно мягким или суровым, а поэтому обеспечит достижение целей применения наказания, учитывая, посткриминальное поведение осужденного после условно-досрочного освобождения ДД.ММ.ГГГГ от отбывания наказания по постановлению Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в течении которого ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, мировым судьей при постановлении обжалуемого приговора рассматривался вопрос назначения ФИО1 иного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 ст. 115 УК РФ, не связанного с лишением свободы, что следует из содержания судебного решения.

Вид и режим исправительного учреждения ФИО1 мировым судьей избран правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения наказания ФИО1 с применением положений ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ, и отсутствии оснований для: применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую; ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, для освобождения осужденного от наказания и от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, мотивированы и являются правильными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения положений вышеуказанных статей УК РФ, а также обстоятельств, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Мнения стороны защиты и государственного обвинителя, просивших в прениях сторон, согласно протокола судебного заседания отДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 182,183), а также потерпевшего в апелляционной жалобе, назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, не является предусмотренным уголовным законом РФ безусловным основанием как для назначения осужденному наказания с применением ст. 73 УК РФ, так и для назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы. Сведений о примирении потерпевшего с осужденным, о наличии у ФИО1 на иждивении престарелой матери ФИО9, о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, материалы дела не содержат и таковые не представлены в суд апелляционной инстанции. Приложенная к апелляционной жалобе защитником копия пенсионного удостоверения на имя ФИО9 сама по себе не свидетельствует о ее нахождении на иждивении у осужденного. Принесение ФИО1 в судебном заседании извинений потерпевшему учтено судом при назначении наказания осуждённому в качестве смягчающего обстоятельства. Поэтому, вышеуказанные доводы апелляционных жалоб защитника, потерпевшего, а также апелляционного представления прокурора об этом суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При этом, мировой судья мотивировано, правомерно и в соответствии с законом разрешил вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Вместе с тем, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей не учтены в полной мере все смягчающие его ответственность обстоятельства.

Как следует из обжалуемого приговора мирового судьи, при назначении наказания ФИО1 учитывались конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного им, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного, его положительные характеристики с места жительства и с места работы, наличие судимости за совершение тяжкого преступления, не снятой и не погашенной в установленном законом порядке, неоднократное привлечение к административной ответственности, наличие работы, а также то, что он не состоит на учете у врача психиатра и у врача нарколога, рассмотрение дела по ходатайству подсудимого в особом порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу мировым судьей учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и места работы, принесение в судебном заседании извинений потерпевшему.

Однако, мировой судья, установив факт принесение осужденным в судебном заседании извинений потерпевшему, в нарушение ст. 6, ч.3 ст. 60 УК РФ, не учел при назначении ФИО1 наказания также принятие извинений ФИО1 потерпевшим ФИО4 (л.д. 182 протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждает доводы апелляционной жалобы потерпевшего в этой части, и снижает тяжесть наступивших для него последствий от содеянного подсудимым, в связи с чем, указанное в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ должно быть учтено при назначении осужденному наказания, и дает основания суду апелляционной инстанции для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1, мировой судья правильно признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, сославшись на ст. 18 УК РФ, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, состояние его опьянения в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя.

Вместе с тем, изучение обжалуемого приговора показало, что из его описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о том, что обстоятельством, отягчающими наказание осужденного, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как это предусмотрено ст. 18 УК РФ, поскольку названная норма определяет общие понятия и положения о рецидиве преступлений. Рецидив, как отягчающее обстоятельство, предусмотрено п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Указанное дает суду апелляционной инстанции основания для внесения в приговор соответствующих изменений.

Кроме того, при назначении наказания при рецидиве преступлений суд должен руководствоваться положениями ст. 68 УК РФ.

Из содержания приговора видно, что наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений правильно, однако, без фактического указания в описательно-мотивировочной части на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание наличие в ст. 68 УК РФ и части 3, предусматривающей возможность назначения меньшего размера наказания при рецидиве преступлений, чем предусмотрен частью 2 указанной статьи, что дает основания также для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Кроме того, вывод мирового судьи в описательно-мотивировочной части приговора о положительной характеристике ФИО1 с места жительства не основан на материалах дела. Согласно справке – характеристике (л.д. 125) ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Указанное также дает основания для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

Указание мирового судьи в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (даты взятия осужденного под стражу в день оглашения приговора) не основано на законе.

В соответствии с частью 7 статьи 302 УПК РФ в обвинительном приговоре с назначением наказания, подлежащего отбыванию осужденным, суд должен определить начало исчисления срока отбывания наказания.

В соответствии с ответом на 2 вопрос "Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, началом срока отбывания наказания, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).

Таким образом, указание мирового судьи в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению, что является основанием для внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений.

В связи с вышеизложенным, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание подлежит смягчению.

В остальной части, приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, законен, обоснован, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, принятие его извинений потерпевшим ФИО4;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о положительной характеристике с места жительства ФИО1, указав смягчающим его ответственность обстоятельном его удовлетворительную характеристику с места жительства;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, как это предусмотрено ст. 18 УК РФ, указав, что в действиях ФИО1 имеется отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора назначение ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ, указав о назначении ФИО1 наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

- исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока наказания ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ; указав об исчислении срока наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу.

Смягчить назначенное ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ до 8 месяцев.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитника Аргунова С.А., потерпевшего ФИО4 и апелляционное представление помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья: копия верна В.С. Еромасов