Приговор № 1-252/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 1-252/2019

дело №1-252/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Тамбов 18 июня 2019 года

Октябрьский районный суд гор.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Капустина Д.В.,

при секретаре Селиванове А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Октябрьского района гор.ТамбоваФИО1,

подсудимого ФИО3,

адвоката Судариковой А.О., представившей удостоверение № и ордер № Ф-081615 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении -

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с.Н.Огаревка, <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, имеющего малолетнего сына Артура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного,подрабатывавшего неофициально грузчиком на «Центральном рынке <адрес>», регистрации не имеющего, временно проживавшегов гостинице по адресу:<адрес>, судимого в соответствии с:

- приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на основании постановления Сосновского районного суда <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 6 лет;

- приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в ИК строгого режима;

- приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 мес., в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», на момент совершения преступления судимость не погашена;

- приговоромСоветского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 мес. с отбыванием в ИК строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на основании постановления Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению и установленным обстоятельствам,ФИО3 в <адрес> совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения находился около <адрес>, где также находился ранее ему знакомый Потерпевший №1, у ФИО3 возник преступный умысел на открытое хищение чужого имущества у Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ФИО4, осознавая факт нахождения рядом с собой ФИО6, из корыстных побуждений, выхватил из левой руки Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки «Nokia 5130c-2»IMEI: №, стоимостью согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – 498 руб., с находящейся в указанном телефоне картой памяти «8 ГбmicroSDHCleef», стоимостью, согласно этому же экспертному заключению, 95 руб. и с находящейся в телефоне сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером <***>, не представляющей для Потерпевший №1 имущественной ценности, на счету которой денежных средств не было. После чего ФИО3, игнорируя неоднократные и законные требования Потерпевший №1 о возврате принадлежащего ему имущества, скрылся с места совершения преступления и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость мобильного телефона «Nokia 5130c-2» IMEI: №, представленного на исследование, с учетом фактического состояния, составляла на январь 2019 г. – 498 руб., Стоимость карты памяти «8 Гб microSDHCleef», представленной на исследование, с учетом фактического состояния, составляла на январь 2019 г. - 95 руб.

ФИО3 было заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, о чем суд получил подтверждение в судебном заседании. Данное ходатайство было заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника, с осознанием характера и последствий заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшегоПотерпевший №1 не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке, что отражено в письменном заявлении Потерпевший №1

С учетом мнения сторон, судом установлено, что соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме и действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Данная квалификация в полной мере подтверждается установленными дознанием обстоятельствами, умышленными, противоправными и открытыми действиями подсудимого ФИО3 по отношению к имуществу Потерпевший №1, который, как установлено дознанием, неоднократно заявлял ФИО3 о возврате мобильного телефона.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, направленного против собственности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 совершено преступление средней тяжести, вину он признал, в содеянном раскаялся,на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.132), им написана явка с повинной (л.д.17),согласно доводам дознания, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенный телефон был возвращен законному владельцу, помимо указанного, принимается во внимание состояние здоровья подсудимого ФИО3, его матери, имеющей возраст 74 года, с которой проживает его малолетний ребенок, а также состояние здоровья близких родственников. Данные обстоятельства в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ принимаются во внимание как смягчающие наказания обстоятельства.Иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме тех, которые исследованы в судебном заседании и представлены стороной защиты, не установлено и не было представлено.

Вместе с тем, ФИО3 судим, в его действиях имеется рецидив преступлений. В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ данное обстоятельство является отягчающим наказание.Согласно характеристикам УУП ОП № УМВД России по <адрес>, ФИО3 отрицательно характеризуется за время нахождения под административным надзором (л.д.л.д142,143,147), из сведений,представленных инспектором группы организации осуществленияадминистративного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес>, ФИО2 не имеет постоянного места жительства и является лицом <данные изъяты>, наблюдение за ним, как за поднадзорным лицом, невозможно (л.д.144), из решения Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении ФИО3 административного надзора следует, что по месту прежнего отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-7 УФСИН России по <адрес> он зарекомендовал себя с отрицательной стороны (л.д.136).Помимо указанного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание, следует признать совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое очевидно способствовало совершению преступления, о чем указывают обстоятельства его совершения, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии указанного опьянения, что подтверждено ФИО3, который указал, что, если бы был трезв, то преступления не совершил бы.

Изложенное выше указывает суду на повышенную степень общественной опасности, не оказание должного влияния ранее назначенного наказания на исправление ФИО3, при данной совокупности обстоятельств, в целях исправления ФИО3 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что наказание ему необходимо назначить только в виде реального лишения свободы, полагая невозможным его исправление без изоляции от общества, считая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ. Размер наказания суд следует назначить с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, ч.2 ст.68 УК РФ, не установив оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства в данном случае суд не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления.Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения положения ст. 53.1 УК РФ и замены ФИО3 назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, не установив обстоятельств для применения к назначаемому наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ. Безусловных оснований и обстоятельств, для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, и не было представлено сторонами.При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.Каких-либо заболеваний, иных данных о личности подсудимого ФИО3, препятствующих отбыванию им наказания в условиях изоляции от общества, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, кроме исследованных в судебном заседании, не установлено и не было представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО3 в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режимав соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона РФотДД.ММ.ГГГГ года№-ФЗ), то есть в период сДД.ММ.ГГГГ по день вступления данного приговора в законную силу, включительно.

Вещественное доказательство, переданный потерпевшему Потерпевший №1мобильный телефон торговой марки «Nokia 5130c-2» IMEI: № - оставить по принадлежности у законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, а осужденным ФИО3, в тот же срок, с момента получения копии приговора.В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Капустин