Апелляционное определение № 22-1277/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД: 31RS0016-01-2025-005850-82 дело № 22-1277/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

судей Ремнёвой Е.В., Кононенко Ю.В.,

сучастием:

прокурора Колесниковой О.И.,

потерпевшей ФИО1,

осужденного ФИО2 (посредством видео-конференц-связи),

его защитника – адвоката Коваленко А.В.,

при ведении протокола секретарем Никулиной В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Коваленко А.В. и потерпевшей ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2025 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ – к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В срок лишения свободы осужденному зачтено:

- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в период с 27 апреля 2025 года по 29 апреля 2025 года включительно и содержания под стражей в период с 21 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом в период с 30апреля 2025 года по 20 октября 2025 года включительно, из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей А. удовлетворён частично, взыскано в её пользу с осужденного ФИО2 1 263 635 рублей.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Коваленко А.В., потерпевшей А., поддержавших апелляционные жалобы, просивших об изменении приговора и о смягчении осужденному наказания; прокурора Колесниковой О.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, просившей об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат КоваленкоА.В. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Настаивают на изменении категории совершённого преступления на менее тяжкую. Ссылаются на отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, на признание З.В.АБ. своей вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, его согласие с квалификацией его действий, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на молодой возраст осужденного, его положительные характеристики, наличие многочисленных наград и благодарностей, участие в благотворительной деятельности, на плохое состояние здоровья осужденного. Обращают внимание на добровольное возмещение большей части причинённого ущерба в размере 2000001 рубль, на неоднократное принесение осужденным извинений, принятых А. Считают, что судом не учтено мнение потерпевшей А., которая просила не лишать З.В.АВ. свободы. Просят приговор изменить, применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить осужденному наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ либо ограничиться отбытым наказанием;

- потерпевшая А. выражает несогласие с назначенным ФИО2 наказанием, считает его чрезмерно суровым и несправедливым. Обращает внимание на то, что в судебном заседании она просила строго подсудимого не наказывать и не лишать его свободы. Ссылается на неоднократное принесение подсудимым извинений, принятие им мер к возмещению ей ущерба в большей части. Считает, что с учётом молодого возраста и положительных характеристик, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исправление осужденного может быть достигнуто без реального лишения его свободы. Просит приговор изменить и назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, представленные документы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что он в период с начала марта 2025 года по 18 апреля 2025 года путем переписки посредством использования принадлежащего ему сотового телефона марки «Айфон 15» через мессенджер «<данные изъяты>» с пользователем «<данные изъяты>», действуя из личной корыстной заинтересованности, вступил с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, исполняющими для него роль «кураторов», в преступный сговор, направленный на совершение хищения чужих денежных средств обманным путем у жителей г. Белгорода.

Во исполнение совместного преступного умысла, в соответствии с распределёнными ролями, 18 апреля 2025 года неустановленные лица осуществили с абонентских номеров в мессенджере «Телеграм» исходящие звонки на мобильный телефон потерпевшей А. находившейся по месту своего проживания в г. Белгороде, сообщив ей в ходе телефонных разговоров заведомо ложную информацию о том, что её денежные средства находятся под угрозой хищения мошенниками, находящимися на территории Республики Украина, представив А. для введения в заблуждение фотографию доверенности о праве распоряжения её денежными средствами. Продолжая вводить потерпевшую в заблуждение, неустановленное лицо, представившееся «сотрудником ФСБ», указало А.. на необходимость передать принадлежащие ей денежные средства в сумме 3263 636 рублей для сохранности сотруднику ФСБ, который при встрече назовёт кодовое слово «Белгород».

После этого 18 апреля 2025 года около 13 часов 22 минут, действуя согласно предварительной договоренности, в соответствии с определённой ролью «курьера», З.В.АГ. прибыл к дому <адрес>, где забрал у А. пакет, не представляющий для потерпевшей материальной ценности, с находящимися в нём денежными средствами в сумме 3 263 636 рублей, тем самым похитил их путём обмана, распорядившись ими совместно с неустановленными лицами по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в особо крупном размере.

Вина ФИО2 в совершении преступления, помимо его собственных признательных показаний, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- заявлением (т. 1 л.д. 5) и показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым с 25 марта 2025 года через мессенджер «<данные изъяты>» с ней связались неизвестные лица, которые представились сотрудниками ФСБ и сообщили ей о том, что её денежные средства находятся под угрозой похищения мошенниками, находящимися на территории Украины. 18 апреля 2025 года, действуя по указанию таких лиц, будучи введённой ими в заблуждение, она встретилась на площади в г. Белгороде с ранее незнакомым ей ФИО2, назвавшим кодовое слово «Белгород», и передала ему денежные средства в сумме 3 263 636 рублей в целях их сохранения. Впоследствии она поняла, что её обманули, причинив ей материальный ущерб;

- показаниями свидетеля А.., оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 33-34), согласно которым 11 апреля 2025 года его супруга А. рассказала ему о том, что с ней связался сотрудник ФСБ, сообщивший о необходимости снятия и перевода личных сбережений на безопасный счёт для сохранности. В тот же день по просьбе своей супруги он снял со своего банковского счёта в отделении банка ПАО <данные изъяты>» и отдал А. денежные средства в сумме 854888,83 рублей. 24апреля 2025 года они с супругой поняли, что были обмануты мошенниками;

- протоколом осмотра принадлежащего потерпевшей А. мобильного телефона (т. 1 л.д. 9-18), в котором обнаружены сведения о контактах А. с двумя неустановленными лицами посредством мессенджера «<данные изъяты>»;

- протоколом предъявления лица для опознания (т. 1 л.д. 142-145), в ходе которого потерпевшая А. опознала ФИО2 как лицо, которому 18 апреля 2025 года она отдала пакет с денежными средствами в сумме 3 263 636 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 19-25), в ходе которого потерпевшая А. указала участок местности, расположенный рядом с домом <адрес>, где 18 апреля 2025 года она передала денежные средства ФИО2;

- протоколами осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 79-84) и осмотра предметов (т. 1 л.д.85-99), согласно которым на видеозаписях с камер видеонаблюдения улиц г. Белгорода зафиксированы прибытие на автомобиле и перемещения ФИО2 в районе <адрес> 18 апреля 2025 года в период с 13 часов 05 минут до 13 часов 39 минут;

- показаниями свидетеля – таксиста З., оглашёнными с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 103-104), протоколом предъявления для опознания по фотографии (т. 2 л.д. 17-23), согласно которым он опознал ФИО2 как лицо, которое он (З.) 18 апреля 2025 года привёз из <адрес> в <адрес>, доставив в торговый центр «<данные изъяты>», а затем – к <адрес>, где ФИО2 ушел примерно на 30 минут, после чего по его указанию он отвёз ФИО2 в <адрес>, где на заправке «<данные изъяты>» ФИО2 вышел из машины на 5-10 минут, после чего они вернулись в <адрес>;

- протоколами личного досмотра (т. 1 л.д. 123) и осмотра предметов (т. 2 л.д. 52-70), согласно которым в изъятом у ФИО2 мобильном телефоне обнаружена фотография денежных средств в пачках, а также о контактах ФИО2 в мессенджере «<данные изъяты>» с пользователем <данные изъяты>».

Осужденный ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что по указанию лица, использовавшего имя «<данные изъяты>», 18 апреля 2025 года он прибыл в <адрес>, где встретился с ранее незнакомой ему потерпевшей А., передавшей ему пакет с денежными средствами в сумме 3263636 рублей, которые он пересчитал на заправке «<данные изъяты>» по пути следования в <адрес>. Из названной суммы он забрал причитающееся ему вознаграждение в сумме 201000 рублей, а остальные денежные средства в соответствии с указаниями лица с именем «<данные изъяты>» он отдал незнакомому человеку в <адрес>.

В ходе предварительного следствия ФИО2 рассказал и показал на месте об обстоятельствах хищения денежных средств у А., указал место их встречи (т. 2 л.д. 37-51), а также места в <адрес>, где он получил от неизвестных лиц денежные средства для оплаты такси (т. 1 л.д. 115-118) и где отдал похищенные денежные средства неизвестному лицу (т. 1 л.д. 111-114), что нашло отражение в соответствующих протоколах.

В судебном заседании осужденный подтвердил свои показания, данные в ходе следствия.

Всем доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела. Протоколы досмотра и осмотра отвечают требованиям ст.ст. 83, 176-177, 180 УПК РФ.

Потерпевшая и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, поэтому суд первой инстанции обоснованно признал такие показания допустимыми доказательствами. Оснований для оговора осужденного допрошенными лицами не установлено, не ссылалась на это и сторона защиты.

В ходе судебного разбирательства, в том числе с учётом показаний осужденного, установлено, что ФИО2, забирая денежные средства у потерпевшей, преследовал цель личного материального обогащения, при этом действовал по указанию неустановленных лиц «кураторов» в соответствии с определённой ему ролью «курьера», что послужило основанием для признания совершения осужденным преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При этом ФИО2 понимал, что его действия являются незаконными, и в их результате владельцу денежных средств будет причинён материальный ущерб. Таким образом, осужденный осознавал характер своих действий, желал наступления общественно опасных последствий и достиг этого, то есть действовал с прямым умыслом.

На предварительном следствии и в судебном заседании ФИО2 последовательно придерживался избранной линии защиты. Объективных данных, позволяющих усомниться во вменяемости осужденного, в состоянии его психического здоровья, в его способности понимать и осознавать характер и последствия своих действий, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу Примечания 4 к статье 158 УК РФ сумма похищенных денежных средств, превышающая один миллион рублей, является особо крупным размером.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 158 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

С такой квалификацией действий виновного, не оспариваемой в настоящее время сторонами, суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб мнение потерпевшей, просившей о нестрогом наказании, не может служить безусловным основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности или для назначения ему более мягкого наказания.

По смыслу уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ при назначении наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания виновному. Как следует из системного толкования положений ст. 6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст. 43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда и назначается в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Названные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, сучётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам авторов апелляционной жалобы все данные о личности виновного, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: положительные характеристики по месту жительства (т. 2 л.д. 151, 247, т. 3 л.д. 4-5) и по месту учебы (т. 2 л.д.245, 246), положительную характеристику, данную матерью осужденного – ФИО3, наличие грамот, благодарностей и дипломов (т. 2 л.д. 238-242), наличие привлечений к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 2 л.д. 125, 126), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 2 л.д. 146, 147, 149).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, судом первой инстанции в соответствии с п. «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, оказание благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Вместе с тем с учётом характера и степени общественной опасности совершённого умышленного тяжкого преступления против чужой собственности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы. С мотивами такого решения, изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54, у осужденного не выявлено.

При определении размера наказания судом первой инстанции учтено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств. Срок лишения свободы, назначенного осужденному, не превышает двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, как того требует ч. 1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ч. 6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую, а равно для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, либо условного наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В суде апелляционной инстанции сторона защиты представила документы, свидетельствующие о перечислении потерпевшей А. в счёт материального ущерба 1263635 рублей.

В судебном заседании потерпевшая подтвердила факт получения ею указанной суммы денежных средств и заявила об отсутствии у неё претензий материального характера к осужденному ввиду полного возмещения ей причинённого ущерба.

Таким образом, до вступления приговора в законную силу осужденным добровольно в полном объёме возмещён потерпевшей имущественный ущерб в сумме 3263 636 рублей, причинённый в результате преступления, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд апелляционной инстанции признаёт обстоятельством, смягчающим наказание виновного.

С учётом изложенного срок назначенного ФИО2 наказания подлежит снижению, а производство по гражданскому иску потерпевшей А. к осужденному З.В.АД. в части его удовлетворения и взыскания с осужденного в пользу потерпевшей 1263635 рублей – прекращению.

Апелляционные жалобы осужденного, его защитника и потерпевшей, просивших о смягчении ФИО2 наказания, подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для изменения приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбывание лишения свободы судом первой инстанции назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

В срок лишения свободы осужденному зачтено время задержания и содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, исходя из вида исправительного учреждения, в котором ФИО2 определено отбывать лишение свободы, а также зачтено время нахождения под домашним арестом по правилам ч. 4 ст. 72 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 октября 2025 года в отношении ФИО2 – изменить.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Смягчить ФИО2 назначенное по ч. 4 ст. 159 УК РФ наказание до 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей отменить, производство по гражданскому иску потерпевшей А. к осужденному З.В.АД. прекратить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката КоваленкоА.В., потерпевшей А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику по их ходатайству.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья П.П. Кондрашов

Судьи Е.В. Ремнёва

Ю.В. Кононенко