Определение № 33-5187/2026 Ж-4231/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 77RS0020-02-2025-002812-24

Судья фио

гр. дело суда первой инстанции № 2-3343/2025

гр. дело суда апелляционной инстанции № 33-5187/2026

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО ПКО «ЦФК» ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:


Истец ООО ПКО «ЦФК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма Требования мотивированы тем, что между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год, под 24,382% годовых. Однако ФИО3 обязательства по возврату полученной денежной суммы и по уплатите процентов за пользование не исполнял. 19.03.2023 ФИО3 умер, в связи с чем иск предъявлен к наследнику умершего: ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 382 ГК РФ право требование, принадлежащее кредитору может быть передано другим лицам. В силу требований ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В судебном заседании установлено, что 26.06.2018 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, во исполнение которого ФИО3 предоставлены денежные средства в размере сумма, сроком на 1 год, под 24,382% годовых.

19.03.2023 ФИО3 умер, согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником является ФИО2

Согласно договорам цессии АО «ОТП» передано право требования ООО ПКО «ЦФК» по кредитному договору, заключенному с ФИО3

Исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 17.02.2025 году.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 205 ГК РФ, установив, что срок исковой давности надлежит исчислять с даты последнего платежа в декабре 2019 года, пришел к выводу о том, что обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено истцом за пределами трехлетнего срока.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Согласно Правилам выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», в заключенном договоре кредитной карты <***> от 06.07.2018 г. предусмотрен минимальный платеж, который заемщик должен уплачивать в течение платежного периода. Датой активации карты является 09.07.2018 г., расчетный период с 09.07.2018 г. по 09.08.2018 г. и далее каждый месяц 09 числа.

Как усматривается из выписки по счету (столбик «вид операции» л.д. 32), в период с 14.02.2022 по 11.08.2023 заемщику выдавались денежные средства в кредит посредством снятия денежных средств с кредитной карты в размере сумма Таким образом, в отношении данных денежных средств расчетный период для минимального платежа начинается 09.02.2022 и заканчивается 09.03.2022 (рассчитывается ежемесячно). Следовательно, первый платежный период - с 09.03.2022 по 09.04.2022.

Исковое заявление истцом предъявлено в суд 14.02.2025.

Соответственно срок исковой давности не пропущен по платежам с 14.02.2022 г.

Однако, судом первой инстанции не были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Суд при рассмотрении дела допустил существенное нарушение норм материального права, повлиявшие на исход дела, и, учитывая, что в удовлетворении иска отказано только в связи с пропуском срока исковой давности без установления всех обстоятельств по делу, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 29 августа 2025 года отменить, направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.04.2026 г.

Председательствующий

Судьи