Решение № 12-577/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 12-577/2017

Дело № 12-577/2017

29 ноября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ООО «Спецстрой» на постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецстрой» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и Обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «Спецстрой» с указанным постановлением не согласно, защитник Общества Кириченко Д.В. обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ). Общество и его представитель не были уведомлены о составлении протокола, таким образом, были нарушены права ООО «Спецстрой». ООО «Спецстрой» относится к субъектам малого предпринимательства, и в связи с отсутствием общественной опасности совершенного правонарушения, суд имеет право заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В соответствии с ч.2. ст. 27.8. КоАП РФ, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. он подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей, и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю. В данном случае при осмотре отсутствовал представить Общества, отсутствовала надлежащая фотофиксация.

Законный представитель ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы защитнику Кириченко Д.В.

В судебное заседание явился защитник ООО «Спецстрой» Кириченко Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы жалобы поддержал, пояснил, что о дате составления протокола и о дате вынесения постановления ООО «Спецстрой» уведомлено не было, так как, хотя инспектор и направлял Обществу телеграммы, но они до адресата не доходили не по вине Общества, а по вине почты. Генеральным директором ООО «Спецстрой» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано начальнику ОПС 348 Почты России заявление о переадресации корреспонденции с юридического адреса Общества на адрес: <адрес> сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, данная услуга была оплачена, однако, телеграммы, направленные на юридический адрес организации доставлялись именно на этот адрес. Также пояснил, что в схеме организации дорожного движения на время производства работ, которая была согласована 3 отделом госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется каких-либо указаний на выставление каких-либо дополнительных знаков или ограждений у <адрес>, кроме установки мостика на тротуаре через вырытую траншею. На момент выезда инспектора ФИО1 траншея поперек тротуара вырыта еще не была. Камаз, который стоял на проезжей части <адрес> напротив проведения работ, в работах не участвовал.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга ФИО1, который пояснил, что в его обязанности входит контроль за местами проведения работ, которые располагаются на проезжей части и на тротуаре. ДД.ММ.ГГГГ он осуществил выезд с целью обследования улично-дорожной сети на предмет выявления угрозы безопасности дорожного движения, в том числе в местах проведения дорожных работ. Он обнаружил, что у <адрес> (перекресток <адрес> и <адрес>) проводятся работы на тротуаре, движение пешеходов по тротуару невозможно, так как на газоне вырыта траншея, на тротуаре стоит строительная техника, непосредственно производящая работы, на проезжей части <адрес> стоит Камаз. Строительная техника не огорожена, не выставлен знак 1.25 «Дорожные работы» Приложения № 1 к ПДД РФ проход пешеходов, например, по газону, с учетом специального настила и получения разрешения у Комитета по благоустройству, либо по проезжей части, также с учетом согласования и оборудования специальными знаками, не обеспечен. Таким образом, пешеходы вынуждены были обходить участок строительных работ по проезжей части <адрес>, что создавало угрозу их жизни. Выявленные нарушения им были зафиксированы на рабочий фотоаппарат, затем в отделе он распечатал фотографии и приложил их к протоколу об административном правонарушении. На месте производства работ имелась табличка с указанием производителя работ ООО «Спецстрой». На месте производства работ никакой документации не было. ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено дело об административном правонарушении, в этот же день он проверил, что ордер на производство работ ООО «Спецстрой» открыт. Таким образом, ООО «Спецстрой» не обеспечило безопасный проход для пешеходов, который должен быть не менее 1,5 метров на момент проведения указанных работ. Схему организации дорожного движения на время производства работ он увидел впервые в суде, она в отдел ГИБДД по Кировскому району СПб не предоставлялась. В соответствии со ст. 12 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В соответствии с ч. 3 ст. 22 указанного Закона изменение организации движения транспортных средств и пешеходов в неотложных случаях при возникновении реальной угрозы безопасности дорожного движения должно осуществляться только уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел РФ, либо должностными лицами дорожных и коммунальных служб с последующим уведомлением органов внутренних дел РФ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен старший государственный инспектор дорожного надзора УГИБДД ФИО3, который пояснил, что 3 отдел УГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласовывает схемы организации дорожного движения на время производства работ, а только ознакамливается с ними и если усматривает какие-то несоответствия требованиям ГОСТ и ПДД РФ в части обеспечения безопасности движения пешеходов и транспортных средств во время производства работ, то пишет замечания с требованиями устранить их. В данном случае со схемой организации дорожного движения на время производства работ, предоставленной ООО «Спецстрой» он был ознакомлен, никаких замечаний по обеспечению безопасности не было. На схеме не отражено наличие в месте производства работ строительной техники, что может иметь место при производстве земляных работ вручную. В данном случае, если ООО «Спецстрой» не отразило в схеме строительную технику и меры обеспечения безопасности пешеходов при ее работе, а в процессе работы у них появилась необходимость в ее использовании, то юридическое лицо должно было внести соответствующие изменения в схему и уведомить об этом ГИБДД.

Выслушав защитника ООО «Спецстрой» Кириченко Д.В., инспектора ФИО1, старшего государственного инспектора ФИО3, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. При этом согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судьи, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статьей 12.34 КоАП РФ была установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями п. 14 Приложения № 3 к Правилам дорожного движения «Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого производятся любые виды работ. Если работы ведутся на тротуаре или велосипедной дорожке, то знак устанавливают в случае, когда пешеходы или велосипедисты вынуждены использовать для движения проезжую часть. Повторный знак 1.25 в населенных пунктах устанавливают непосредственно у начала участка проведения работ, при этом за начало участка следует принимать первое по ходу движения направляющее или ограждающее устройство или временную дорожную разметку, отклоняющую транспортный поток перед опасным участком».

В соответствии с п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» ширина одной полосы тротуара (пешеходной дорожки) с двумя полосами движения и более должна быть не менее 0,75 м.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Спецстрой» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут, у <адрес> в Санкт-Петербурге допустило нарушение п. 14 Основных положений Правил дорожного движения, а именно, являясь юридическим лицом, ответственным за проведение дорожных работ произвело вскрытие покрытия тротуара, при этом проход для пешеходов шириной не менее 1,5 м не был обустроен, в нарушении п. 4.5.1.7 ГОСТ Р 52766-2007, не был выставлен дорожный знак 1.25 «Дорожные работы» в нарушении требований п. 5.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, на проезжей части стояла техника, участвующая в процессе проведения работ, которая также не была огорожена, дорожные знаки отсутствовали, то есть не обеспечив безопасность движения пешеходов, совершило правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом была изучена Схема организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: <адрес> (от парковой зоны у <адрес>) и установлено, что изначально на время производства работ у <адрес> в Санкт-Петербурге ООО «Спецстрой» для движения пешеходов обеспечило пешеходный проход шириной не менее 1,5 метра. Согласно пояснительной записке к схеме, работы необходимо выполнять с сохранением движения транспорта и пешеходов, для движения пешеходов необходимо обеспечить пешеходный проход шириной не менее 1,5 м, в зоне пешеходных переходов предусмотреть пешеходные мосты шириной 15-2 метра. В случае изменения дорожно-транспортной ситуации, а также технических средств организации дорожного движения не предусмотренных схемой, схема полежит корректировке с последующим рассмотрением и согласованием в профильных организациях.

Согласно п. 5 Общих указаний, имеющихся в схеме, до полного обустройства ремонтируемого участка временными дорожными знаками и ограждениями запрещается размещать на проезжей части и других элементах дороги машины, механизмы, инвентарь, материалы, и т.п. Из п. 16 Общих указаний следует, что если движение пешеходов с тротуара переводится на проезжую часть, то вдоль ремонтируемого участка необходимо оборудовать пешеходную галерею.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.40 ООО «Спецстрой» не соблюдало требования по безопасности движения пешеходов в месте производства работ – напротив <адрес> в СПб, а именно, не обеспечило безопасный проход пешеходов при проведении работ на тротуаре (не выставило знак 1.25 «Дорожные работы», не предусмотрело ограждение работающей на тротуаре техники, не оборудовало пешеходную галерею), тогда как в пояснительной записке указано, что работы необходимо выполнять с сохранением движения транспорта и пешеходов. Схемой не предусмотрено наличие строительной техники на тротуаре у <адрес>, также не предусмотрено схемой обеспечение безопасности движения пешеходов при проведении работ с применением техники на тротуаре. В таком случае, ООО «Спецстрой» должно было скорректировать Схему в данной части и предоставить ее в профильные организации и только после отсутствия замечаний к ней начинать проведение работ.

В постановлении указано на то, что ООО «Спецстрой» произвело вскрытие тротуара, тогда как напротив <адрес> тротуар не вскрывался, а на тротуаре работала строительная техника, закрыв проход для пешеходов по тротуару вдоль указанного дома, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах дела. Также в постановлении указано, что на проезжей части была установлена техника, участвующая в процессе проведения работ, которая не была огорожена и отсутствовали около нее дорожные знаки. В материалах дела отсутствую доказательства того, что стоящий на проезжей части напротив проведения работ Камаз участвовал в проведении работ, водитель данного транспортного средства не опрошен, работа данного транспортного средства не зафиксирована, представители организации по данному факту не опрошены. Таким образом, из постановления полежит исключению указание на произведение ООО «Спецстрой» вскрытия тротуара и на то, что на проезжей части была установлена техника, участвующая в процессе проведения работ, которая не была огорожена и отсутствовали около нее дорожные знаки.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Спецстрой» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в отсутствии законного представителя ООО «Спецстрой», уведомленного о дате и времени составления протокола надлежащим образом;

- фотографиями правонарушения, из которых следует, что при производстве работ на тротуаре напротив <адрес> не обеспечен проход пешеходов и безопасность их движения. Инспектор ФИО1 пояснил, что данные фотографии были сделаны им ДД.ММ.ГГГГ после выявления факта правонарушения на рабочий фотоаппарат, после чего распечатаны и приобщены к материалам дела, в связи с чем, суд признает данные фотографии допустимыми доказательствами по делу;

- копией ордера № У-10041 от 07/12/2016 на производство плановых работ (земляные работы э/кабель, питающие шкафы) по адресу: Дачный пр, <адрес> от тяговой подстанции № 45 (по проекту «Кабельная сеть троллейбуса от ТП-45 фидеры «Лесопарковый» «Ветеранов», «3 Интернационал», «Новаторов»), производство работ осуществляет ООО «Спецстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-показаниями инспектора ФИО1, которые он дал в судебном заседании, будучи предупрежденным судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о какой-либо заинтересованности ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом в судебном заседании относительно события административного правонарушения и произведенной им фотофиксации, не имеется. Тот факт, что данный свидетель является должностным лицом ГИБДД и он уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях, не говорит о его личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора ООО «Спецстрой» ФИО1 судом не установлено;

-показаниями старшего государственного инспектора ФИО3;

- схемой организации дорожного движения на время производства работ по прокладке электрокабеля по адресу: <адрес>

-выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Спецстрой».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении государственным инспектором дорожного надзора ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Оснований для его отмены в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения суд не усматривает.

Довод защитника Общества о том, что ООО «Спецстрой» является микропредприятием и внесено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в связи с чем, возможно заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, суд считает несостоятельным, так как предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В данном случае при совершении ООО «Спецстрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей – пешеходов, которым не был обеспечен безопасный проход около места проведения работ.

Довод защитника о том, что в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий не производился, в связи с чем, были нарушены права Общества, суд также считает несостоятельным, так как проверка юридического лица ООО «Спецстрой» инспектором ФИО1 не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ им было проведено обследования улично-дорожной сети на предмет выявления угрозы безопасности дорожного движения в местах проведения дорожных работ, визуально выявлено нарушение, сфотографировано, затем возбуждено дело об административном правонарушении, установлено юридическое лицо, проводящее работы и, с учетом заблаговременного уведомления юридического лица о дате составления протокола, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об АП. Срок составления протокола, предусмотренный ч. 2 ст. 28.5 КоАП РФ не является пресекательным и нарушение указанного срока не является безусловным основанием для признания самого протокола недопустимым доказательством по делу.

Довод защитника о том, что Общество не было уведомлено о дате составления протокола об АП и вынесения постановления по делу, опровергается имеющимися в деле телеграммами, свидетельствующим о том, что законный представитель Общества вызывался ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 в ОГИБДД для составления протокола и ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 для рассмотрения дела по существу, однако, телеграммы, направленные по юридическому адресу Общества никому вручены не были, так как по данному адресу нет такой организации. Согласно ответу руководителя департамента безопасности УФПС г. СПб и ЛО – Филиал ФГУП «Почта России», генеральным директором ООО «Спецстрой» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ в отделении почтовой связи № которое осуществляет только доставку почтовой корреспонденции, было оформлено заявление-распоряжение о переадресации корреспонденции поступающей на юридический адрес организации: <адрес> Доставка телеграмм по указанному адресу осуществляется отделением почтовой связи №, заявление-распоряжение от ООО «Спецстрой» о переадресации телеграмм поступающих на юридический адрес организации в отделение почтовой связи № не оформлялось.

Учитывая вышеизложенное, постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ подлежит изменению в части исключения из постановления указания на произведение ООО «Спецстрой» вскрытия тротуара и на то, что на проезжей части была установлена техника, участвующая в процессе проведения работ, которая не была огорожена и отсутствовали около нее дорожные знаки.

Руководствуясь ст.ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ООО «Спецстрой» оставить без удовлетворения.

Постановление № государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Спецстрой» к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменить, исключив из установочной части постановления указание на то, что «ООО «Спецстрой» произвело вскрытия тротуара и на то, что на проезжей части была установлена техника, участвующая в процессе проведения работ, которая не была огорожена и около нее отсутствовали дорожные знаки».

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева