Решение № 12-15/2023 21-364/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 12-15/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-364/2024

№ 12-15/2023


Р Е Ш Е Н И Е

7 мая 2024 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231031099691 от 31.10.2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1

(судья районного суда Елизарова Л.И.),

у с т а н о в и л:

постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231031099691 от 31.10.2023, ФИО1 как собственник транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.13).

Решением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2024 постановление №18810536231031099691 от 31.10.2023 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 39-40).

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая, что в зафиксированное в постановлении время и месте принадлежащее ему транспортное средство марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании его брата ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем. Также указанные обстоятельства подтверждаются полисом ОСАГО, где в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО2, а также объяснениями самого ФИО2, что необоснованно оставлено судьей без внимания (л.д.47-49).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив в полном объеме материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застёгнутых мотошлемах.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.10.2023 в 11:57:51 по адресу: г. Воронеж, пересечение Московского проспекта и проспекта Труда, по Московскому проспекту от 45 Стрелковой дивизии, Воронежская область, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнем безопасности.

Нарушение зафиксировано с применением технического средства работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-видеофиксации «Азимут-3» (заводской номер 143-19), прошедшего соответствующую метрологическую поверку, подтвердившую его пригодность к применению (свидетельство о поверке №С-ДРП/11-07-2022/169749868, действительное до 10.07.2024 включительно).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственника автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № постановлением №18810536231031099691 от 31.10.2023, оставленным без изменения решением судьи районного суда от 20.02.2024.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечанию к указанной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 данного Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

С учетом положений пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 09.02.2012, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Возражая против обоснованности привлечения к административной ответственности, ФИО1 указал, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении и пользовании ФИО2 В подтверждение указанных доводов заявителем представлены копия страхового полиса, объяснение ФИО2, копия договора безвозмездного пользования автомобилем и акт приема-передачи к нему от 01.01.2023(л.д.6, 7, 36, 37).

Разрешая поданную жалобу, оценив по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные доказательства, судья областного суда не находит оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, полагая, что убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих в своей совокупности факт нахождения автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица (ФИО2) в материалах дела не имеется.

Само по себе заключение договора безвозмездного пользования транспортным средством, а также наличие страхового полиса, по которому к управлению вышеназванным транспортным средством, допущен как ФИО2, так и собственник ФИО1 однозначно в пользу доводов заявителя не свидетельствуют.

Направленные с жалобой на решение районного суда письменные объяснения ФИО2 не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют требованиям статей 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ФИО1 явку свидетеля ФИО2 в судебное заседание не обеспечил, по вызову ФИО2 в районный суд не явился, факт нахождения автомобиля в его владении не подтвердил.

Такой подход к защите своих прав, не свидетельствует о добросовестном поведении заявителя и предполагаемого пользователя автомобилем ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 необоснованно привлечен оспариваемым постановлением и решением к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, и доводы его жалобы об обратном во внимание не принимаются.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену вынесенных постановления и решений, не допущено.

Постановление вынесено в пределах срока давности, привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенных постановления и решения суда, как и удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области №18810536231031099691 от 31.10.2023, решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.02.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Г.В. Удоденко