Решение № 12-207/2020 12-2349/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 12-207/2020

Дело № 12-207/2020


РЕШЕНИЕ

город Калуга 29 января 2020 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «ВИНО-РОЗНИЦА» ФИО1 на постановление № 176 центральной административной комиссии МО «Город Калуга» от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вино розница», ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированного по адресу: <...>. 2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 176 центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» от 27 ноября 2019 года (далее - Постановление) ООО «Вино розница» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушения в Калужской области» (далее – Закон Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Калужский районный суд Калужской области, генеральный директор ООО «Вино розница» выражает несогласие с Постановлением, просит его отменить. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.

Защитник ООО «Вино розница» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель центральной административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы и доводов жалобы.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено 27 ноября 2019 года. Копия постановления получена в этот же день представителем ООО «Вино розница».

В установленный законом срок ООО «Вино розница» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 10 декабря 2019 года, заявление ООО «Вино розница» возвращено.

16 декабря 2019 года ООО «Вино розница» обратилось с жалобой в Калужский районный суд Калужской области.

При таких обстоятельствах считаю возможным восстановить ООО «Вино розница» пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно п. 1.2 Правил благоустройства территорий муниципального образования «Город Калуга» утвержденных Постановлением Городского Головы городского округа «Город Калуга» от 4 августа 2006 года № 204-п (далее - Правила) требования настоящих Правил являются обязательными для всех физических и юридических лиц и направлены на поддержание порядка, охрану окружающей среды, повышение безопасности населения муниципального образования «Город Калуга».

В силу п. 13.2.9 Правил, настенные конструкции, размещаемые на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, должны соответствовать следующим требованиям:

- максимальный размер настенных конструкций, размещаемых организациями, индивидуальными предпринимателями на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений, не должен превышать:

- по высоте - 0,50 м, за исключением размещения настенной вывески на фризе;

- по длине - 70 процентов от длины фасада, соответствующей занимаемым данными организациями, индивидуальными предпринимателями помещениям, но не более 10 м для единичной конструкции.

В соответствии с п. 13.2.18 Правил, запрещается размещение информационных конструкций в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров (п. 17.2 приложения 2 к настоящим Правилам).

Административная ответственность по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ наступает за нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2019 года в 10 час. 40 мин. главным специалистом управления экономики и имущественных отношений ФИО3 в присутствии свидетелей ФИО4, ФИО5, в ходе проведения осмотра установлено, что на фасаде нежилого здания по адресу: <...> размещены информационные конструкции:

информационная конструкция – выполненная в виде баннера, который располагается слева от входа в здание, с надписью на русском языке «Цена винзавода без посредников; Гарантия качества производителя; Собственные виноградники»;

информационная конструкция – выполненная в виде отдельно стоящей сборно-разборной (надувной бутылки вина) конструкции, которая располагается на территории перед входом в здание.

информационная конструкция – выполненная в виде баннера, который располагается сверху над входом в здание, с надписью на русском языке «Большой ассортимент вин и шампанского!»

информационная конструкция – выполненная в виде баннера, который располагается на фризе над входом в здание, с надписью на русском и английском языках «Магазин винзавода Millstream».

Таким образом, ООО «Вино розница» нарушено п.п. 13.2.9, 13.2.18 Правил благоустройства, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 1.1 Закона Калужской области 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области».

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «Вино розница» 19 ноября 2019 года протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ и вынесения Постановления.

Собранным по делу доказательствам центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в постановлении от 27 ноября 2019 года содержится указание на иное юридическое лицо, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку из материалов дела следует, что в указанном постановлении Центральной административной комиссией МО «Город Калуга» допущена описка, которая исправлена определением от 11 декабря 2019 года.

Довод жалобы о том, что комиссией не учтено в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств: совершение правонарушения впервые, добровольное устранение правонарушения, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и добросовестным налогоплательщиком, не свидетельствует об отсутствии состава инкриминируемого административного правонарушения и не является основанием для замены или снижения размера назначенного административного наказания, поскольку административный штраф назначен комиссией в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.1.1 Закона Калужской области № 122-ОЗ для юридических лиц.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что центральной административной комиссией указан ненадлежащий порядок обжалования постановления, основан на субъективном мнении заявителя и не может служить основанием для отмены постановления.

Иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность Постановления, не имеется.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства дела, оснований для применения ст. 3.4 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде предупреждение, не имеется.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

С учетом обстоятельств допущенного правонарушения, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья не усматривает оснований для признания совершенного ООО «Вино розница» правонарушения малозначительным.

Центральной административной комиссией муниципального образования «Город Калуга» учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, который согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении судом не установлено, нарушений процессуальных норм, являющихся правовыми основаниями к отмене или изменения Постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Вино розница» пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление № 176 от 27 ноября 2019 года.

Постановление № 176 центральной административной комиссии МО «Город Калуга» от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 1.1 Закона Калужской области от 28 февраля 2011 года № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вино розница» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Вино розница» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Сенькин