Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-333/2018;)~М-296/2018 2-333/2018 М-296/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-15/2019

Дело № 2-15/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.Б.

при секретаре Поленовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 122 805,89 рублей, судебных расходов в сумме 28 656,12 рублей, в том числе: расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 656,12 рублей, расходов за услуги оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ч. на проезжей части ул. <данные изъяты> Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области она, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на яму на дороге. Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ей на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником данного ДТП считает предприятие, обслуживающее надлежащее состояние качество дорожного полотна в соответствии с ГОСТом, а именно Администрацию Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. Считает, что администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области допустила эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустила не обозначение места плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможный факт ДТП.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Указанное ДТП имело место в населенном пункте <данные изъяты>, который по принципу территориального деления отнесен к Боровиковскому сельскому поселению Красносельского муниципального района Костромской области, которым управляет соответствующая Администрация.

Таким образом, ответственность за обеспечение безопасности дорожного движения на проезжей части автомобильной дороги общего пользования улицы <данные изъяты> Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, должна быть возложена на ответчика - администрацию Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области.

Именно администрация Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области допустила эксплуатацию ненадлежащего состояния дорожного полотна, допустила не обозначение места плохого участка дороги и, как следствие, не предупредило возможный факт ДТП.

Считает, что причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ГОСТа Р 50597-93 со стороны обслуживающей надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, состояние дорожного покрытия организации, а именно администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области. На основании вышеизложенного, считает, что между бездействиями администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области и произошедшим ДТП имеется прямая причинная связь, а, следовательно, имеется вина администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области в произошедшем ДТП и причинении ущерба ей, как собственнику автомобиля <данные изъяты>. Ей, как потерпевшей, была неизвестна величина нанесенного ущерба. В связи с этим, она обратилась к специалисту в области оценки ИП Б.А.Ю., с которым заключила договор об оценке автомобиля. Эксперт Б.А.Ю. осмотрел её автомобиль, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 122 805,89 рублей.

10 марта 2017 года Конституционным Судом РФ оглашено Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым: В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствии судебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой (с учетом износа). В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда. Тем не менее, не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества. Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования. Таким образом, сумма ущерба равна122 805,89 рублей. Истцом за составление экспертом Экспертного заключения об оценке уплачено в кассу15 000,00 рублей. Таким образом, у истца образовались убытки, которые по настоящее время не возмещены.

В ходе судебного разбирательства истица изменила свои требования в сторону уменьшения, с учетом заключения эжкспертизы и просит взыскать в её пользу в счет возмещения ущерба 110156 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3656,12 рублей, расходы за услуги оценщика в сумме 15000 рублей и расходы на юридические услуги в сумме 10000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, направила

в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО2

Ранее в судебном заседании поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она забрала ребенка из садика и поехала к мужу домой <адрес>. Не доезжая до дома, в котором они проживают, в районе дома <адрес> она двигалась на автомобиле по колее и ее резко снесло в правую сторону и машина провалилась в яму. Она услышала сильный шум и решила сначала сдать назад на машине, затем вперед, но машина не сдвинулась с места. Она вышла из машины, была грязь на дороге, она взяла ребенка и пошла пешком домой, за мужем. Она осталась дома с ребенком, а муж пошел на место ДТП. Напротив дома №, где машина провалилась в яму, работала бригада на тракторе, муж их попросил, чтобы они вытащили автомобиль из ямы. Состояние дороги было плохое. Была глина, вода, но в основном по левой стороне, по обочине, до этого можно было проехать. До этого она по этой дороге ездила и проезжала. Ездили ли по этой дороге другие жители, она не знает, так как их дом крайний. Дальше есть деревня, но в деревню низом можно проехать, не доезжая до них. По другой дороге по ул.<данные изъяты> к их дому не проехать, так как жители поставили там шлагбаум как на частной территории. Когда она попала в яму на дороге, то услышала какой-то хруст и спереди и сзади. Когда она вышла с ребенком из машины, то увидела, что передний, и задний бампер повреждены. Ущерб, причиненный автомобилю она оценивает без учета износа. Вопросами ремонта автомобиля занимался её муж Ч.В.А.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дорога, по которой двигалась его доверительница находится в ведении администрации Боровиковского сельского поселения. В связи с тем, что дорога находилась в ненадлежащем состоянии, при движении по дороге её транспортное средство получило механические повреждения. Были повреждены два бампера и днище. Был вызван экипаж ДПС, оформлены необходимые документы. Чтобы определить размер ущерба, ФИО1 обратилась к независимому оценщику, который и определил размер ущерба. Заключения экспертизы. проведенной по определению суда они не оспаривают и с суммой ущерба согласны.

В судебном заседании представитель ответчика по делу - администрации Боровиковского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области по доверенности ФИО3 исковые требования признал частично в сумме 55078 рублей и пояснил, что эта дорога относится к пятой категории и она, согласно действующих норм, может быть без твердого покрытия, то есть грунтовой. Эта дорога проходит по улице <данные изъяты>, и находится в ведении администрации Боровиковского сельского поселения. Согласен с тем, что именно они обязаны содержать эту дорогу в надлежащем состоянии. Факт того, что на момент этого ДТП дорога находилась в ненадлежащем состоянии, и на ней были ямы, колеи нарушено грунтовое покрытие, так как это был весенний период, они не оспаривают и своей вины не снимают. Но признают иск только в размере 50%, поскольку считают, что и ФИО1 также виновата в том, что наступили такие последствия. Зная о состоянии дороги, она продолжила движение на автомобиле по такой дороге, не остановилась перед плохим участком дороги, как того требуют правила дорожного движения. Кроме того, ФИО1 покинула место, где был причинен ущерб автомашине, приняла меры к тому, чтобы извлечь автомобиль из колеи до приезда работников ГИБДД, вымыли данный автомобиль. На осмотр транспортного средства они не пригласили представителя Боровикоского сельского поселения. Однако сам акт осмотра автомобиля он не оспаривает, и с его результатами согласен. Не оспаривает и заключения судебной экспертизы по определению ущерба и с суммой такого ущерба согласен. Общую сумму расходов на представителя, он не оспаривает, и считает её соразмерной, но судебные издержки просит взыскать с них только в размере 50% от указанных в иске сумм.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, материал проверки ОМВД России по Красносельскому району Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав показания свидетелей Ч.В.А., З.В.П.. эксперта-оценщика Б.А.Ю., суд приходит к следующему выводу:

Согласно статьи 14 п.5 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 - 3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства горbsp; Проценты за этот период подлежат расчету согласно формуле, предусмотренной договором ( R*O3*t) и составляют <данные изъяты> рублей (0,12% <данные изъяты> руб.х 389 дней).

Суд приходит к такому выводу в связи с тем, что при взыскании процентов, по предоставленному расчету истцом, фактически будут внесены изменения в условия заключенного договора, согласно которому проценты подлежат уплате с суммы очередного платежа, согласно графика.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежит уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 18 месяцев, с даты фактической выдачи кредита.

Изменение порядка уплаты процентов в период времени, на который был предоставлен этот кредит, данным кредитным договором, не предусмотрено. Требование истца о внесении изменений в кредитный договор по этим основаниям не заявлено, соглашения сторон о внесении изменений в договор суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование кредитом с задолженности основной суммы предоставленного кредита(<данные изъяты> рублей) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.5, кредитного договора Банк вправе расторгнуть настоящий договор либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором в случае неисполнения Заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в Договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа п.3.1.1 Договора) на срок более 10 дней и при наличии иных обстоятельств, существенно увеличивающих риск не возврата Кредита.

Поскольку заемщик (ФИО4) условия заключенного с истцом кредитного договора не выполняет, о смене своего места жительства истца в известность не поставил, то в данном случае кредитный договор может быть расторгнут.

Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с удовлетворенной судом суммы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «ЭЛСО» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭЛСО» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты> рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска ОТКАЗАТЬ.

Решение в течение 10 дней со дня провозглашения может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы в Красносельский районный суд.

Судья: