Постановление № 10-37/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 10-37/2017

Мотивированное
постановление изготовлено 15 сентября 2017 г.

Председательствующий: Горбачева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 14 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Степанова Д.В.,

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Бызовой О.В.,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <...>, родившийся <...>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ. Ленинским районным судом г.Н.Тагил по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 18.10.2013г., преступление по которому декриминализировано) окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 мес., ДД.ММ.ГГГГ. освобожден по отбытию наказания,

Осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ. Тагилстроевским районным судом г.Н.Тагил по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>. с ограничением свободы на срок 6 мес. с установлением ряда ограничений,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год,

на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <...>.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Цейзер Н.Р. о содержании обжалуемого приговора, апелляционной жалобы осужденного и дополнений к жалобе, апелляционного представления заместителя прокурора, возражений прокурора и потерпевшего на апелляционную жалобу осужденного, выслушав выступление осужденного ФИО1, прокурора Степанова Д.В., защитника адвоката Бызовой О.В., суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевший

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации его действий, просит приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов осужденный указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в совершении преступления, наличие <...>, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. При исчислении срока наказания мировой судья не учел, что фактически он отбывает наказание с ДД.ММ.ГГГГ

Также указывает, что судом не выполнены требования ст.231 УПК РФ о том, что стороны должны быть извещены о судебном заседании не менее чем за 5 суток до его начала.

Кроме того, судом не выполнены требования п.8 ст.316 УПК РФ, согласно которому описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния; в нарушение ст.312 УПК РФ ему не была выдана копия приговора в полном объеме, после провозглашения приговора ему была вручена выписка из приговора от ДД.ММ.ГГГГ., в которой отсутствует описательно-мотивировочная часть приговора.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил ФИО2, не оспаривая выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

В представлении прокурор указал, что ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ. приговором Тагилстроевского районного суда г.Н.Тагил по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок <...>. с ограничением свободы на срок <...>. Судом верно в резолютивной части выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ и назначено наказание по совокупности преступлений, однако, при этом не правильно применен уголовный закон. В нарушение ч.1 ст.53 УК РФ судом в резолютивной части приговора не приведены ограничения при назначении наказания в виде ограничения свободы. В связи с чем наказание считается не назначенным, а приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости наказания. Просит приговор суда изменить и установить ФИО1 ограничения в соответствии со ст.53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы, не выезжать за пределы территории муниципального образования; возложить на осужденного обязанность являться 3 раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

В возражениях на жалобу осужденного прокурор указал, что все смягчающие наказание обстоятельства учтены при назначении наказания, ФИО1 был извещен о судебном заседании с соблюдением требований ст.231 УПК РФ, вопрос о вручении осужденному копии приговора не является предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.

В возражениях на жалобу осужденного потерпевший потерпевший указал, что ФИО1 никаких действий по примирению не предпринимал, <...>, внимания не оказывает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с квалификацией его действий по приговору суда.

Прокурор Степанов поддержал доводы апелляционного представления, просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. Кроме того, просил исключить из вводной части приговора указание на приговор от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку преступление по нему декриминализировано.

Защитник адвокат Бызова доводы апелляционной жалобы осужденного поддержала, просила жалобу удовлетворить, отменить приговор суда по доводам жалобы осужденного, возражала против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора.

Потерпевший потерпевший, извещенный надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав осужденного, прокурора и защитника, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии со ст. 317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, судебное решение не может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 389.15 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, доводы осужденного, приведенные в судебном заседании, в части неправильной квалификации его действий, судом не принимаются во внимание.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе расследования, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель и защитник против рассмотрения дела в особом порядке не возражали. Потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке. (л.д.<...>)

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном им при указанных в приговоре обстоятельствах суд находит правильными, основанными на признании осужденным своей вины при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса РФ.

Также суд полагает необоснованными доводы автора жалобы о несвоевременном извещении о судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. судебное разбирательство было назначено на 10 час. ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый ФИО1 был извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью в расписках об извещении и о получении копии постановления о назначении судебного заседания. (<...>) Потерпевший потерпевший был извещен о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается его подписью в расписке об извещении, обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и о согласии на рассмотрение дела в особом порядке. (<...>)

Судебное заседание было отложено на 15 час. ДД.ММ.ГГГГ., о времени и месте рассмотрения дела подсудимый ФИО1 был извещен ДД.ММ.ГГГГ., что следует из протокола судебного заседания (т<...>), потерпевший потерпевший был извещен о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается распиской в получении извещения (т<...>).

Учитывая изложенное, сроки, указанные в ч. 4 ст. 231, ч. 2 ст. 233 УПК РФ, предоставляющие обвиняемым время для подготовки к защите от предъявленного обвинения, судом соблюдены.

В соответствии с п. 8 ст. 316 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены, как следует из приговора, имеющегося в материалах дела (т.1 л.д. 169-172), описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Также судом первой инстанции соблюдены требования ст. 312 УПК РФ, предусматривающей обязанность суда в течение 5 суток вручить копию постановленного приговора осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Как следует из расписки (т.1 л.д.176), копия приговора вручена осужденному ФИО1 в день постановления приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись в расписке, при этом отметок о том, что осужденному вручена выписка из приговора, данная расписка не содержит, своевременно осужденный о таком факте не указывал.

Кроме того, суд учитывает, что при составлении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ осужденный не указывал на то обстоятельство, что копия приговора в полном объеме ему не была вручена, доводы о не вручении копии приговора осужденный стал приводить только ДД.ММ.ГГГГ в дополнительной апелляционной жалобе, при этом никаких подтверждающих документов в обоснование своих доводов суду апелляционной инстанции не представил, к жалобе выписку из приговора не приложил и в суде апелляционной инстанции такой документ суду не представил.

При таких обстоятельствах, с доводами осужденного о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора суд не соглашается, расценивает их как несостоятельные.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, <...>

Суд обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие <...>.При этом, признание в качестве смягчающих иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда. Перечисленные осужденным в жалобе обстоятельства не являются основанием для иной оценки выводов суда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в действиях осужденного отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения им преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также положений ст. 53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку он совершил преступление при наличии в его действиях рецидива преступлений и ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

Также суд не соглашается с доводами жалобы осужденного о неправильном исчислении срока наказания.

При применении судом правил части 5 статьи 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из материалов уголовного дела следует, что в стадии досудебного производства по настоящему делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. (т.1 <...>), под стражей он по настоящему делу до постановления приговора не содержался.

Согласно приговору суда, срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., при этом зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей по предыдущему приговору – с ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, требования ч. 5 ст. 69 УК РФ, в части зачета в срок отбытия наказания отбытого наказания по предыдущему приговору, судом первой инстанции не нарушены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о неправильном применении уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

При назначении наказания в виде ограничения свободы суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 53 УК РФ в приговоре должен установить осужденному конкретные ограничения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Между тем, судом первой инстанции данные требования закона не соблюдены.

Как следует из приговора, при выполнении требований ч. 5 ст. 69 УК РФ судом по совокупности преступлений произведено частичное сложение наказаний, назначенных данным приговором и приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок <...>.

Между тем, суд, вопреки требованиям ч. 1 ст. 53 УПК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы не установил в приговоре конкретные ограничения и не возложил обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению; к окончательному наказанию, назначенному ФИО1, следует установить предусмотренные законом ограничения и возложить обязанность.

В остальной части назначенное ФИО1 наказание, как за преступление по настоящему делу, так и по совокупности преступлений в порядке части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям закона, является соразмерным содеянному, чрезмерно суровым и несправедливым оно не является, поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Кроме того, как видно из вводной части приговора, ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Вместе с тем, в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 326-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен ст. 5.35.1 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей».

Часть 1 указанной статьи предусматривает административную ответственность за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних детей либо нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой уголовной ответственности подлежат родители, уклоняющиеся без уважительных причин в нарушение решения суда или нотариально удостоверенного соглашения от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, если это деяние совершено неоднократно.

Данных о том, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности за неуплату алиментов, материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Таким образом, преступность и наказуемость деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, за совершение которого ФИО1 осужден приговором от ДД.ММ.ГГГГ., была устранена новым уголовным законом.

Учитывая изложенное, из вводной части приговора подлежит исключению указание на данную судимость.

Кроме того, как следует из приговора, суд при назначении ФИО1 наказания учел осуждение приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент совершения преступления судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО1 не имелось.

Вывод суда первой инстанции в данной части противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающих обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. При этом признание каких-либо других обстоятельств, влияющих на наказание осужденного в сторону ухудшения его положения, уголовным законом не допускается.

При таких обстоятельствах указанная судимость не может учитываться при назначении наказания, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Учитывая, что наказание ФИО1, с учетом правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, определено в минимальных пределах, то оснований для большего смягчения наказания в отношении осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, 389.33 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <...> изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на наличие судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.157 УК РФ,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда об учете при назначении наказания осуждения приговором Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ

Считать ФИО1 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <...>.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок <...> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок <...>.

На основании ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО1 следующие ограничения: в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства (пребывания) осужденного:

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы

- не выезжать (любым способом) за пределы территории муниципального образования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться <...> в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание по приговору Тагилстроевского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд кассационной инстанции.

Судья - Н.Р. Цейзер

<...>