Приговор № 1-74/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-74/2018

Дело № 1-74/18 (№11702040002050619)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе: председательствующего Иванова И.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Грищук О.А.,

подсудимого ФИО7,

защитника в лице адвоката коллегии адвокатов Железнодорожного района г. Красноярска Гамзюка В.Ф.,

при секретаре Макаревич Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Украины, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 14.05.2017 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

12.05.2017 г. ФИО7 совместно с ФИО1. и другими лицами в комнате № общежития по <адрес> распивал спиртные напитки. В период времени с 10 до 16 час., точное время не установлено, у ФИО7 из-за личных неприязненных отношений возник умысел, направленный на причинение ФИО1. телесных повреждений, реализуя который он вывел ФИО1. в коридор общежития и напротив входной двери в комнату № нанес ему два удара кулаками в область лица. После чего ФИО7, а через некоторое время и ФИО1., вернулись в эту же комнату, где продолжили распивать спиртное.

13.05.2017 г. в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин. у спящего в указанной комнате ФИО1. произошло самопроизвольное испражнение. Случайно задев мочу ФИО1., ФИО7 на почве возникших ранее неприязненных отношений решил причинить тяжкий вред здоровью последнего. Действуя с указанной целью, ФИО7 умышленно нанес лежащему на полу ФИО1. не менее двух ударов кулаками в область головы, затем его завел в комнату № дома № по <адрес> где поднял с пола стеклянную бутылку и нанес указанной бутылкой ФИО1. один удар в область головы.

Своими умышленными действиями ФИО7 причинил ФИО1. закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде субарахноидальных кровоизлияний в головном мозге и в проекции левой затылочной доли головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области головы, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадин в лобной области слева и на левой щеке, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы. Данная травма отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО1

Смерть ФИО1. наступила в комнате № общежития по <адрес> в результате повторной закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибленной раной правой теменной области с кровоизлиянием в окружающие, мягкие ткани; кровоподтеком верхнего правого глаза; кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области; субарахноидальным кровоизлиянием левой затылочной доли; повторным субдуральным кровоизлиянием в области подострой, субдуральной гематомы правой теменной области, которая повлекла нарастание суммарного объема внутричерепного кровоизлияния (острой и подострой субдуральных гематом); увеличивающийся объем внутричерепного кровоизлияния повлек дислокацию головного мозга с последующим сдавлением стволовых структур миндалинами мозжечка при их вклинении в большое затылочное отверстие. Смерть констатирована врачами скорой медицинской помощи 13.05.2017 г. в 13 час. 05 мин.

В судебном заседании ФИО7 вину в предъявленном обвинении полностью признал, показал, что 12.05.2017 г. в дневное время находился в комнате № общежития по <адрес>, где распивал спиртное в компании. С ним в комнате находился ФИО1 от которого исходил запах мочи. На просьбы привезти себя в порядок последний не реагировал. Он вывел ФИО1. в коридор, где два раза ударил кулаком по лицу, не имея намерения при этом причинить тяжкий вред здоровью. После чего он зашел обратно в комнату, куда спустя некоторое время вернулся и ФИО1., который сменил одежду и помылся. Ночью он проснулся и увидел, что ФИО1 лежал рядом с ним на полу, у последнего произошло мочеиспускание, при этом он (подсудимый) задел во сне мочу ФИО1 Разозлившись и желая причинить ФИО1. тяжкий вред здоровью, он нанес ФИО1. два удара по голове, завел в комнату № где поднял с пола бутылку и ударил бутылкой ФИО1. по голове. От нанесенного удара у бутылки отлетело дно.

Вина подсудимого кроме его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Чистосердечным признанием от 13.05.2017 г., в котором ФИО7 добровольно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО1. (т. 2 л.д. 122).

Свидетель ФИО2. в суде и на предварительном следствии показал, что 13.05.2017 г. в 12 час. 29 мин. он в составе бригады скорой медицинской помощи выезжал по вызову на адрес: <адрес>. По указанному адресу обнаружен труп неустановленного мужчины, лежащего на животе. Констатирована смерть. В комнате имелся беспорядок, следы крови.

Свидетель ФИО3., чьи показания были оглашены в связи с неявкой в зал судебного заседания, на следствии показал, что 12.05.2017 г. совместно с ФИО7, ФИО1. и другими лицами распивал спиртное в комнате № в общежитии по <адрес>. ФИО7 попросил ФИО1. выйти в коридор, потом вернулся и рассказал, что ударил его по лицу, так как от последнего исходил неприятный запах. На следующий день ФИО7 рассказал, что ночью разозлился на ФИО1., ударил два раза по голове руками и бутылкой (т. 2 л.д. 54-57).

Из показаний свидетеля ФИО4., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, следует, что в 12.05.2017 г. она находилась в комнате № в общежитии по <адрес>. В ходе распития спиртного ФИО7 с ФИО1. выходили в коридор общежития. Когда ФИО1. вернулся, она заметила на его лице синяки и кровь (т. 2 л.д. 82-85).

В ходе осмотра места происшествия – комнаты № дома № по <адрес> была обнаружена и изъята бутылка из-под водки «Хозяин тайги» с разбитым дном, а также обнаружен труп ФИО1. со следами от телесных повреждений (т. 1 л.д. 38-50).

Согласно заключению эксперта №2409 от 25.05.2017 г. на фрагменте изъятой бутылки обнаружены следы ядросодержащих клеток и следы крови человека, которые произошли от ФИО1. (т. 1 л.д. 199-214).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №3017 от 11.07.2017 г., на трупе ФИО1. обнаружены следующие повреждения:

1) Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде подострой субдуральной гематомы в стадии обострения, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменной области, которая возникла от не менее одного воздействия твердого тупого предмета или при ударе о таковой в правую теменную область головы, в период от 2-3 суток до 10-14 суток до момента наступления смерти.

2) Закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в головном мозге и в проекции левой затылочной доли головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области головы, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадин в лобной области слева и на левой щеке, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, которая возникла не менее чем от 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), менее чем за сутки до момента наступления смерти

Данные повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 125-134).

По заключению комиссии экспертов от 01.12.2017 г. № 5 смерть ФИО1. наступила в результате повторной закрытой черепно-мозговой травмы, представленной ушибленной раной правой теменной области с кровоизлиянием 12х7 см в окружающие, мягкие ткани; кровоподтеком верхнего правого глаза, размерами 5х2 см; кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области 5х4см; субарахноидальным кровоизлиянием левой затылочной доли 4х3 см; повторным субдуральным кровоизлиянием в области подострой, субдуральной гематомы правой теменной области. Указанная повторная черепно-мозговая травма повлекла нарастание суммарного объема внутричерепного кровоизлияния (острой и подострой субдуральных гематом); увеличивающийся объем внутричерепного кровоизлияния повлек дислокацию головного мозга с последующим сдавлением стволовых структур миндалинами мозжечка, при их вклинении в большое затылочное отверстие, и наступление смерти. Повторная черепно-мозговая травма у ФИО1. могла образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) в правую теменную область (место расположения ушибленной раны). Анатомические особенности строения головы человека исключают возможного получения ушибленной теменной раны при падении с высоты собственного роста на твердый предмет с преобладающей поверхностью (пол) (т. 1 л.д.165-190).

Как пояснил в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО5 закрытая тупая черепно-мозговая травма в виде субарахноидальных кровоизлияний в головном мозге и в проекции левой затылочной доли головного мозга, ушибленной раны в правой теменной области головы, кровоподтека на верхнем веке правого глаза, ссадин в лобной области слева и на левой щеке, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут затылочной области головы, и повторная закрытая черепно-мозговая травма, представленная ушибленной раной правой теменной области с кровоизлиянием 12х7 см в окружающие, мягкие ткани; кровоподтеком верхнего правого глаза, размерами 5х2 см; кровоизлиянием в мягкие ткани затылочной области 5х4см; субарахноидальным кровоизлиянием левой затылочной доли 4х3 см; повторным субдуральным кровоизлиянием в области подострой, субдуральной гематомы правой теменной области, является одним и тем же повреждением, описание которого по разному дано в заключениях судебно-медицинских экспертиз. Это повреждение повлекло тяжкий вред здоровью по признаку его опасности для жизни.

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Причинную связь между умышленными действиями ФИО7 и наступлением смерти ФИО1. суд считает установленной пояснениями подсудимого, свидетелей, экспертными заключениями; давность и механизм образования повторной черепно-мозговой травмы, (не менее 5 ударов в голову), соответствует показаниям подсудимого о нанесении указанного количества ударов потерпевшему в область головы в период времени с 12.05.2017 г. по 13.05.2017 г.

Между тем, суд считает, что умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 у подсудимого возник не в период времени с 10 до 16 час. 12.05.2017 г., как об этом указано в предъявленном обвинении, а 13.05.2017 г. в период с 01 час. 00 мин. до 03 час. 00 мин., когда он, проснувшись, обнаружил лежащего рядом с ним потерпевшего с признаками самопроизвольного мочеиспускания.

К такому выводу суд пришел, исходя из соответствующих показаний самого подсудимого ФИО7, а также анализа установленных по делу фактических обстоятельств, согласно которым после нанесения ФИО1. двух ударов кулаком по лицу в коридоре общежития в период времени с 10 до 16 час. 12.05.2017 г., ФИО7 вернулся в комнату, продолжил распивать спиртное, не предпринимал никаких действий, направленных на причинение потерпевшему именно тяжкого вреда здоровью.

При этом стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств возникновения у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью в период событий, происходящих в дневное время 12.05.2017 г.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит также из того, что подсудимый в результате причинения тяжкого вреда здоровью не желал и не предвидел наступления последствия в виде смерти потерпевшего ФИО1., у которого уже имелись осложнения в виде ранее полученной закрытой черепно-мозговой травмы, но в силу характера своих действий (умышленное нанесение неоднократных ударов, в том числе – бутылкой в жизненно важный орган,) должен был и мог предвидеть возможность наступления этого последствия.

Оценка состояния психического здоровья подсудимого с учетом характера совершенного преступления, имеющихся в материалах дела сведениях о его личности, поведения в судебном заседании не вызывает сомнений в его вменяемости.

На предварительном следствии ФИО7 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, в выводах которой указано, что он хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния мог, а также в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Соглашаясь с выводами экспертного заключения, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях (нарколог, психиатр) не состоит, характеризуется удовлетворительно, а также его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает чистосердечное признание, как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных, последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе и неизвестных органу следствия, наличие малолетнего ребенка, а также полное признание им своей вины.

Признаков, свидетельствующих о том, что поведение погибшего ФИО1. носило противоправный либо аморальный характер, который мог использоваться как повод для совершения преступления, по делу не установлено. Самопроизвольное мочеиспускание, произошедшее у потерпевшего, в качестве такового расценено быть не может; довод защиты об учете его смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд отвергает.

Отягчающих обстоятельств, исключительных обстоятельств, обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд также не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным достижение целей наказания и исправление ФИО7 без реального отбывания лишения свободы, не находя, таким образом, оснований для применения ст. 73 УК РФ. В связи с наличием совокупности смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание – ограничение свободы, суд не назначает, считая справедливым и достаточным основного наказания.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО7 следует определить в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания определяется судом с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора суд до вступления его в законную силу в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ сохраняет избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств: брюк, двух футболок голубого и темно-синего цвета, двух ботинок, ремня, принадлежащих потерпевшему, суд приходит к выводу, что они согласно п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника Гамзюка В.Ф., действующего по назначению, суд руководствуется положениями ст. 132 УПК РФ, в соответствии с которыми процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитника, не представил доказательств, подтверждающих свою имущественную несостоятельность, а выразил согласие на возмещение этих расходов, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 27.02.2018 г. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с 14.05.2017 г. по 26.02.2018 г. включительно.

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска.

Вещественные доказательства: брюки, две футболки, ботинки, ремень, марлевые тампоны со смывами, соскобы с веществом бурого цвета, фрагмент бутылки уничтожить; сотовый телефон «Hongkang» передать потерпевшей ФИО6

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО7 в доход государства процессуальные издержки в сумме 1650 руб. 00 копеек, затраченные на оплату услуг защитника Гамзюка В.Ф.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.А. Иванов