Решение № 12-31/2019 12-547/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 12-31/2019

Дело № 12-31/2019


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода Толочный А.Н., в помещении суда ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «[ Т ]» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «[ Т ]» ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей

В обоснование жалобы указано, что представителю Общества было отказано в ознакомлении с материалов проверки, просит отменить оспариваемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебное заседание представитель ООО «[ Т ]» не явился. О дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель органа, вынесшего оспариваемое постановление – [ФИО 1] в судебном заседании пояснила, что постановление вынесено законно, оно обосновано и вынесено на основании достаточного количества доказательств совершения ООО «[ Т ]» административного правонарушения, в связи с чем постановление просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил письменную позицию по рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

Согласно ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.5 ст.17 Закона Нижегородской области от 10.09.2010 года № 144-Ф «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области», места производства земляных, строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Вид и конструкция ограждений определяются в зависимости от способа, вида, объема, сроков проведения работ и согласовываются в установленном порядке.

В силу ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО ненадлежащее содержание объектов в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии необходимых заграждений, аварийного освещения, звукоизолирующих экранов, указателей, объектов размещения отходов (в том числе строительного и крупногабаритного мусора), если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, [ДД.ММ.ГГГГ] в период с 11 часов 28 минут по 11 часов 31 минуту по адресу: [Адрес] выявлено, что юридическое лицо ООО «[ Т ]» допустило ненадлежащее содержание объекта в процессе производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций, а именно: отсутствует необходимое ограждение, соответствующие установленным требованиям; по периметру места разрытия не установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Административная ответственность за указанное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом инспекционного обследования, фототаблицей, ордером на производство работ, гарантийной заявкой, схемой.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

Опровергаются доводы жалобы о том, что представителя Общества не ознакомили с материалами дела об административном правонарушения, поскольку ходатайства (заявления) об ознакомлении с материалами дела, в том числе – обращениями граждан от [ДД.ММ.ГГГГ], материалы дела не содержат.

Коме того, в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Указанная позиция отражена также в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 года № 2906-О «По жалобе некоммерческой организации «Ассоциация сельских муниципальных образований и городских поселений» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 6 Федерального Закона РФ от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

При таких обстоятельствах, действия ООО «[ Т ]» верно квалифицированы по ч.3 ст.3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях.

В судебном заседании достоверно установлено, что вмененное ООО «[ Т ]» правонарушение совершено при обстоятельствах установленных административным органом и изложенных в оспариваемом постановлении.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено наказание, близкое к минимальному, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают наличие оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" регламентировано, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают отношения в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 3 ст. 3.5 КоАП НО учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления вынесенного должностным лицом государственной жилищной инспекции не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу ООО «[ Т ]» без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное отделом административно-технического надзора Государственной жилищной инспекции [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], которым ООО «[ Т ]» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса [Адрес] об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ООО «[ Т ]» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья А.Н. Толочный