Апелляционное постановление № 22-536/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 4/17-126/2020

В суде первой инстанции дело слушал судья Кириллов А.А.

Дело № 22-536/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 2 марта 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Соколенко К.В.

с участием:

прокурора Рапанович Т.Б.

представителя заявителя Молыгановой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 2 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года,

которым частично удовлетворены требования реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя заявителя Молыгановой О.А. и мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ, по уголовному делу, выделенному 29.03.2017 из уголовного дела, возбужденного 09.08.2016.

08.12.2019 постановлением следователя СЧ СУ УМВД России по Хабаровскому краю уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава преступления на основании ст. 24 ч. 1 п. 2, 27 ч. 1 п. 2 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию.

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 010 000 рублей.

Обжалуемым постановлением суда от 15.12.2020 ходатайство реабилитируемой ФИО2 удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 взыскано 500 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что размер взысканных в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг защитника определен судом произвольно, без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а именно: времени, затраченного адвокатом на осуществление своих полномочий, стоимости одного дня работы адвоката и объема проделанной им работы. Кроме того, отмечает, что судом не дана оценка отсутствию доказательств внесения адвокатом полученных денежных средств в кассу адвокатской коллегии, соглашения об оказании юридической помощи и квитанций об оплате услуг адвоката. Просит постановление отменить, вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель заявителя Молыганова О.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они опровергаются материалами дела, а постановление суда – законным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также поступивших на неё возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в соответствии с положениями ст. 389.15 п. 2, 389.17 УПК РФ являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Согласно ст. 133 ч. 2 п. 3 УПК РФ обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ст. 240 ч. 1, 3 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

С учетом указанных требований закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на доказательства и материалы дела, если они не были исследованы в судебном заседании.

Принимая решение по ходатайству ФИО2, суд первой инстанции указал в постановлении, что учитывает объем фактически проведенной адвокатом Молыгановой О.А. работы по делу, осуществление одновременной защиты двух лиц с противоречащими позициями по делу, факт возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушением права обвиняемой на защиту, а также последующий отвод адвоката от участия в деле.

Вместе с тем, материалы дела с целью установления факта участия адвоката в производстве по делу, объема и характера выполненной им работы, получение защитником денежных средств за выполнение своей работы с последующим внесением их в кассу адвокатского образования, а также иные значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения заявленных требований, на основании которых пришел к изложенным в постановлении выводам, суд первой инстанции не исследовал.

При этом, установление данных обстоятельств имеет существенное значение, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Указанное предполагает необходимость достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия определенного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию.

Несоблюдение судом требований закона повлекло вынесение судом необоснованного решения.

При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости частичного удовлетворения заявленных ФИО2 требований без проверки вышеуказанных юридически значимых обстоятельств не может быть признан соответствующим требованиями уголовно-процессуального закона.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления не приняты во внимание положения ст. 135 ч. 4 УПК РФ и разъяснения п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми размер подлежащего возмещению реабилитированному имущественного вреда определяется с учетом уровня инфляции и индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении требований реабилитируемого лица судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего постановление суда подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 декабря 2020 года, которым частично удовлетворены требования реабилитированной ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО1 считать удовлетворенной частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко