Решение № 21-46/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 21-46/2025

Судья Дурягина М.С. Дело № 21–46/2025


РЕШЕНИЕ

г. Мурманск

27 февраля 2025 года

Судья Мурманского областного суда Кривоносов Д.В., рассмотрев жалобу законного представителя ООО «НАСТАПРО» ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2024 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника Мурманской таможни № 10207000-914/2024 от 3 сентября 2024 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «НАСТАПРО» (далее – ООО «НАСТАПРО», Общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, законный представитель ФИО1 просит вынесенные в отношении Общества акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что в графе 31 транзитной декларации имеется ссылка на дополнение № 1 на 1 листе, согласно которому полный список товаров указан в инвойсе.

Считает, что таможенное законодательство не содержит запрета при заполнении сведений о наименовании товара ссылаться в дополнении к транзитной декларации на прилагаемые к ней документы.

Полагает, что приложив к транзитной декларации электронный образ инвойса, Общество предприняло все зависящие от него меры по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о перемещаемых товарах.

Указывает, что представленные Обществом документы позволяют идентифицировать перемещаемые товары, что свидетельствует об отсутствии прямого либо косвенного умысла на сообщение в таможенный орган недостоверных сведений.

Ссылаясь на то, что на дату совершения административного правонарушения ООО «НАСТАПРО» было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, полагает, что имелись основания для назначения Обществу административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ООО «НАСТАПРО» ФИО1, заместитель начальника Мурманской таможни Ч., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к вышеназванной статье).

Прибытие товаров на таможенную территорию союза и таможенные операции, связанные с таким прибытием, урегулированы Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В силу статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2 ст.104 ТК ЕАЭС).

При таможенном декларировании применяются следующие виды таможенной декларации: декларация на товары, транзитная декларация, пассажирская таможенная декларация, декларация на транспортное средство. Транзитная декларация используется при помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита (статья 105 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющее юридическое значение.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18 июня 2010 года № 289 «О форме и порядке заполнения транзитной декларации» утверждены форма и порядок заполнения транзитной декларации, а также Инструкция о порядке заполнения транзитной декларации (далее – Инструкция № 289), пунктом 3 которой установлено, что транзитная декларация (далее - ТД) состоит из основного и добавочных листов. Добавочные листы используются в дополнение к основному листу, если в одной ТД заявляются сведения о двух и более товарах.

В пункте 4 статьи 82 ТК ЕАЭС установлено, что от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

В случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения. За неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (пункты 2, 3 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 7 Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном контроле, таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров, помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита, в электронной форме, утвержденного приказом Минфина России от 30.08.2016 144н, сведения в электронных документах должны быть идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах документов, копиях документов, заверенных в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 4 июля 2024 года в место доставки - находящуюся в регионе деятельности Мурманского таможенного поста постоянную зону таможенного контроля, расположенную на складе временного хранения ООО «ТЛТ» по адресу: ..., в адрес ООО «***» по транзитной декларации * (далее - ТД) автомобильным транспортом прибыли товары.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС и договора таможенного представителя с декларантом № * от _ _ ООО «НАСТАПРО» является таможенным представителем ИП К. в отношении товаров, поступающих по документам.

Транзитная декларация * была подана в электронном виде (далее - ЭТД).

В рамках проведения таможенного контроля установлено, что среди прочих товаров в графе «31» ЭТД * заявлен товар «тройник для сварки…, равнопроходный тройник…, эксцентриковый переход…/полный список указан в инвойсе № * от 21.05.2024» (товар * по ЭТД *), «фланец для сварки/полный список указан в инвойсе № * от 21.05.2024» (товар * по ЭТД *).

В графе 44 ЭТД * товара * и * указаны документы: CMR № * от _ _ , инвойс №* от _ _ .

В представленных CMR № * от _ _ (на бумажном носителе) заявлен товар «Equipment for contstruction of plant According to the invoice *».

В представленных CMR № * от _ _ и инвойсе № * от _ _ в электронном виде указаны товары, заявленные в ЭТД *.

Однако в представленном инвойсе на бумажном носителе - инвойс №* от _ _ помимо заявленных товаров в ЭТД *, указаны следующие товары: «заглушка...» (позиция * по инвойсу № * от _ _ ); «заглушка...» (позиция * по инвойсу № * от _ _ ); «заглушка...», (позиция * по инвойсу №* от _ _ ); «приварная бобышка...», (позиция * по инвойсу № * от _ _ ).

По результатам проведенного таможенного досмотра, составлен акт таможенного досмотра *, из которого следует, что должностным лицом Мурманского таможенного поста установлены товары с наименованиями «ЗАГЛУШКА... позиция по инвойсу *...»; Товар * «ЗАГЛУШКА...позиция по инвойсу *»; «ЗАГЛУШКА...позиция по инвойсу *..»; «ПРИВАРНАЯ БОБЫШКА...позиция по инвойсу *...», указанные в инвойсе №* от _ _ сведения о которых отсутствуют в графе 31 ЭТД *.

Согласно декларации на товары *, поданной на Балтийский таможенный пост (ЦЭД), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления _ _ , помимо прочих товаров, помещены товары со следующими наименованиями: Товар * « ЗАГЛУШКА... позиция по инвойсу *...»; Товар * «ЗАГЛУШКА...позиция по инвойсу *... ЗАГЛУШКА...позиция по инвойсу *...ПРИВАРНАЯ БОБЫШКА...позиция по инвойсу *...».

Таким образом, при помещении товара _ _ под таможенную процедуру таможенного транзита таможенным представителем ООО «НАСТАПРО», представлены недействительные документы: ЭТД *, CMR № * от _ _ , инвойс №* от _ _ , так как сведения в электронных документах о наименовании товара не идентичны сведениям, содержащимся в оригиналах.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления 16 августа 2024 года уполномоченным должностным лицом в отношении ООО «НАСТАПРО» протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его _ _ к установленной данной нормой административной ответственности (л.д.27-33, 170-178, 192-202).

Вывод о виновности юридического лица в совершении вмененного правонарушения подтверждены собранными и исследованными в ходе производства по делу доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность привлечения ООО «НАСТАПРО» к административной ответственности, судья районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснил все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с частью 1 статьи 26.1 того же Кодекса, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, для выполнения обязанности перед таможенными органами по представлению предусмотренных ТК ЕАЭС документов и сведений, декларант согласно требованиям статьи 84 ТК ЕАЭС обязан произвести таможенное декларирование товаров, выполнять иные требования, предусмотренные названным Кодексом, для чего должен принять все зависящие от него меры для надлежащего выполнения этих обязанностей.

При совершении таможенных операций таможенный представитель в силу статей 84, 404 ТК ЕАЭС обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами

Исходя из положений пунктов 2, 3 и 7 статьи 405 ТК ЕАЭС, обязанности таможенного представителя при совершении таможенных операций обусловлены требованиями и условиями, установленными международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством государств-членов о таможенном регулировании, в соответствии с которым товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру, в том числе путем подачи декларации на товары, с заявлением сведений о товаре, необходимых для его выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В данном случае ООО «НАСТАПРО», будучи таможенным представителем декларанта и выступая от его имени при заявлении таможенной процедуры таможенного транзита, при оформлении ЭТД выполняло обязанности декларанта и было обязано обеспечить заявление достоверных сведений о наименовании декларируемого товара.

Довод законного представителя Общества в жалобе о том, что в графе 31 транзитной декларации в соответствии с пунктом 13 Инструкции о порядке заполнения транзитной декларации, утвержденной решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289, имеется запись о том, что полный перечень товаров указан в инвойсе, вывод о виновности Общества во вмененном ему административном правонарушении не опровергает, поскольку не свидетельствует о соблюдении таможенным представителем ООО «НАСТАПРО» при заполнении ЭТД Правил ее заполнения, установленных пунктом 13 Инструкции №289.

Ссылка в жалобе на то, что таможенное законодательство не содержит запрета при заполнении сведений о наименовании товара в дополнении к транзитной декларации ссылаться на прилагаемые к ней документы основана на неверном толковании законодательства.

Пунктом 13 Инструкции * прямо предусмотрены действия декларанта, если в графах 18, 21, 31, 40, 44, 52, "D" ТД недостаточно места для заявления сведений о наименовании декларируемого товара или для проставления должностным лицом таможенного органа (далее - должностное лицо) служебных отметок, то необходимые сведения указываются на оборотной стороне ТД или на дополнительно прикладываемых листах формата A4, которые являются неотъемлемой частью ТД (далее - дополнение). При этом в соответствующей графе ТД производится запись: "см. оборот" или "см. доп. N__ на__ л.". Все листы дополнения должны быть пронумерованы. Количество каждого дополнения должно соответствовать количеству экземпляров ТД. К первому экземпляру ТД прикладывается оригинал дополнения, к остальным могут прилагаться копии. Сведения, указываемые на оборотной стороне ТД или на дополнении, заверяются подписью должностного лица и оттиском его личной номерной печати. В электронную копию ТД вносятся все сведения, содержащиеся на оборотной стороне ТД и в дополнениях.

Пунктом 14 Инструкции * определены Правила заполнения граф ТД декларантом. Так, в графе 31 «Грузовые места и описание товаров» указывается общее наименование товара, а также дается его описание в соответствии с коммерческими, транспортными (перевозочными) документами, достаточное для его идентификации таможенным органом. В графе 32 «Товар» указывается цифровыми символами порядковый номер декларируемого товара, указанного в графах 31 основного и добавочных листов, начиная с единицы - "1".

Довод в жалобе о том, что приложив к транзитной декларации электронный образ инвойса, Общество предприняло все зависящие от него меры по сообщению в таможенный орган достоверных сведений о перемещаемых товарах, основан на ошибочном толковании законодательства.

Проанализировав положения статьи 105 ТК ЕАЭС судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотрены три варианта помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита, а именно: с использованием транспортных (перевозочных), коммерческих и (или) иных документов при таможенном декларировании в письменной форме; с использованием таможенной декларации в электронной форме, подписанной электронной цифровой подписью (у такого документа нет электронных копий); с использованием электронного вида таможенной декларации, распечатанной на бумажном носителе, подписанной собственноручно (у такого документа имеется электронная копия, создаваемая для передачи сведений таможенному органу назначения).

Поскольку ООО «НАСТАПРО» транзитная декларация * была подана в электронном виде, то она должна быть заполнена с соблюдением Порядка заполнения транзитной декларации, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 № 289.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «НАСТАПРО» требований таможенного законодательства и недопущению их нарушения при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, а равно принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, не имелось, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно привлечено обоснованно.

Признавая вину ООО «НАСТАПРО» в совершении вмененного ему административного правонарушения доказанной, должностное лицо административного органа и судья пришли к обоснованному выводу о том, что Общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, вступая в таможенные правоотношения, должно было не только знать о возложенных на него таможенным законодательством обязанностях, но и обеспечить их надлежащее выполнение.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ООО «НАСТАПРО» на дату совершения административного правонарушения было включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, следовательно, административное наказание должно быть назначено с учетом положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признана должностным лицом административного органа и судьей районного суда несостоятельной.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2 ст.4.1.2 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Согласно части 4 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Таким образом, назначение административного наказания упомянутой категории лиц с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится в том случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II указанного Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно примечанию к статье 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежат.

В связи с вышеизложенным наличие у ООО «НАСТАПРО» статуса субъекта малого предпринимательства правового значение не имеет.

Несогласие законного представителя ООО «НАСТАПРО» с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, примененного должностным лицом и судьей районного суда в деле, не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа ООО «НАСТАПРО» назначено в пределах санкции, предусмотренной части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса, с учетом характера совершенного правонарушения, финансового положения юридического лица, наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым признал привлечение юридического лица за совершение однородного административного правонарушения в течение срока, установленного статьей 4.6 названного Кодекса. Оснований считать назначенное ООО «НАСТАПРО» административное наказание явно несправедливым вследствие его строгости не имеется.

Обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не установлены.

Нарушения процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены, материальные нормы права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника Мурманской таможни от 3 сентября 2024 года и решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21 ноября 2024 года, вынесенные в отношении ООО «НАСТАПРО», оставить без изменения, жалобу законного представителя Общества ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Мурманского областного суда Д.В.Кривоносов