Приговор № 1-19/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 (11901930023000060)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года с. Хандагайты

Овюрский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Седена А.Б.,

при секретаре судебного заседания Сат Ч.А.,

переводчике ФИО1,

с участием государственного обвинителя Ооржак Ш.Б.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Ондар Т.И., представившей удостоверение № 604 и ордер № от 23 ноября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <персональные данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

20 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО2, находясь в местечке Улаатай-Аксы сумона Солчурский Овюрского района Республики Тыва, увидел на пастбище пасущихся 4 лошадей монгольской породы. В этот момент у него из корыстных побуждений, с целью обогащения за счет чужого имущества, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, 20 апреля 2019 года около 21 часа 30 минут осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения значительного ущерба владельцу скота и желая наступления таких последствий, удостоверившись, что за его преступным деянием никто не наблюдает, тем самым обеспечив своим действиям тайность, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из пастбища в местечке Улаатай-Аксы сумона Солчурский Овюрского района 4 лошадей (2 лошади монгольской породы стоимостью 33 000 рублей каждый, 1 лошадь монгольской породы стоимостью 27 000 рублей, 1 жеребенок стоимостью 13 200 рублей), причинив потерпевшему гражданину Монголии Х. значительный имущественный ущерб на сумму 106 200 рублей. После совершения преступления ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым получив в дальнейшем реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, подсудимый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый ФИО2 заявил суду, что обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник Ондар Т.И. поддержала своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Х. выразил согласие с рассмотрением дела в особом порядке и просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительный ущерб гражданину в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. В ходе судебного разбирательства причинение значительного ущерба не оспорено, в связи с чем суд признал, что причиненный подсудимым ущерб в размере 106 200 рублей, является для потерпевшего значительным ущербом.

Таким образом, квалифицирующий признак кражи «кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», полностью нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО2 в ходе предварительного следствия и в суде, его психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает, ввиду чего, суд признает ФИО2 подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Участковым уполномоченным полиции Пункта полиции № 3 МО МВД России «Дзун-Хемчикский» ФИО2 охарактеризован с положительной стороны, в частности, указано, что по характеру спокойный, уравновешенный, от соседей и родственников жалобы на ФИО2 не поступали, нарушений общественного порядка не допускал, приводов в дежурную часть не имел.

Из Управления сельского хозяйства администрации Овюрского кожууна ФИО2 характеризуется также с положительной стороны, как добросовестный работник, участник губернаторского проекта «Кыштаг для молодой семьи». За высокие показатели неоднократно награждался почетными грамотами Администрации кожууна. Пользуется заслуженным авторитетом и уважением в коллективе хозяйства, среди руководителей, специалистов сельского хозяйства кожууна.

С места жительства ФИО2 характеризуется с положительной стороны, указано, что он вредных привычек не имеет, жалобы и заявления на его имя не поступали, неоднократно награждался Почетными грамотами кожууна и республики за добросовестный труд.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает его полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в ходе предварительного расследования путем дачи полных и подробных показаний, в том числе на месте, его молодой возраст, наличие на его иждивении 3 несовершеннолетних детей, исключительно положительные характеристики по месту жительства и работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести против собственности, представляющих общественную опасность.

Несмотря на совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее строгую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым ФИО2 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности, учитывая степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного преступления, для восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и предупреждения совершения новых преступлений, но при этом учитывая обстоятельства преступления и его личность, характеризуемую исключительно с положительной стороны, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Назначение наказания в виде штрафа с учетом имущественного положения ФИО2 и его семьи является нецелесообразным.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд счел возможным не назначать.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ, при том, что наиболее строгим видом наказания по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы, суд не применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд рассмотрел возможность назначения ФИО2 принудительных работ, однако с учетом общественной опасности совершенного им преступления приходит к выводу, что оснований для назначения принудительных работ в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности или наказания подсудимого суд не установил.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2 подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и не отбываются свыше 4 часов в день.

Срок отбывания наказания в виде обязательных работ исчислять со дня выхода ФИО2 на работу.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Разъяснить ФИО2, что в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Выплатить из средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому ФИО2

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный ФИО2 вправе обжаловать приговор в том же порядке и в тот же срок со дня получения им копии приговора и его перевода на тувинский язык.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

По основанию как несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, приговор обжалованию не подлежит.

Председательствующий А.Б. Седен