Приговор № 1-340/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 1-340/2020

1-340-20


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барнаул 07 июля 2020 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.

с участием государственного обвинителя Кейша М.А., Кориновой Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Юдина Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей М.В,

при секретаре Ганеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

1). 19.10.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 23.01.2017 обязательные работы заменены лишением свободы сроком на 24 дня;

2). 10.02.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Павловского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. В соответствии с ч.5 ст.69, ч.1 ст.71 УК РФ ( от 19.10.2016) к 2 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

3). 31.05.2017 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ст. 70 УК РФ ( от 10.02.2017) к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; освобожден из мест лишения свободы 08.05.2018 по отбытию срока основного наказания;

4). 15.11.2018 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

5). 27.03.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

6). 01.04.2019 Октябрьским районным судом г. Барнаула (с последующими изменениями) по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ ( от 15.11.2018), к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней;

7). 11.06.2019 Ленинским районным судом г. Барнаула по ч.1 ст. 161, ч.5 ст. 69 УК РФ (01.04.2019) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 1 месяц 18 дней; освобожден от отбывания основного наказания 28.04.2020 по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула от 17.04.2020 условно-досрочно на 01 год 03 месяца 02 дня;

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 18 часами 00 минутами 09.05.2020 и 10 часами 00 минутами 10.05.2020, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в подъезде № <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, принадлежащего М.В, мопеда «Racer Alpha», находящегося на первом этаже в данном подъезде. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба М.В и желая их наступления, ФИО1, в период времени между 18 часами 00 минутами 09.05.2020 и 10 часами 00 минутами 10.05.2020, находясь на первом этаже в подъезде № <адрес> в <адрес>, понимая, что находящийся от него в непосредственной близости В.В. является его близким знакомым и он не встретит противодействия со стороны последнего, взял и выкатил принадлежащий М.В мопед «Racer Alpha», стоимостью 6333 рубля, из указанного подъезда, тем самым противоправно безвозмездно изъял его и обратил в свою пользу, таким образом тайно похитил. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив М.В материальный ущерб в размере 6333 рубля.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Заявлением М.В от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период времени с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, тайно похитили, принадлежащее ей имущество, причинив материальный ущерб, в сумме 8000 рублей. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 1 подъезд двухэтажного дома по адресу: <адрес>. Входная металлическая дверь в подъезд оборудована накладным замком, вторая деревянная дверь без запирающего устройства. №

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 25 м от здания по адресу: <адрес>, и в 20 м от здания по адресу: <адрес>, где между металлическим гаражом и деревом, обнаружен мопед «Racer» с баком синего цвета. №

Протоколом осмотра изъятого мопеда «Racer Alpha» от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшей о возврате похищенного. (№

Заключением судебно-товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость, на ДД.ММ.ГГГГ, мопеда ФИО2, приобретенного в апреле 2019 года, в нерабочем состоянии, ( с учетом неисправностей), составила 6333 рубля. №

Показаниями потерпевшей М.В, пояснившей суду, что в апреле 2019 года она, по объявлению в интернете, приобрела своему несовершеннолетнему сыну- В.О., мопед «Racer Alpha», бывший в эксплуатации, за 15000 рублей. Мопед оказался неисправен, кроме того, сын не имел права им управлять. Поэтому хранили его в подъезде. Обнаружила кражу мопеда на следующий день в апреле-мае 2020 года. Сосед Валерий сказал ей, что накануне вечером видел, как парни, человека три, катили ее мопед. Согласна с заключением товароведческой экспертизы об оценке мопеда в 6333 рубля. Ущерб в сумме 6333 рубля является для нее значительным. Так как доход ее семьи из двух человек составляет 20000 рублей. Оплачивает коммунальные услуги на сумму 3000 рублей, ежемесячно, а также кредитные обязательства на сумму 12050 рублей, ежемесячно. С ФИО1 не знакома, долговых обязательств у нее ни с кем нет. В ходе следствия ей возвращен похищенный у нее мопед, который она продала через несколько дней, так как он неисправен и ей не нужен, для его ремонта не имеет средств. Материальных претензий к подсудимому не имеет. Наказание просит назначить по усмотрению суда.

В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания потерпевшей М.В, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после покупки выяснилось, что мопеду требуется замена прокладки ГБЦ и ремонт зажигания. В связи с чем, они поставили мопед в общем коридоре, на первом этаже подъезда их дома, рядом с лестницей, мопед не пристегивали, но поставили блокировку руля. Так мопед хранился в подъезде с апреля 2019 года. Последний раз она видела мопед на прежнем месте ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 00 мин. Около 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что мопеда в подъезде нет. На ее вопрос не видел ли кто из соседей, куда исчез их мопед, сосед Валерий пояснил, что видел ДД.ММ.ГГГГ вечером, как парень катил их мопед в сторону <адрес> подумал, что они продали мопед. Однако, она мопед не продавала, пользоваться и распоряжаться им никому не разрешала. В связи с чем, она обратитилась с заявлением в полицию. В результате хищения мопеда ей причинен материальный ущерб в сумме 6333 рубля, что является для нее значительным, так как она является пенсионером, получает пенсию в размере 13000 рублей, сын получает пенсию по потере кормильца 9000 рублей, оплачивает коммунальные услуги на сумму 2300 рублей, ежемесячно, а также кредитные обязательства на сумму 10000 рублей, ежемесячно. Иного источника дохода не имеет. №

О причинах противоречий в показаниях потерпевшая М.В суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, в настоящее время забыла подробности событий.

Показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со знакомым ФИО1, с которым они приехали к А.С., проживающему по <адрес>, где стали распивать спиртное в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 вышли из квартиры А.С.. На первом этаже в подъезде ФИО1 увидел стоящий мопед рядом с лестницей, он решил его похитить, взял и покатил мопед на улицу. На его вопрос зачем он это делает, ФИО1 ответил, что хочет продать данный мопед. Он (В.В. сказал, что в этом участвовать не будет, он (В.В. зашел в магазин, а ФИО1 один покатил мопед по двору <адрес> в <адрес>. Из магазина он вернулся к А.С.. Позже к А.С. пришел ФИО1 и они продолжили распивать спиртное. ДД.ММ.ГГГГ, около 06 часов, ФИО1 ушел из квартиры А.С.. №

В судебном заседании свидетель В.В. показал, что в начале мая 2020 года он с ФИО1 пришли в гости к А.С., где распивали спиртное. Затем он и ФИО1 вышли из квартиры, ФИО1 взял мопед в подъезде, сказал: «Я на нем сейчас поеду», пытался завести мопед, но не смог, тогда покатил его. Затем у какого-то дома ФИО1 поставил мопед, сказал, что больше не может его катить. С какой целью ФИО1 взял мопед, он не говорил.

О причинах противоречий в показаниях свидетель В.В. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля А.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были его знакомые ФИО1 и В.В., они втроем распивали спиртное. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и В.В. пошли в магазин за спиртным. Через некоторое время вернулся В.В. один, на его вопрос где ФИО1, он ответил, что ФИО1 похитил мопед, который находился у него (А.С.) в подъезде, также сказал, что участие он в этом не принимал и ушел от ФИО1. Примерно минут через 30-40 к нему домой пришел ФИО1 и стал с ними распивать спиртное. На его (А.С.) вопрос что он сделал и где мопед, ФИО1 ответил, что похитил его и спрятал, чтобы позже продать. На следующее утро ФИО1 ушел от него, и он больше его не видел. №

В судебном заседании свидетель А.С., показал, что дату не помнит, у него в квартире распивали спиртное ФИО1, В.В. и он, после чего разошлись. О хищении мопеда ему стало известно впоследствии от сотрудников полиции.

О причинах противоречий в показаниях свидетель А.С. суду пояснил, что, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.

Показаниями свидетеля Ф.В., пояснившего суду, что работая в должности оперуполномоченного ОУР ПП «Западный» ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> по факту кражи имущества, принадлежащего М.В, было установлено, что данное преступление совершил ФИО1. Первоначально ФИО1 доставлен в отдел полиции в состоянии опьянения, в отношении него оформлен административный материал и через 1-3 дня, когда ФИО1 был освобожден из спецприемника, у него принята явка с повинной, которую он дал добровольно, собственноручно, в трезвом состоянии, какого-либо давления на ФИО1 не оказывалось.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1, указал на <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, и пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, выйдя из <адрес> указанного дома, в подъезде похитил мопед «Рейсер», чтобы продать. Выкатил мопед из подъезда, на вопрос знакомого В.В. ответил, что хочет продать мопед. Пользоваться и распоряжаться указанным мопедом ему никто не разрешал. №

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершении им, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, по адресу: <адрес>, кражи мопеда «ФИО2». №

В судебном заседании оглашены показания ФИО1, в связи с отказом давать суду показания, на основании ст.51 Конституции РФ, данные в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, из которых следует, что :

- при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, дал показания, аналогичные описательной части приговора. Из которых также следует, что похищенный мопед он спрятал у <адрес>, чтобы позже забрать и распорядиться им. №

- при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что взял мопед не с целью хищения, а с целью покататься и доехать до дома. От дома по указанному адресу он его укатил, чтобы завести двигатель и этого не услышали соседи. Но укатив мопед, стал трезветь, отказался от своих намерений и решил оставить мопед. Умысла на хищение мопеда у него не было, продавать мопед он не желал. №

Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что виновным себя признает частично. На мопеде он хотел доехать до дома, похищать его не собирался. Не согласен с оценкой похищенного заключением товароведческой экспертизы, полагает, что стоимость мопеда меньше.

О причинах противоречий в показаниях подсудимый ФИО1 суду показал, что подтверждает показания, данные при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Он сам и его близкие родственники, члены семьи, страдают рядом заболеваний, нуждаются в лечении. Оказывает помощь семье, родственникам. Участвует в воспитании и материальном содержании малолетней дочери. Согласен нести расходы по возмещению судебных издержек, дохода не имеет. Принес извинения потерпевшей в судебном заседании. Затем пояснил суду, что мопед похитил, но не согласен, что хищением причинен значительный ущерб потерпевшей. С заключением товароведческой экспертизы об оценке похищенного согласен.

Суд признает недостоверными показания ФИО1 о том, что умысла на хищение мопеда не имел, показания при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и расценивает их, как способ защиты;

поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: показаниями потерпевшей (противоречия в которых устранены в судебном заседании), свидетелей В.В. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), А.С. (противоречия в которых устранены в судебном заседании), протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых обнаружено отсутствие мопеда в подъезде по <адрес> в <адрес>, а также обнаружен и изъят мопед в 20 м от здания по адресу: <адрес>, между металлическим гаражом и деревом; протоколом осмотра изъятого мопеда, постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, распиской потерпевшей о возврате похищенного, заключением судебно-товароведческой экспертизы о стоимости похищенного, протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, которые не противоречат вышеприведенным доказательствам, протоколом явки с повинной. Суд находит несостоятельными доводы подсудимого о несогласии с заключением судебно-товароведческой экспертизы, поскольку экспертом принято во внимание, наличие неисправностей в оцениваемом мопеде, дата его приобретения, факт того, что он находился в эксплуатации до его приобретения. Довод подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ он дал, находясь в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколами указанных следственных действий, произведенных с участием защитника, а в ходе проверки показаний на месте, кроме того, участвовали понятые, все участвующие лица ознакомлены с соответствующими протоколами, подписали их, замечаний, дополнений не поступило.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак кражи « совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку судом установлено, что стоимость похищенного, хотя и составляет существенную часть от ежемесячного дохода семьи потерпевшей, вместе с тем, мопед куплен для развлечений тринадцатилетнего сына, который не имел прав управления указанным транспортным средством, мопед имел неисправности, исключающие его использование без соответствующего ремонта, хранился в подъезде жилого дома, и более одного года семья не нуждалась в его использовании и потерпевшая не намеревалась устранять неисправность указанного имущества, продала его за ненадобностью, получив от следователя, что не свидетельствует о значимости указанного имущества для семьи потерпевшей.

Оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ.

При этом суд исходит из следующего:

ФИО1, тайно, противоправно, с корыстной целью, изъял имущество, принадлежащее М.В, из чужого владения, с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению. Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, отягчающее и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на поведение виновного при совершении преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, молодой возраст подсудимого, положительно характеризующегося по месту отбывания наказания, оказывающего помощь семье, родственникам, участие в воспитании и материальном содержании ребенка, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, родственников, страдающих рядом заболеваний, нуждающихся в лечении.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности, участковым уполномоченным инспектором по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем, потерпевшая не настаивала на строгом наказании.

С учетом изложенного, степени общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанных данных о личности подсудимого, судимого, в том числе за ряд преступлений против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ст.68 ч.2 УК РФ, поскольку иного наказания недостаточно для исправления осужденного, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, судимого за ряд умышленных преступлений.

Оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ суд не усматривает, поскольку иного наказания недостаточно для достижения вышеуказанных целей наказания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст.53-1 УК РФ не имеется с учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления.

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, а также в период испытательного срока при условном осуждении по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, суд считает невозможным сохранение условно-досрочного освобождения, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд отменяет условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, а также, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года и назначает ФИО1 наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

ФИО1 содержится под стражей с 14.05.2020, что подтверждается протоколом задержания и не оспаривалось подсудимым.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На момент задержания 14.05.2020 ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от 11.06.2019 сроком 2 года 1 месяц 03 дня, в связи с чем, данное дополнительное наказание подлежит присоединению к наказанию, назначенному по данному приговору по правилам, предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мопед «Racer Alpha», хранящийся у потерпевшей М.В,- возвратить потерпевшей М.В

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 3 дней, оказывал консультации в условиях ФКУ СИЗО-1 в течение 2 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 1437,5 рублей ( 1437,5 рублей х 5 дней). Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый молод, трудоспособен, способен и не возражал нести судебные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Назначить наказание ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменить условно-досрочное освобождение по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года и, в соответствии со ст.70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от 11.06.2019 года и не отбытую часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 27.03.2019 года, окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц 03 дня.

В соответствии с ч. 2 ст. 71, ч. 4 ст. 47 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 14.05.2020 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства: мопед «Racer Alpha», хранящийся у потерпевшей М.В,- возвратить потерпевшей М.В

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7187,5 рублей, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Барнаула, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья И.А. Плеханова