Приговор № 1-26/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-26/2017

Дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск <ДД.ММ.ГГГГ>

Павловский районного суда Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Гарбуза С.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Павловского района Воронежской области Черных А.А.,

подсудимого ФИО1, защитника Вардугиной О.П.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Павловске уголовное дело по обвинению ФИО1 <ФИО>1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- <ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания.

- <ДД.ММ.ГГГГ> Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по Постановлению Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии».

- <ДД.ММ.ГГГГ> Советским районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

освобожденного <ДД.ММ.ГГГГ> по отбытии срока наказания,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

<ДД.ММ.ГГГГ> в <адрес> в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во времянке своего знакомого ФИО2, расположенной во дворе домовладения по адресу: <адрес>, во время распития спирных напитков с последним, воспользовавшись тем, что ФИО2 заснул, похитил находившийся во времянке воздушный компрессор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», бывший в употреблении, с похищенным скрылся, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с полным согласием с предъявленным обвинением, которое поддержал в судебном заседании.

Адвокат Вардугина О.П. поддержала заявленное ходатайство.

Потерпевший ФИО2, прокурор согласны с особым порядком постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что подсудимый осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после проведения консультации с адвокатом, поэтому суд находит необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ без исследования доказательств в судебном заседании.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести. Данные о личности: ранее судим, характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение материального ущерба.

Отягчающее по делу обстоятельство – рецидив преступлений.

Решая вопрос о применении или неприменении правил ст. ст. 64, 73 УК РФ, суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Поскольку степень общественной опасности преступления определяется, в том числе, наступившими общественно опасными последствиями, то суд вправе их учесть при решении данного вопроса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в соответствии с принципами гуманизма и справедливости, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о невозможности применения к нему ст. 64 УК РФ, а также условного осуждения и считает необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества.

Принимая во внимание смягчающие по делу обстоятельства суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета требований назначения наказания при рецидиве преступлений, без ограничения свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 <ФИО>1 виновным и назначить наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ – 1 год лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественное доказательство по делу: воздушный компрессор марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО2, оставить у последнего для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней, осужденным с момента вручения копии приговора, остальным в тот же срок с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - С.П. Гарбуз