Решение № 12-175/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 12-175/2023

Дело № 12-175/2023 УИД 74MS0019-01-2023-003132-60


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 19 декабря 2023 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Закорчемная А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Помаз К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска жалобу защитника ФИО1 - Колбиной Т.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в порядке и с соблюдением требований ст. ст. 30.1-30.3 КоАП РФ, защитник ФИО1 – Колбина Т.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на его незаконность, ввиду неполного, не всестороннего, не объективного выяснения обстоятельств по делу, существенных нарушений требований КоАП РФ. В жалобе защитник также ссылается на то, что доказательства, предоставленные инспекторами, не могут быть приняты в качестве таковых в связи с тем, что составлены с нарушением требований КоАП РФ.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Помаз К.С. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по основаниям, изложенным в ней.

Выслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев в судебном заседании видеозапись и изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как следует из материалов дела, 10 мая 2023 года в 01 час 20 минут по адресу: <...> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «КИА РИО», г/н №», находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении серии 74 НА № 141946 от 10 мая 2023 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 74 ВС № 662879 от 10 мая 2023 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 74 АО № 427876 от 10 мая 2023 года (л.д. 6); распечаткой данных с показаниями технического средства измерения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 ВО № 407417 от 10 мая 2023 года (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства серии 74 АМ № 395826 от 10 мая 2023 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3006 от 10 мая 2023 года (л.д. 9); сведениями о результатах поверки Си (л.д. 10); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области (л.д.13); видеозаписью применения мер обеспечения производства по делу, пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля – сотрудника ДПС полка ДПС ФИО6, а также иными материалами дела.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и признаются судом допустимыми доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ДПС ГИБДД на состояние алкогольного опьянения соблюден.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 2 Правил, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он был согласен.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями п.п. 3-7 Правил, с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», имеющего заводской номер 006261, прошедшего поверку 01 апреля 2023 года, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,317 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем установлено состояние опьянения. В материалах дела имеется распечатка теста дыхания, в которой результат теста совпадает с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 0,317 мг/л.

Вопреки мнению стороны защиты акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является допустимым доказательством. Указание на имевшие место, по мнению защиты, нарушения процедуры проведения освидетельствования, выразившиеся в том, что в нем имеется поддельная подпись ФИО1, являются надуманными. От подписи обозначенного акта ФИО1 отказался, о чем сделана соответствующая отметка сотрудником ДПС ФИО6

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи, приложенной к материалам дела, которая также обозревалась в судебном заседании.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия, совершенные уполномоченными должностными лицами в отношении водителя ФИО1, в том числе факт отстранения его от управления транспортным средством, процедура освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при его согласии на прохождение данного освидетельствования, поведение ФИО1 в момент применения мер обеспечения производства по делу, которое объективно свидетельствует о том, что с результатами освидетельствования он был ознакомлен. Также на видео зафиксирован факт несогласия ФИО2 с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процесс составления процессуальных документов.

Поскольку у ФИО2 было установлено состояние опьянения, но с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, о чем также сделана отметка сотрудником ДПС ФИО6 в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в силу п. 10 Правил освидетельствования явилось законным основанием для направления его должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование, пройти которое ФИО3 согласился, что было зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, от подписи которого ФИО1 также отказался. Соответствующие сведения внесены в протокол сотрудником ДПС ФИО6 Указание стороны защиты о том, что в данном протоколе имеется поддельная подпись ФИО1, не соответствуют сведениям, имеющимся в протоколе.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены, однако, он отказался от их подписания, о чем в процессуальные документы сотрудниками ГИБДД внесены соответствующие записи, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 не выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, он был доставлен в медицинское учреждение для его проведения.

По результатам медицинского освидетельствования, проведенного в ГБУЗ «ЧОКНБ» врачом ФИО10, имеющей справку о специальной подготовке, подтверждающую прохождение специальной подготовки, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Заключение о состоянии опьянения ФИО1 вынесено врачом на основании результатов исследования при помощи СИ «Алкометр LION SD 400» №104683D, согласно которого результат первого исследования, проведенного в 02 часа 17 минут 10 мая 2023 года составил 0,20 мг/л, а результат второго исследования, проведенного в 02 часа 32 минуты 10 мая 2023 года – 0, 19 мг/л. Акт медицинского освидетельствования составлен и подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения.

Обозначенная судье районного суда позиция защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при результатах показаний прибора 0,20 мг/л и 0,19 мг/л (учитывая погрешность прибора, которым производилось медицинское освидетельствование - 0,05 мг/л), основана на неверном толковании закона. Более того, при проведении освидетельствования на состояние опьянения в 01 час 34 минуты, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,317 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3006 от 10 мая 2023 года, материалы дела не содержат.

Вопреки мнению стороны защиты некорректное отражение в акте имени освидетельствуемого («Эрач» вместо «Эрадж») с учетом совокупности иных данных не является безусловным основанием полагать, что медицинское освидетельствование проводилось в отношении не ФИО1, а другого лица.

Поскольку у ФИО1 было установлено состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении водителем ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, иные сведения, необходимые для рассмотрения дела, а также указано на разъяснение ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем также имеется выполненная им собственноручно подпись.

При составлении протокола об административном правонарушении, в котором имеется указание на управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, данный факт ФИО1 также не оспаривал. Правом внесения в протокол об административном правонарушении соответствующих замечаний по его содержанию, несмотря на имеющуюся возможность, не воспользовался.

Объективных данных, указывающих на отсутствие у ФИО1 возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно обоснованности требований сотрудников и порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленные материалы не содержат и к жалобе не приложено.

ФИО1 является совершеннолетним вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, которые принимали участие в выявлении административного правонарушения, а также проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не усматривается. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, а также при рассмотрении настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1, допущенных злоупотреблениях по делу, не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, также не имеется.

Утверждения стороны защиты о том, что на ФИО1 сотрудниками ДПС оказано давление, равно как и на чинимые ФИО1 сотрудниками ДПС препятствия воспользоваться услугами защитника, подлежат отклонению как несостоятельные, не нашедшие свое подтверждения исследованными судьей доказательствами, в том числе представленным и осмотренным в судебном заседании фрагментом видеозаписи.

К выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО11 признаков уголовно наказуемого деяния, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Доводы стороны защиты о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу комплексной графологической психолого-почерковедческой экспертизы подлежат отклонению. Не усматривает оснований для проведения обозначенного исследования и судья районного суда, поскольку исследованная совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей требования ст.ст 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного постановления, являющихся существенными и препятствующими рассмотрению данного дела полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями законодательства, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - Колбиной Т.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Закорчемная А.А.