Приговор № 1-182/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-182/2021

Дело № 1-182/2021

УИД 81RS0006-01-2021-000833-90


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

7 июня 2021 года г. Кудымкар

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Фоминой М.А.,

при секретарях судебного заседания Катаевой Е.А., Нешатаевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей Новикова А.А., Никитина Д.В.,

защитника – адвоката Лесникова П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> неработающего, со средним профессиональным образованием, неженатого, детей на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, несудимого,

в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, в отношении которого 23 марта 2021 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно незаконно приобрел в полимерной банке промышленно изготовленную разновидность дымного пороха массой <данные изъяты>, являющуюся взрывчатым веществом метательного действия, и хранил ее в своей квартире по адресу: <адрес>, до обнаружения и изъятия последней сотрудниками полиции в 13.05 часов 15 февраля 2021 года.

В судебном заседании ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку содеянного, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами согласен полностью; подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ; просил постановить приговор по уголовному делу в особом порядке на основании ст.ст. 316, 317 и 226.9 УПК РФ; пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель полагал, что подсудимый обоснованно привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений требований закона, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не допущено, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения дела не имеется.

Судом установлено, что 20 марта 2021 года ФИО1 в присутствии защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое в тот же день было удовлетворено, в связи с чем дознание по уголовному делу производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ – в сокращенной форме.

В ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, указанные в ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, дознавателем разъяснен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений участников процесса против дальнейшего производства по делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, суд, с соблюдением требований ст.ст. 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Судом исключается самооговор подсудимого.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить приговор.

Совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, позволяет считать вину подсудимого доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Принимая во внимание отсутствие в уголовном деле сведений о психической неполноценности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 в целом характеризуется положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании подсудимым своего противоправного поведения.

Иных смягчающих обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, включая явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд не находит.

Действительно, в ходе дознания ФИО1 давал изобличающие себя показания, что учтено судом при назначении наказания, однако каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, способствовавших расследованию и соответствующей юридической оценке деяния, с учетом того, что преступление совершено подсудимым в условиях очевидности, он не сообщал, с заявлением в полицию не обращался.

Сведений о наличии у подсудимого, его близких родственников и членов семьи инвалидности и тяжелых хронических заболеваний материалы уголовного дела не содержат, и суду не представлено.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, положительные характеризующие данные о личности ФИО1, влияние наказания на виновного и возраст последнего, суд считает необходимым признать совокупность смягчающих обстоятельств исключительной и назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, с применением положений ст. 64 УК РФ – в виде исправительных работ.

Однако учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства его совершения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), равно как и не усматривает предпосылок для применения положений ст. 73 УК РФ, полагая невозможным исправление подсудимого без реального отбывания назначенного ему наказания.

Положения ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, ввиду назначения не наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению или отмене не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве с учетом отсутствия каких-либо споров суд решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131, ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 7 532 рубля 50 копеек – оплата труда адвоката Лесникова П.Г., понесенные в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 316 и ст. 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения ( в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: полимерную банку с порохом, <данные изъяты> (с учетом израсходованного при производстве экспертизы 0<данные изъяты> вещества), хранящуюся в комнате хранения оружия, передать в Отдел полиции (дислокация с. Юсьва) МО МВД России «Кудымкарский» для определения ее судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Процессуальные издержки в сумме 7 532 рубля 50 копеек, выплаченные адвокату Лесникову П.Г. в ходе дознания, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Фомина