Апелляционное постановление № 22-952/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 22-952/2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 22-952/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 2 июня 2021 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кислицы М.Н.,

с участием прокурора Чашленков Д.А.,

осужденного Саттарова А.Р. и его защитника-адвоката Кирасирова О.Е.,

при секретаре Богуновой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Саттарова А.Р. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года, которым

САТТАРОВ Айрат Рустамович,

*** ранее судимый:

- 19 марта 2014 года приговором Приволжского районного суда г.Казани по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 ( 4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 19 мая 2015 года по п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24 апреля 2015 года;

- 16 сентября 2016 года Советским районным судом г.Казани по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (36 эпизодов), п. «а» ч. 2 ст. 158 (15 эпизодов) УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 7 февраля 2020 года по отбытии срока,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

Постановлено:

- меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу;

- срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу;

- на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Саттарова А.Р. с 17 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 4 ноября 2020 года в г. Димитровграде Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором в части назначенного ему наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, при задержании сопротивления не оказывал, трудоустроен, является единственным кормильцем семьи, имеет на иждивении супругу, которая после операции нуждается в дорогостоящем лечении, а также троих малолетних детей, а не двоих, как указано в приговоре, кроме того оказывает помощь проживающей одной больной матери. Обращает внимание, что его семья проживает в съемной квартире, у гражданской супруги имеется задолженность по кредитному договору. Полагает, что при назначении наказания суд неправильно применил положения ч.1 ст. 58 и ч.2 ст.68 УК РФ, не принял во внимание, что ранее он был осужден за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, относящиеся к категории средней тяжести, а за преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ был амнистирован. Считает, что его действия по управлению транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представляли опасности для жизни и здоровья участников дорожного движения. Просит применить положения ст.64 УК РФ и назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Кирасиров О.Е. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить;

- прокурор Чашленков Д.А, обосновав несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом на основании совокупности доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Так, сам ФИО1 в судебном заседании полностью признал свою вину и подтвердил данные им в ходе дознания показания, согласно которым он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, не имея водительского удостоверения и находясь в состоянии алкогольного опьянения, 4 ноября 2020 года, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался по г.Димитровграду и был остановлен сотрудниками полиции. От прохождения освидетельствования на месте он отказался, однако согласился на медицинское освидетельствование, в результате которого было установлено, что он пьян.

Оснований не доверять признательным показаниям ФИО3 не имеется, поскольку даны им в присутствии своего защитника и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности с показаниями свидетелей В*** П.А. и Г*** Р.Р. – сотрудников ОВО, остановивших машину под управлением ФИО1, свидетелей А*** А.Р., Д*** А.Н. и Ф*** Р.Х. – сотрудников ГИБДД, выезжавших к месту задержания осужденного, а также актом № 2733 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 ноября 2020 года, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, копией постановления мирового судьи от 12 мая 2020 года, которым ФИО1 подвергнут по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде ареста сроком 10 суток.

Все представленные сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется. Доказательства, на которых основан вывод суда о виновности ФИО1, соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и являются допустимыми.

Надлежащим образом проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств совершенного преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений правильность квалификации в приговоре действий ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом требований общей и особенной частей УК РФ, всех значимых по делу обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Из показаний ФИО1 следует, что он является отцом двоих малолетних детей и у его сожительницы имеется ребенок от первого брака, в связи с чем суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, признал смягчающим наказание осужденного обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденному иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что за преступления, предусмотренные ст. 166 УК РФ, он был амнистирован, является несостоятельной, поскольку как следует из материалов уголовного дела ФИО1 был осужден 19 марта 2014 года приговором Приволжского районного суда г.Казани за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 166 ( 4 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, относящихся к категории тяжких, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, реально отбывал назначенное наказание и был освобожден 19 мая 2015 года на основании п.5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", согласно которому подлежали освобождению от наказания в виде лишения свободы осужденные, неотбытая часть наказания которых на день окончания исполнения Постановления составляла менее одного года. При этом согласно п. 12 Постановления освобождение от наказания на основании п. 5 не влекло снятие судимости. В связи с этим суд обоснованно указал во вводной части приговора и учел при назначении наказания судимость ФИО1 по приговору от 19 марта 2014 года.

Назначенное осуждённому наказание является законным, обоснованным и справедливым.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены и правильно изложены в приговоре. Приговор постановлен на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осуждённого, в том числе права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий