Приговор № 1-192/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-192/2024

№ 1-192/2024

УИД 91RS0012-01-2024-001376-75


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи Тулпарова А.П.,

при секретаре Яковенко О.А.,

с участием государственного обвинителя Штанько А.И.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Филиппова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего средне – техническое образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в начале октября 2023 года, в дневное время, находясь на участке местности на расстоянии около 40 метров от здания № по <адрес> и на расстоянии около 1 метра от дикорастущего дерева, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, умышленно, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно приобрел путем срыва с дикорастущего наркосодержащего растения его частей, которые перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где высушил и измельчил, получив тем самым растительную массу, являющуюся наркотическим средством каннабисом (марихуаной), часть которого употребил, а оставшуюся часть, массой не менее 0,62 г в перерасчете на высушенное вещество, стал хранить, завернув во фрагмент бумаги, который положил в хозяйственную постройку на территории домовладения № по <адрес>, до момента незаконного сбыта Свидетель № 4 ДД.ММ.ГГГГ.

Не позднее дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умышленно, с корыстной целью, предварительно договорившись с Свидетель № 4, участвовавшим в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» в роли покупателя в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», предложил последнему за денежные средства приобрести у него наркотическое средство, договорившись о встрече у подъезда № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 14-18 час., ФИО2 встретился с Свидетель № 4, на расстоянии 7 метров от подъезда № <адрес>, где получил от последнего денежные средства в сумме 1500 рублей, после чего ФИО2 ушел, и вернувшись обратно, около 14 часов 23 минут, находясь на расстоянии 7 метров от подъезда № <адрес>, незаконно передал Свидетель № 4 сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) общей массой не менее 0,62 г. после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, тем самым незаконно его сбыл.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 40 минут Свидетель № 4, находясь возле <адрес>, выдал сотруднику ОКОН УМВД России по <адрес>, приобретенный у ФИО2 сверток из бумаги с веществом растительного происхождения, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой 0,62 г. после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 №681 «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» каннабис (марихуана) отнесено к наркотическим средствам Списком I и согласно постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 0,62 г. не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ установлена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в начале октября 2023 года, около 16 час. 28 мин., он находился в районе завода ФИО3 <адрес> на пустыре, где заметил дикорастущий куст конопли высотой около 40-50 см. Он сразу понял, что это конопля, так как он употребляет марихуану, после чего решил для личного употребления он оборвал листья и соцветия, положил в пакет, и в тот же день отнес домой, где высушил листья, соцветия конопли на солнце и измельчил их при помощи имеющихся дома ножниц. Полученную сухую растительную массу он употреблял путем курения. Остаток измельченной, высушенной растительной массы он поместил в сверток из бумаги и хранил по месту его жительства в хозяйственной постройке (сарае).

После новогодних праздников у него возник умысел продать найденную им марихуану кому-нибудь из наркозависимых лиц, так как он нуждался в денежных средствах для личных нужд. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 14 час. 24 мин., он встретился с одним из знакомых, в ходе разговора с которым он сообщил, что у него есть марихуана; они договорились о встрече в районе школы по <адрес>, чтобы продать ему марихуану. В этот же день, он ждал его в районе школы, на скамейке возле подъезда дома по <адрес>. Встретившись в указанном месте, он получил от покупателя 1500 рублей, затем зашел в подъезд, где пересчитал деньги, после чего он вышел из подъезда и передал покупателю в руки бумажный сверток с наркотическим средством каннабис (марихуана). Осознавал, что действует незаконно, вину признает, чистосердечно раскаивается /л.д. 91-93, 138-139, 110-111/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии защитника, ФИО2 указал на участок местности, где он обнаружил дикорастущий куст конопли, с которого оборвал его части /л.д. 112-118/.

После оглашения данных показаний подсудимый их не оспорил, согласился с ними в полном объёме.

Показания ФИО2 на предварительном следствии стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. Он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с начала уголовного преследования. Эти показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. ФИО2 разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам подсудимый, ни его защитник не высказали, а потому у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт их допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они не противоречат, доказательствам представленным стороной обвинения, и согласуются с другими материалами дела.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель№2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств. Возле <адрес> с ними провели инструктаж и представили лицо под именем Свидетель № 4, который выступит в роли покупателя наркотических средств, и который пояснил, что у него есть знакомый по имени Игорь, который продает наркотическое средство каннабис в <адрес>.

В их присутствии сотрудником ОКОН был проведен личный досмотр покупателя, в ходе которого запрещенных предметов и веществ при нем не обнаружено, о чем составлен акт. Затем сотрудником ОКОН были осмотрены и вручены покупателю денежные средства в сумме 1500 рублей, ранее помеченные путем копирования, о чем также составлен акт, в котором все расписались. Также они расписались на ксерокопии денежных купюр, сверив их серии и номера. Затем покупатель направился к одному из подъездов по <адрес>, недалеко от школы, где на лавочке сидел мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, в кепке, в штанах и куртке темного цвета, они поздоровались, после чего покупатель передал мужчине денежные средства, а мужчина направился в один из подъездов дома. Спустя несколько минут, мужчина подошел к покупателю и передал ему в руки какой-то предмет, после чего они разошлись в разные стороны, при этом покупатель сразу же направился к сотрудникам полиции, которым, в их присутствии, добровольно выдал бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который затем был упакован в белый бумажный конверт и опечатан, о чем составлен акт, в котором все расписались. Затем вновь был проведен личный досмотр покупателя, в ходе которого запрещенных предметов и веществ обнаружено не было /л.д. 50-52, 55-57/.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОКОН поступила оперативная информация о том, что мужчина по имени Игорь занимается незаконным сбытом марихуаны на территории <адрес>. С целью проверки информации, а также документирования его преступной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ было заведено дело оперативного учета. В январе 2024 года в ОКОН УМВД обратился гражданин и сообщил, что ему известен мужчина по имени Игорь, который продает марихуану в г. Керчи. ФИО16 сообщил ему, что когда мужчина по имени Игорь вновь предложит купить у него каннабис, чтобы он согласился и перезвонил ему. 17.01.2024 ему позвонил указанный гражданин и сообщил, что мужчина по имени Игорь вновь предложил купить у него марихуану, на что он согласился. Они встретились возле <адрес> в <адрес>, где он предложил гражданину принять участие в документировании преступной деятельности мужчины по имени Игорь, на что он дал добровольное согласие и написал заявление. Гражданину был присвоен псевдоним Свидетель № 4, были приглашены понятые, в присутствии которых последний рассказал все, что ему известно о мужчине по имении Игорь. Всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, проведен инструктаж. В присутствии двух понятых, он произвел личный досмотр покупателя, затем осмотрел и передал Быку 1500 рублей, ранее помеченные путем копирования. После чего покупатель направился к месту обозначенному мужчиной по имени Игорь, по адресу: <адрес>, недалеко от школы. Понятые проследовали за покупателем Свидетель № 4, находясь немного в стороне.

Он осуществлял скрытое наблюдение, о чем им был составлен рапорт. Спустя некоторое время Свидетель № 4 и понятые вернулись. В присутствии двух понятых, покупатель Свидетель № 4 выдал бумажный сверток с марихуаной, которое он приобрел в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» у мужчины по имени Игорь за 1500 рублей. В присутствии двух понятых, сверток из бумаги с содержимым, выданный покупателем Свидетель № 4 им был упакован в бумажный конверт с пояснительным текстом, заверенный подписями участвующих лиц, после чего был составлен соответствующий акт. Затем, в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр после проведения ОРМ «Проверочная закупка» покупателя Свидетель № 4, при котором не было обнаружено денежных средств и предметов, запрещенных в гражданском обороте, о чем был составлен соответствующий акт, в котором все участники поставили подписи. Далее Свидетель № 4 выдал аудио-видео оборудование, которое он принял у него. В дальнейшем установлено, что мужчиной по имени Игорь, который незаконно сбыл Свидетель № 4 марихуану является ФИО2 (л.д. 60-63).

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 от ДД.ММ.ГГГГ, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в начале января 2024 года он познакомился с мужчиной по имени Игорь. В разговоре с ним Свидетель № 4 узнал, что тот продает каннабис. В ходе их общения он неоднократно предлагал приобрести у него марихуану хорошего качества, но он отказывался. Для связи с ним он оставил ему его абонентский номер +№, при этом пояснил, что он может звонить ему в любое время и договариваться о приобретении у него каннабиса в любом количестве. В связи с тем, что он решил бросить употреблять наркотические средства, он решил оказать содействие сотрудникам полиции при условии, что его личные данные будут сохранены в <данные изъяты>. С этой целью он сообщил информацию в ОКОН УМВД России по <адрес> и рассказал все, что ему известно об Игоре. Сотрудник ОКОН сказал, что если Игорь вновь предложит ему купить у него наркотическое средство, он должен будет согласиться, о чем ему сообщить. ДД.ММ.ГГГГ он встретил Игоря и он вновь предложил купить у него каннабис на 1500 рублей, на что он согласился и сообщил об этом сотруднику ОКОН. Около 14 часов того же дня они встретились с сотрудниками полиции возле <адрес>, и он добровольно написал заявление о том, что желает принять участие в ОРМ «проверочная закупка» наркотических средств у Игоря, в качестве покупателя, после чего ему был присвоен псевдоним Свидетель № 4 В присутствии двух понятых он представился под псевдонимом и рассказал все, что ему известно об Игоре. Он позвонил Игорю, и он сказал, чтобы тот подходил к дому на <адрес>, возле школы, и ждал его там. После личного досмотра ему вручили 1500 рублей, ранее помеченные путем копирования, и он направился к дому по <адрес>, возле школы, а понятые проследовали за ним. Он увидел Игоря, сидящего на лавочке возле подъезда, они поздоровались и он передал ему в руки 1500 рублей, после чего Игорь ушел в один из подъездов дома, откуда вернулся через несколько минут и передал ему бумажный сверток с веществом.

Они попрощались и разошлись в разные стороны. Он сразу же направился к сотрудникам полиции, которым добровольно выдал бумажный сверток с веществом, который был упакован в бумажный конверт и опечатан. При этом он пояснил, что в данном свертке содержится каннабис, который он купил у Игоря за 1500 рублей /л.д. 44/.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель № 4 указал место передачи денежных средств ФИО2 и передачи последним ему свертка с наркотическим средством /л.д. 45-47/.

ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель№4. в присутствии понятых опознал по фотографии № (ФИО2) мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ продал ему марихуану за 1500 рублей в рамках проведения ОРМ «Проверочная закупка» /л.д. 48-49/.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что по акту вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, до проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель № 4 вручено аудио-видео оборудование /л.д. 20/; по акту досмотра лица, выступающего в качестве закупщика, перед проведением ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя Свидетель № 4, у которого при себе каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено /л.д. 21/. Свидетель № 4 после осмотра были вручены денежные средства в сумме 1500 рублей, что подтверждается вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22-23/.

После приобретения наркотика, Свидетель № 4, добровольно выдал его, что следует из акта добровольной выдачи предметов, веществ, средств, приобретенных при проведении ОРМ «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> Свидетель № 4 произвел добровольную выдачу свертка, внутри которого находилось вещество растительного происхождения, пояснив, что приобрел марихуану у ФИО2 за 1500 рублей /л.д. 24/. После выдачи наркотика, Свидетель № 4 досмотрели и у него каких-либо предметов, запрещенных к гражданскому обороту не обнаружено, что подтверждается актом досмотра после проведения ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возле <адрес> произведен личный досмотр покупателя /л.д. 25/.

После проведения ОРМ «проверочная закупка» Свидетель № 4 выдал аудио-видео оборудование /л.д. 26/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование растительная масса является наркотическим средством каннабис (марихуаной) массой 0,62 гр. после высушивания до постоянной массы при температуре +110 градусов Цельсия, которое включено в Список I Перечная наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д. 38-41/.

Добровольно выданное покупателем вещество было осмотрено ДД.ММ.ГГГГ после проведения экспертизы /л.д. 64-65/, признано вещественным доказательством и сдано в камеру хранения /л.д. 66, 68/.

Факт сбыта наркотического средства покупателю Свидетель № 4 был запечатлен на видео, и из протокола осмотра указанной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на видеокадрах видно, как мужчина, визуально похожий на ФИО2 получает от покупателя денежные средства, после чего уходит, а по возвращению передает Свидетель № 4 сверток /л.д. 69-76/.

Компакт-диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела /л.д. 77/.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОКОН УМВД России по <адрес> Свидетель №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ проведено ОРМ «Проверочная закупка», и задокументирован факт незаконного сбыта гражданином «И» наркотического средства «марихуана» гражданину, выступающего в роли покупателя Свидетель № 4 за 1500 рублей, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7/;

- справкой о результатах оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которой в адрес СО УМВД России по <адрес> направлены результаты ОРД, результаты ОРМ «Проверочная закупка» для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в совокупности с находящимися в производстве материалом проверки /л.д. 11/;

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены результаты ОРД в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> /л.д. 13/;

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты>, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены результаты ОРД в отношении ФИО2, а именно: постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ CD-R № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 12/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени «Игорь», на основании оперативной информации о возможном осуществлении последним сбыта наркотических средств на территории <адрес> /л.д.14/;

- рапортом о проведении ОРМ «Наблюдении» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ возле школы 26, мужчина встречался с неизвестными людьми, у которых берет что-то, после чего проверяет и кладет в карман, а затем, отдает им что-то в руки /л.д.15/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие с целью документирования преступной деятельности мужчины по имени «Игорь», на основании оперативной информации о возможном осуществлении последним сбыта наркотических средств на территории <адрес> /л.д.16/;

- рапортом о результатах проведения ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка», проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого покупатель по адресу: <адрес> возле одного из подъездов встретился с мужчиной по имении Игорь, покупатель передал Игорю возможно деньги, далее Игорь ушел в один из подъездов, вернулся и передал покупателю сверток, после разошлись /л.д.17/;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому неустановленное лицо по имени Игорь осуществляет на территории <адрес> сбыт наркотического средства «марихуана /л.д.18/;

- заявлением лица, выступающего в роли покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому лицо под псевдонимом «Свидетель № 4» добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Игорь /л.д. 19/.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в преступлении, мотивом к которому послужила корысть.

Но не только признательные показания самого подсудимого уличают его преступные действия. Показания, свидетелей, данные протоколов следственных действий, рассекреченные материалы ОРД также изобличают подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Они получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, в порядке, предусмотренном действующим уголовно-процессуальным законом, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется, они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и достаточны для обвинительного приговора.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств нарушений норм УПК РФ, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам. Эти показания последовательны и логичны, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Суд не усматривает в них существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого.

Показания свидетеля под псевдонимом «Свидетель № 4» оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Суд убедился в наличии установленного ч. 9 ст. 166 УПК РФ постановления следователя и его соответствии требованиям уголовно-процессуального закона, а также, что личность свидетеля следователем удостоверена. В ходе предварительного следствия данное лицо было допрошено в соответствии с требованиями УПК РФ, Свидетель № 4 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля суд не усматривает. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания показаний свидетеля Свидетель № 4 недопустимым доказательством, суд не усматривает.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» N 144-ФЗ от 12.08.1995 и уголовно-процессуального закона. В ходе его проведения сотрудники правоохранительных органов действовали на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность с целью проверки имеющейся у них оперативной информации. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 был спровоцирован на совершение преступления, в материалах уголовного дела не имеется.

Закон предусматривает проведение проверочной закупки для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков, и деятельность по их выявлению не может расцениваться как провокация.

Необходимость проведения ОРМ «Проверочная закупка» подтверждается заявлением Свидетель № 4, согласно которому он добровольно желает оказать содействие сотрудникам ОКОН УМВД России по <адрес> в изобличении преступной деятельности мужчины по имени Игорь. Подготовительные мероприятия, ход и результаты ОРМ зафиксированы актом осмотра и пометки денежных средств и передачи их лицу, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в роли «Покупателя», актами осмотра Свидетель № 4, которые соответствуют показаниям свидетелей по делу.

В ходе проведения проверочной закупки информация о причастности ФИО2 к незаконному сбыту наркотических средств подтвердилась, его преступная деятельность была задокументирована.

При таких данных суд признает результаты проведенной проверочной закупки с участием Свидетель № 4 допустимым доказательством.

Судом установлено, что умысел у ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, действия ФИО2, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств.

Суд при этом исходит из того, что в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам Списком I.

Согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 наркотическое средство каннабис массой 0,62 грамма не относится к значительному, крупному или особо крупному размеру.

При правовой оценке действий подсудимого, суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения. Умысел ФИО2 при сбыте Свидетель № 4 наркотического средства, как следует из собранных по делу доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 88 УПК РФ направлен был именно на распространение наркотических средств, то есть на их незаконный сбыт, о чем свидетельствует поведение ФИО2 Он понимал незаконность своих действий, осознавал, что незаконный оборот наркотических средств запрещен.

Суд учитывает, что под незаконным сбытом наркотических средств, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами. Ответственность лица за сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, по части 1 статьи 228.1 УК РФ наступает независимо от их размера.

Заключение эксперта в части определения вида и веса наркотического средства, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ». Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не допущено. Выводы эксперта аргументированы и отвечают на постановленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда, равно как не вызывает сомнений и компетентность эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований для оправдания подсудимого, прекращения в отношении него уголовного дела суд не усматривает, поскольку вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ доказана в ходе судебного разбирательства в полном объеме, доказательства его вины изложены выше в данном приговоре. При указанных доказательствах причастности ФИО2 к совершенному преступлению суд считает, что обстоятельства, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию установлены. Бесспорно, доказанными обстоятельствами и изложенными в приговоре являются время, место и способ совершенного преступления.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность виновного и влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, которое совершил ФИО2, относится к категории тяжких преступлений.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание общественную опасность совершенного деяния, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для понижения категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мнение о личности ФИО2, суд составил на основе имеющихся в уголовном деле и исследованных характеризующих данных, в соответствии с которыми он не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит <данные изъяты>

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо, поскольку согласно судебной экспертизе подсудимого, он каким-либо психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 146-148/.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний об обстоятельствах совершения преступлений, в участии в проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место приобретения марихуаны; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает таковыми признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие на иждивении престарелого отца, имеющего инвалидность и хронические заболевания, а также инвалидность его сестры – ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано на совершение преступления в период мобилизации, однако это обстоятельство суд отягчающим наказание не признает, поскольку совершение преступления в период мобилизации не повлияло на ход мобилизации и с мобилизацией это преступление не связано.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая, что ФИО2 совершено тяжкое преступление, направленное против здоровья населения, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление, интересы общества и государства, применяя принцип индивидуализации назначаемого наказания, преследуя цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, исправление ФИО2 возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок с изоляцией от общества.

Принимая во внимание совокупность указанных выше смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни осуждённого, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьёй 53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку санкция ч. 1 ст. 228.1 УК РФ не предусматривает наказание в виде принудительных работ.

Нет оснований и для применения ст. 73 УК РФ.

Размер наказания определяется с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительными могут быть признаны, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, бесконфликтное поведение в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и, признавая совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной, суд приходит к выводу о возможности применения к виновному правил, предусмотренных ч. 1 ст. 64 УК РФ, путём назначения наказания ниже низшего предела.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале суда.

Период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ, суд считает необходимым наркотическое средство каннабис (марихуана), первоначальную упаковку – конверт, - уничтожить, а компакт-диск хранить в деле.

При решении вопроса о судьбе процессуальных издержек, ФИО2 пояснил, что является полностью трудоспособным и не возражает против взыскания с него процессуальных издержек, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а потому процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание юридической помощи, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ засчитывать в срок лишения свободы из расчета 1 день за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) оставшейся массой после проведения экспертизы, которая помещена в первоначальную упаковку – конверт – уничтожить;

- компакт-диск с надписью «Секретно п. 54 лично экз. № рег. №с от ДД.ММ.ГГГГ к вх. 284с от ДД.ММ.ГГГГ НАЗ-20-60009-2024 НВД-20-60010-2024 Рассекречено № от ДД.ММ.ГГГГ и одна подпись» - хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых защитнику, участвовавшему в судопроизводстве по назначению, за оказание им юридической помощи, возместить за счет средств федерального бюджета с их дальнейшим взысканием с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П. Тулпаров