Апелляционное определение № 33-2643/2025 33-65/2026 от 4 февраля 2026 г.

Судья Стенникова Л.М. № 2-779/2025

33-65/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Литвиновой И.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Осинцевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 5 февраля 2026 г. гражданское дело по иску прокурора Кетовского района Курганской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе администрации Кетовского муниципального округа Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца, судебная коллегия

определила:

прокурор Кетовского района Курганской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Кетовского муниципального округа Курганской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка.

В обоснование исковых требований, с учетом их изменения, указал, что в результате проведенного прокуратурой района анализа исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками установлено, что 4 июля 2024 г. между администрацией Кетовского района Курганской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 70, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский муниципальный округ, с. Кропани. По условиям договора ФИО1 как физическому лицу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «выпас сельскохозяйственных животных» площадью 114869 кв. м на срок с 4 июля 2024 г. по 3 июля 2029 г. Таким образом, органом местного самоуправления ФИО1 на 5 лет предоставлен участок площадью более 11,4 га. Договор аренды заключен без проведения конкурсных процедур на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, о чем указано в его преамбуле.

По мнению прокурора, возникшие арендные правоотношения нарушают требования действующего законодательства, посягают на публичные интересы, в связи с чем оспариваемая сделка является недействительной (ничтожной), что влечет соответствующие правовые последствия в виде возврата земельного участка муниципальному образованию. Так, в соответствии с нормами земельного законодательства земельный участок сельскохозяйственного назначения может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, в том числе для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных и для ведения личного подсобного хозяйства. При этом площадь такого земельного участка не должна превышать 2,5 га. В ходе надзорных мероприятий установлено, что ФИО1 не осуществляет предпринимательскую деятельность, сведений о его регистрации в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства не имеется. Учитывая особый статус земель сельскохозяйственного назначения в соответствии со стратегией государства, направленной на восстановление и повышение их плодородия, рациональное использование и предотвращение сокращения площадей, считает нельзя признать рациональным и соразмерным предоставление ответчику значительных площадей в отсутствие сведений о заинтересованности иных лиц, в том числе крупных сельскохозяйственных производителей, что обеспечивается исключительно в рамках конкурсных процедур. Полагает, что заключение оспариваемого договора с нарушением норм действующего законодательства не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и баланса публичных и частных интересов, как следствие может повлечь нарушение прав публичного собственника и неопределенного круга лиц.

Просил суд признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка №, заключенный 4 июля 2024 г. с ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить администрации Кетовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ей по договору аренды № от 4 июля 2024 г.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник прокурора Кетовского района Курганской области Колотенко И.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации Кетовского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Представил письменный отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, полагая, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчик был вправе предоставить спорный земельный участок ФИО1 без проведения торгов.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, позиции по делу не высказал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании указывала, что земельный участок предоставлен ей в аренду для выпаса сельскохозяйственных животных, для личных целей.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2025г. исковые требования удовлетворены. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка № от 4 июля 2024 г., заключенный с ФИО1 Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить администрации Кетовского муниципального округа Курганской области по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, переданный ей по договору аренды № от 4 июля 2024 г.

С указанным решением суда выразила не согласие администрация Кетовского муниципального округа Курганской области, ею принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов как несоразмерность испрашиваемого земельного участка, предполагающая превышение площади испрашиваемого земельного участка по сравнению с размером земельного участка, который необходим для осуществления определенного вида хозяйственной деятельности. Полагает, что правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 7 июля 2003 г. № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 112-ФЗ), Законом Курганской области от 28 декабря 2011 г. № 98 «Об управлении и распоряжении землями и земельными участками на территории Курганской области» (далее по тексту – Закон Курганской области №98) в части ограничения максимального размера предоставления земельного участка без проведения торгов, возникают с целью предоставления земельного участка для целей ведения личного подсобного хозяйства с соответствующим видом разрешенного использования код 1.16 «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках».

В возражении прокурор Кетовского района Курганской области просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании статей167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации по целевому назначению все земли подразделяются на 7 категорий, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

В пункте 1 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, в том числе гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Так, согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 июля 2024 г. между администрацией Кетовского муниципального округа Курганской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Кетовского муниципального округа (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 114869 кв. м, вид разрешенного использования: выпас сельскохозяйственных животных, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: <адрес>.

Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка следует, что он заключен на срок 5 лет с 4 июля 2024 г. по 3 июля 2029 г. на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курганской области 22 июля 2024 г.

Из ответов администрации Кетовского муниципального округа Курганской области следует, что указанный договор аренды № является действующим, процедура проведения аукциона (торгов) по данному договору не проводилась.

По сведениям ФНС России ФИО1 участие в образовании юридических лиц не принимала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылался на то, что в ходе проведения анализа исполнения требований законодательства при осуществлении муниципальными образованиями полномочий по распоряжению земельными участками установлены нарушения требований действующего законодательства в части предоставления ФИО1 спорного земельного участка в аренду с превышением предельных норм без проведения торгов.

Руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положениями статей 39.6, 39.18, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона № 112-ФЗ, статьей 4 Закона Курганской области № 98, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28января 2021 г. № 124-О, и установив, что в нарушение положений земельного законодательства площадь предоставленного ФИО1 в аренду без проведения торгов спорного земельного участка (114869 +/- 5727 кв. м) в 4,5 раз превышает предусмотренную законом максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га) применительно к потребности и цели его использования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка недействительным и применения последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить земельный участок администрации Кетовского муниципального округа Курганской области.

Судебная коллегия находит данные выводы верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулируются положениями Федерального закона № 112-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок).

Личное подсобное хозяйство – это форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статья 2 Федерального закона № 112-ФЗ).

В соответствии с пунктами 2, 4 Федерального закона № 112-ФЗ личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. Реализация гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство, сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной при ведении личного подсобного хозяйства, не является предпринимательской деятельностью.

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га (5000 кв. м). Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

Согласно статье 4 Закона Курганской области № 98 максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 2,5 га.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что спорный земельный участок был испрошен и предоставлен ФИО1 в аренду органом местного самоуправления для ведения личного подсобного хозяйства за пределами населенного пункта (с.Кропани) то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а для обеспечения личных потребностей, следовательно вопреки доводам апелляционной жалобы, в таком случае предельная площадь спорного земельного участка ограничена требованиями статьи 4 Федерального закона №112-ФЗ, а также статьей 4 Закона Курганской области № 98 и не должна превышать 2,5 га.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Исходя из пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск не являющегося стороной сделки лица о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть также удовлетворен, если это необходимо для защиты публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

Принимая во внимание, что площадь переданного в аренду ФИО1 спорного земельного участка (11,4 га) более чем в 4,5 раза превышает установленную максимальную площадь земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (2,5 га), в связи с чем данный земельный участок предоставлен в аренду ответчику в нарушение положений земельного законодательства и публичных интересов, выводы Кетовского районного суда Курганской области о признании договора аренды от 4 июля 2024 г. недействительным в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ФИО1 обязанности возвратить спорный земельный участок администрации Кетовского муниципального округа Курганской области являются законными и обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 124-О сформулирована правовая позиция, согласно которой подпункт 19 пункта 2 статьи39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения пункта 5 статьи 4 Федерального закона № 112-ФЗ (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Таким образом, по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов земельный участок может быть предоставлен гражданину только для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства.

При этом с учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона № 112-ФЗ, действующее законодательство предусматривает в определенных случаях возможность установления ограничений площади земельного участка, предоставленного гражданину.

Положения Федерального закона № 112-ФЗ и Закона Курганской области №98 предусматривают ограничение максимального размера общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство. При этом закон связывает эти ограничения с субъектом, пользующимся таким земельным участком именно для ведения личного подсобного хозяйства, притом что понятие «ведение личного подсобного хозяйства» используется не как вид разрешенного использования земельного участка, а как форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что земельный участок был предоставлен ФИО1 в аренду с нарушением действующего законодательства, поскольку земельный участок мог быть ей передан для личного пользования в размере, не превышающем установленный Законом Курганской области № 98, то есть не более 2,5 га.

В целом все доводы жалобы аналогичны позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 2 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Кетовского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Судья - председательствующий И.В. Литвинова

Судьи: Н.В. Аврамова

С.Я. Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.