Апелляционное постановление № 22-3803/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-95/2021

Судья Рахманова М.М. № 22-3803/2021 г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 16 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - Левшаковой Т.Д.

с участием: прокурора прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

обвиняемой ФИО1,

адвоката Патерик А.О.,

при секретаре: Носковой М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании 16 июля 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Перепелкиной И.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило на рассмотрение уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей высшее образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей у ИП «г» юристом отдела представителей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 г. данное дело направлено по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

В апелляционной жалобе адвокат Перепелкина И.В. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в Железнодорожный районный суд для рассмотрения по существу.

В обоснование своей просьбы адвокат указывает на то, что при решении вопроса о передаче по подсудности суд исходил из того, что окончанием вмененного органом предварительного расследования преступления, следует считать задержание в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, которое произошло на территории Центрального района г. Новосибирска и сделал вывод, что окончание (пресечение) преступления произошло именно в момент задержания, однако в соответствие с материалами дела ФИО1 не была задержана именно в момент совершения преступления, поэтому момент задержания не является моментом окончания (пресечения) преступления. При этом, адвокат обращает внимание на то, что наркотические средства были изъяты из оборота в Железнодорожном районе г. Новосибирска. Также, ФИО1 возражала в судебном заседании против передачи дела и настаивала на рассмотрении дела по существ в Железнодорожном суде г. Новосибирска в связи с тем, что дело уже принято к производству. По доводам адвоката, передача дела в Центральный районный суд г. Новосибирска нарушает права ФИО1

В суде апелляционной инстанции прокурор Мельниченко С.П. просил постановление суда оставить без изменения.

Адвокат Патерик А.О. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить.

Заслушав доклад судьи областного суда Левшаковой Т.Д., выслушав выступления участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним из конституционных принципов судопроизводства.

Согласно ч.1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 и 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

При этом по смыслу закона местом окончания преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, является то место, где были выполнены действия, образующие объективную сторону преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов уголовного дела, 19 января 2021 года в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой органами предварительного следствия в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. Инкриминируемые ФИО1 преступления окончены с момента задержания сотрудниками ОУР МВД России на <адрес> ФИО1 в 14 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в арке <адрес>, относящегося к юрисдикции Центрального районного суда <адрес>.

При этом, как правильно указано судом в постановлении, все остальные действия, связанные с изъятием наркотического средства, в том числе в ходе проведения личного досмотра ФИО1 в ЛО МВД России на ст. Новосибирск в Железнодорожном районе г. Новосибирска, проходили после пресечения преступной деятельности и под контролем сотрудников полиции, данные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о моменте окончания вмененных ФИО1 преступлений.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необходимости направления уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 32, 34 УПК РФ по подсудности в Центральный районный суд г. Новосибирска.

Передача уголовного дела в отношении ФИО1 для рассмотрения в Центральный районный суд г. Новосибирска, мотивирована. Оснований не согласиться с таким решением не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Перепелкиной И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова