Апелляционное постановление № 22-2290/2023 от 19 апреля 2023 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 20.04.2023

Председательствующий – Суслов А.В. Дело № 22-2290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.04.2023

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Кузнецовой М.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А,

осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Бевз Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника Кобисской Т.М. на приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023, которым

ФИО1,

родившийся <дата> в <адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой М.Д. о содержании обжалуемого приговора и апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1, его защитника Бевз Ю.В., поддержавших доводы жалоб и просивших об освобождении от наказания за давностью привлечения к ответственности, мнение прокурора Пархоменко Н.А. об оставлении жалоб без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15.04.2021 в Ленинском административном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину фактически признал, при этом отмечал, что об утере водительского удостоверения в 2018 году сообщал в полицию.

В апелляционных жалобах:

- защитник Кобисская Т.М., выражая несогласие с приговором ввиду нарушения судом требований п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, отмечает отсутствие в действиях осужденного состава преступления. Ссылается на то, что административный штраф ФИО1 оплатил фактически сразу после привлечения 05.03.2014 к административной ответственности, водительское удостоверение он не сдал ввиду его утери, о чем сообщал сотрудникам полиции в 2016 году, когда у него был похищен кошелек. При этом отмечает, что в 2014 году статья 264.1 в уголовном законе отсутствовала, а административное законодательство не предусматривало обязательную сдачу виновным лицом водительского удостоверения в органы ГИБДД. После вынесения постановления о привлечении ее подзащитного к административной ответственности эти положения закона ему никто не разъяснял. В связи с истечением срока давности в порядке ст. 31.1 КоАП РФ, ставит вопрос об отмене приговора. В качестве нарушения права на защиту отмечает отказ судом в вызове для допроса свидетеля, которая смогла бы подтвердить факт обращения ФИО1 в полицию. Полагает необходимым запросить соответствующую информацию в отделе полиции № 12 г. Екатеринбурга. Также, учитывая исключительно положительные характеристики ФИО1 и наличие у него крепких социальных связей, полагает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым;

- осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Перечисляя доводы, аналогичные приведенным защитником в жалобе, просит об оправдании, в исключительном случае назначении наказания в виде штрафа, который он обязуется оплатить в короткий срок; штраф позволит сохранить ему место работы.

В возражении на жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Попков П.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Сам ФИО1 в суде не отрицал, что в апреле 2021 года во время управления автомобилем в состоянии опьянения был остановлен сотрудниками полиции, у него было установлено состояние опьянения; при этом заявил, что в 2016 и в 2018 годах сообщал в отдел полиции об утере кошелька, в котором находилось его водительское удостоверение.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами:

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения от 15.04.2021, согласно которому установлено состояние опьянения осужденного – 0,438 мг/л;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 05.03.2014 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев и штрафа в размере 30000 рублей;

- справкой от 15.04.2021 о том, что штраф ФИО1 не оплачен, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдано;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16.04.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с тем, что осужденный управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Вопреки доводу защиты об истечении сроков давности исполнения административного наказания и отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ, течение срока давности, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, прерывается в случае, если лицо, привлеченное к административной ответственности, уклоняется от исполнения постановления о назначении административного наказания.

По делу установлено, что о привлечении к административной ответственности в 2014 году ФИО1 знал, более того, осужденный сообщал, что принимал меры к оплате назначенного ему постановлением штрафа, а в 2018 году, желая восстановить водительские права, обращался в полицию, где ему сообщили, что срок лишения у него исчисляться не начинался ввиду несдачи прав.

При таких обстоятельствах ссылка защитника на сообщения ФИО1 в 2016 и в 2018 годах в отдел полиции об утере водительского удостоверения, истечении в связи с этим сроков давности, необоснованная. Помимо того, что в материалах дела имеется только одно заявление ФИО1 о розыске его водительского удостоверения, датированное 17.04.2021, неистечение сроков давности подтверждается и справкой о неуплате осужденным штрафа, назначенного ФИО1 мировым судьей постановлением от 15.03.2014 в связи с оформлением протокола 66 АА № 1556782; подтверждается постановлением мирового судьи от 16.04.2021, которое ФИО1 либо его защитником обжаловано не было.

Более того, сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела подтверждал, что из-за нехватки времени в 2018 году заявления он в ГИБДДД об утере прав не подавал.

Помимо этого, согласно поступившему в адрес Свердловского областного суда ответу из ОП № 12 г. Екатеринбурга сообщений от ФИО1 в период с 2016-2019 годы в отдел не поступало.

С учетом совокупности исследованных доказательств действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции от 23.04.2019 № 65-ФЗ).

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел характеристики осужденного, состояние его здоровья, наличие крепких социальных связей.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о невозможности применить в отношении ФИО1 положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре содержатся, суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Размер назначенного дополнительного вида наказания не является максимальным.

Вопреки доводу жалоб, вид назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению, так как на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления приговора в законную силу истек срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, который исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором, было совершенно 15.04.2021 и относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Их течение приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия, и возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Со дня совершения ФИО1 преступления и до вступления его в законную силу - 20.04.2023, прошло более двух лет. При этом иные обстоятельства, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ и влекущие приостановление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, по уголовному делу отсутствуют, так как местонахождение ФИО1 органом предварительного расследования было установлено, осужденный от правоохранительных органов не скрывался.

Поэтому установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое ФИО1 был осужден, истек до момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 11.01.2023 в отношении ФИО1 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему по ч. 1 ст. 264.1 УК Ф.

В остальном этот же приговор в отношении него оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, его защитника Кобисской Т.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -