Решение № 12-151/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 12-151/2017

Дело № 12-151/17


РЕШЕНИЕ

11 июля 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г Саратова в составе: председательствующего судьи Тихоновой А.А.

при секретаре Ворсуновой Д.Д.,

с участием представителя прокуратуры Саратовской области Коновалова А.В.,

представителя заявителя – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 №/гз-ш от <дата> руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В жалобе ФИО3, не оспаривая факта выявленных нарушений в Конкурсной документации, ставит вопрос об отмене постановления, мотивируя тем, что, она не является субъектом вышеуказанного правонарушения. Кроме того, в жалобе заявителем ставиться вопрос о возможности прекращения производства по делу, в связи с малозначительностью.

Представитель заявителя – ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить, при этом добавив, что ФИО3 не могла утверждать Конкурсную документацию, в связи с отсутствием у нее таких полномочий. Данный вопрос решается председателем комиссии, который готов понести за это ответственность.

Представитель управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 полагает, что постановление является законным и обоснованным. Заявителем и его представителем не оспаривается факт выявленных нарушений в Конкурсной документации, а ФИО3, как главный руководитель организации является надлежащим должностным лицом, несущим ответственность за допущенные данной организацией нарушения.

Представитель прокуратуры <адрес> Коновалов А.В. также высказал мнение о законности оспариваемого постановления, мотивируя тем, что ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц за утверждение конкурсной документации с нарушением требований, предусмотренных законодательством. Конкурсная документация с нарушением требований, предусмотренных действующим законодательством, утверждена руководителем ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись. Учитывая изложенное, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав представителя заявителя – ФИО1, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2, представителя прокуратуры <адрес>, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд считает необходимым постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения в силу п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из текста оспариваемого постановления следует, что <адрес> проведен мониторинг официального сайта Управления Федеральной антимонопольной службы России по <адрес> по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок для государственных нужд, в ходе которого установлено следующее, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок. Данный факт не оспаривается ни заявителем, ни ее представителем.

Приказом министра экономического развития Российской Федерации от <дата> №-л руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> назначена ФИО3. Документация об открытом конкурсе со всеми приложениями утверждена руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3

Поскольку, лицом, утвердившим вышеуказанную конкурсную документацию, является руководитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом <адрес> ФИО3, то в ее действиях, вопреки доводам жалобы, имеет место быть состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, соответствует установленным обстоятельствам, поскольку он основан на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения нельзя признать обоснованными. Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Между тем, в данном случае оснований для вывода о малозначительности выявленного нарушения, в связи с тем, что оно не повлекло негативных последствий либо существенного нарушения прав и интересов граждан и государства не имеется.

Состав ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ является формальным, в связи с чем наступление неблагоприятных последствий не является необходимым условием привлечения к ответственности. Малозначительным правонарушение, совершенное ФИО3, в силу характера совершенного и степени общественной опасности, признано быть не может. Санкция ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ не предусматривает возможность применения альтернативного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО2 от <дата> в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья А.А.Тихонова