Решение № 12-37/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 12-37/2018

дело №12-37/2018


РЕШЕНИЕ

29 ноября 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Чулкова Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО4 на постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО1 от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада»,

установил:

Постановлением начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО1 от 16.08.2018 юридическое лицо ПАО «МРСК Северо-Запада» (далее Общество) признано виновным и привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением представителем Общества в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО2 на него принесена жалоба, в которой заявитель ссылается на допущенные нарушения Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении процедуры внеплановой проверки, отмечая, что составленный акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством. Кроме того, полагает, что вышеуказанный акт не содержит сведений о конкретных горючих материалах и их количестве, осмотр территории произведен без уведомления и участия представителя Общества. Считает, что административным органом не представлено доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, что является основанием, исключающим производство по делу. Кроме этого, ссылается на заключенный с ООО «ЭлектроСетьПриборМонтаж» ДД.ММ.ГГГГ договор, по условиям которого, последний обязался отчистить места рубок от порубочных остатков в соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, однако, этого не сделал, вследствие чего, Общество неоднократно обращалось к подрядчику с требованием устранения недостатков выполненных работ. Полагает, что нарушения, выявленные в ходе планового осмотра зоны линии электропередач, допущены по вине подрядной организации. Также отмечает, что в настоящее время у Общества отсутствует реальная возможность уборки порубочных остатков методом мульчирования, поскольку линии электропередач расположены в труднодоступной, заболоченной местности, куда мульчировальная техника добраться не может. В случае, если суд придет к выводам об обоснованности привлечения Общества к административной ответственности, просит рассмотреть вопрос применения положений ст.2.9 КоАП РФ, либо положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ. В целом представитель Общества полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила жалобу удовлетворить. Дополнительно указала, что административным органом в ходе проведения проверки были грубо нарушены требования ст.10 и ч.1 ст.14 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что в свою очередь влечет за собой недействительность результатов проверки.

В судебное заседание на рассмотрение жалобы должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, ходатайствовало о рассмотрении дела без их участия. Представило письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные Обществом доводы не обоснованными.

Выслушав пояснения представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя и возражений на нее, обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1, 2 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст.30.6 КоАП РФ, суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ определено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования закона при производстве по делу, вопреки доводам ПАО «МРСК Северо-Запада», соблюдены.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах, влекущая наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей. Объективную сторону вышеуказанного правонарушения, составляет нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

По обстоятельствам дела следует, что собственником ВЛ-110 кВ № ПС «В.Омра» - ПС «Троицко-Печорск» является ПАО «МРСК Северо-Запада», что Обществом при производстве по делу не оспаривалось.

Поскольку Общество является собственником линии электропередач, то на него распространяются требования ст.25, 45, 53 Лесного кодекса РФ, Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009, Приказ Рослесхоза №223 от 10.06.2011, а также Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства РФ №417 от 30.06.2007.

Вследствие несоблюдения требований вышеуказанных нормативно-правовых актов, Обществом допущены нарушения п.34, 35 Правил пожарной безопасности в лесах, выразившиеся в том, что просеки ВЛ-110 кВ № ПС «В.Омра» - ПС «Троицко-Печорск» в квартале № выдел № и квартале № выделах №, №, №, №, № Нижне-Омринского участкового лесничества ГУ «Троицко-Печорское лесничество» в период пожароопасного сезона 2018 года не освобождены от горючих материалов (порубочных остатков).

Указанное нарушение было выявлено в ходе проведения планового осмотра лесных участков ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по охране леса Нижне-Омринского участкового лесничества, о чем составлен соответствующий акт № и отчет о выполнении планового задания.

Вопреки доводам представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушений требований Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проводимой проверки допущено не было.

Согласно п.1 ч.1 ст.8.3 вышеназванного Федерального закона к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа государственного контроля (надзора) с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относятся плановые (рейдовые) осмотры (обследования) территорий, акваторий, транспортных средств в соответствии со ст.13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст.13.2 плановые (рейдовые) осмотры, обследования особо охраняемых природных территорий, лесных участков в процессе их эксплуатации проводятся уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий. Порядок оформления и содержание таких заданий и порядок оформления результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов РФ. В случае выявления при проведении плановых (рейдовых) осмотров, обследований нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органов государственного контроля (надзора), принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а также доводят в письменной форме до сведения руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора), информацию о выявленных нарушениях для принятия решения о назначении внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя по основаниям, указанным в п.2 ч.2 ст.10 настоящего Федерального закона. Плановые (рейдовые) осмотры не могут проводиться в отношении конкретного юридического лица, индивидуального предпринимателя и не должны подменять собой проверку.

Из материалов дела следует, что основанием проведения плановых осмотров лесных участков на территории ГУ «Троицко-Печорское лесничество» послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и.о.главного лесничего – руководителя ГУ «Троицко-Печорское лесничество», принятый в соответствии со ст.13.2 Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.08.2015 №373 «Об утверждении Порядка оформления и содержания плановых (рейдовых) заданий на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований лесных участков, порядка оформления результатов таких осмотров, обследований».

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку имело место проведение планового осмотра лесных участков, уведомление Общества о его проведении и согласование с органами прокуратуры, не требовалось, а доводы Общества об обратном основаны на неверном толковании норм Федерального закона №294-ФЗ.

Результаты проведенного осмотра оформлены надлежащим образом, в полном соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минприроды России от 31.08.2015 №373.

Ссылки представителя Общества на судебную практику во внимание приняты быть не могут, поскольку в представленном суду постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ речь шла о привлечении Общества по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ по результатам проведения внеплановой проверки.

В указанной связи, акт патрулирования от ДД.ММ.ГГГГ № является допустимым доказательством, обосновано принят в качестве доказательства вины Общества в инкриминируемом правонарушении при вынесении обжалуемого постановления.

Доводы представителя Общества о не предоставлении административным органом доказательств наличия события правонарушения также являются не состоятельными, поскольку решение о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.8.32 КоАП РФ принято на основании всей совокупности представленных доказательств, в т.ч. фотоматериалов, на которых запечатлен поваленный вдоль линии электропередач лес, что в свою очередь не позволяет суду усомниться в наличии события правонарушения.

По мнению суда, ссылки Общества на ненадлежащее исполнение ООО «ЭлетроСетьПриборМонтаж» обязательств по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору не освобождают и не освобождали ПАО «МРСК Северо-Запада», как собственника линий электропередач от соблюдения Правил пожарной безопасности в лесах, в т.ч. по уборке порубочных остатков. При этом, проводимая Обществом в отношении подрядчика претензионная работа не свидетельствует о предпринятых ПАО «МРСК Северо-Запада» всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований лесного законодательства было вынесено в адрес Общества лесничеством ДД.ММ.ГГГГ, после чего ПАО «МРСК Северо-Запада» в адрес подрядчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензионные письма с требованием об устранении выявленных нарушений условий договора. При этом, договором предусмотрен срок окончания работ не позднее <данные изъяты> квартала ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с графиком (приложение №2 к договору), работы в отношении ВЛ-110 кВ № ПС «В.Омра» - ПС «Троицко-Печорск» проводились подрядчиком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписанному сторонами договора, работы, выполненные подрядчиком, Обществом приняты.

Таким образом, совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует, что Общество ненадлежащим образом контролировало выполнение подрядчиком работ в рамках заключенного договора, приняло и оплатило их, тем самым, являясь собственником линий электропередач и как следствие обязанным к соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах, не предприняло всевозможных мер, направленных на своевременное выполнение требований лесного законодательства по содержанию просеки.

Ссылки автора жалобы на письмо Рослехоза, адресованное подрядчику, которым разъяснено, что порубочные остатки отнесены к неопасным отходам, вследствие чего, могут оставаться в местах рубок, по мнению суда, не освобождают Общество от ответственности, предусмотренной ч.1 ст.8.32 КоАП РФ, поскольку этим же письмом доведено, что просеки, на которых находятся линии электропередач в период пожароопасного сезона должны быть очищены от пожароопасных горючих материалов растительного происхождения. Нарушение требований Правил пожарной безопасности в лесах имело место в период пожароопасного сезона, установленного в Республике Коми с 27.04.2018 на основании Постановления Правительства РК от 10.04.2018 №188.

Иные доводы, приведенные в жалобе и озвученные представителем Общества в суде, на законность принятого постановления не влияют.

Вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении и вышеперечисленными письменными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, в оспариваемом постановлении дана должная оценка, с приведением оснований, по которым они признаны не состоятельными. Оснований для их переоценки суд не усматривает.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку получены в соответствии с законом и сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены должностным лицом по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, в т.ч. по доводам жалобы, не установлено. Сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истекли. Наказание назначено в пределах санкции статьи в размере близком к минимальному, с учетом положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ в отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность и наличия отягчающего. При этом, оснований для применения положений ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения ст.2.9 КоАП РФ об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, на момент вынесения постановления должностным лицом установлено не было, не установлено таких и при рассмотрении судом жалобы заявителя. Характер допущенного Обществом правонарушения, посягающего на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, наличие у привлекаемого к ответственности юридического лица, возможности предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, не позволяет признать совершенное деяние малозначительным.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны), федерального государственного пожарного надзора в лесах и организации охраны и защиты леса, заместителя главного государственного лесного инспектора РК ФИО1 от 16.08.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.32 КоАП РФ в отношении ПАО «МРСК Северо-Запада» оставить без изменения, жалобу представителя ПАО «МРСК Северо-Запада» в лице производственного отделения «Центральные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Комиэнерго» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд РК в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья Р.В.Чулков