Апелляционное определение № 22-10333/2025 от 17 декабря 2025 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья: Абрамова М.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Бердиковой О.В.,

судей: Афанасьевой Л.С. и Кулакова С.В.,

при секретаре Сухаревой О.В.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Назароволй О.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО2 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.3 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО1 под стражей с 28 февраля 2025 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменений до вступления приговора.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бердиковой О.В., мнение прокурора Назаровой О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Иванова М.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 осужден за совершение двух преступлений - мошенничеств, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, указать в резолютивной части приговора о конфискации вещественного доказательства – мобильного телефона марки «<...>».

В обоснование доводов указывает, что из протоколов осмотра предмета, признанного вещественным доказательством, – мобильного телефона марки «<...>», IMEI1 №..., IMEI2 №..., принадлежащего ФИО1, изъятого у последнего в ходе осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра указанного телефона в приложении «фото» были обнаружены фотоснимки, свидетельствующие о причастности ФИО1 к противоправной деятельности, в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка с абонентами «<...>» и «<...>», которая содержит сообщения и фотоснимки, также свидетельствующие о причастности ФИО1 к противоправной деятельности. Изложенное свидетельствует, что вышеуказанный телефон использовался осужденным непосредственно при совершении преступления, служил средством совершения преступления и сохранил на себе его следы, в связи с чем в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч.3 ст. 81 УК РФ подлежит конфискации. Немотивированное возращение осужденному данного вещественного доказательства, как установлено судом, использованного при выполнении объективной стороны состава преступления, признанного судом доказанным, считает существенным нарушением закона.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 просит приговор суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционного представления, полагая, что орудием преступления при выполнении объективной стороны преступления являлись телефоны неустановленных лиц, а не его телефон.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах, установлена и подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетеля Свидетель №1 протоколами принятия устных заявлений о преступлении, осмотров мест происшествия и предметов, признанных вещественными доказательствами, а также иными доказательствами, приведенными в приговоре, которые были надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны, согласуются между собой и подтверждены материалами уголовного дела. Оснований для оговора осужденного указанными лицами ввиду их личной заинтересованности в исходе дела судом обоснованно не установлено, как не установлено и оснований не доверять их показаниям.

Протоколы следственных действий и иные документы, содержащие сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем также обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, как относимые, допустимые и достоверные.

Поскольку согласно ч.2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд, проанализировав данные ФИО1 показания, обоснованно принял его признательные показания в качестве доказательства, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, а также учел их при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом установлены и проверены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, совокупность приведенных в приговоре доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания вины ФИО1 в совершении преступлений доказанной.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, сделанных на основе этой оценки выводов, не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по каждому преступлению по ч.3 ст. 159 УК РФ, приведя мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в точном соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Нарушений процессуальных прав сторон и норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оснований для изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении ФИО1 наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, которое соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и по своему виду и размеру несправедливым не является.

Данные о личности осужденного ФИО1 подробно исследовались в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому преступлению суд учел в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование в раскрытии и расследовании совершенных преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований полагать, что при решении вопроса о наказании судом первой инстанции необоснованно не были учтены какие-либо смягчающие наказание обстоятельства, не имеется.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не выявлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд правильно не установил.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, мотивированы должным образом и основаны как на обстоятельствах преступления, так и данных о личности осужденного. Объективность данных выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Срок наказания определен с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1, преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности назначения осужденному более мягких видов наказаний, применения положений ст. 53.1, 64 УК РФ, а также применения ст. 73 УК РФ, либо изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом не установлено и из представленных материалов не усматривается.

Назначение ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.3 ст. 69 УК РФ соответствует требованиям закона.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает требованиям закона и соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, исправительная колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей осужденного, а также решение о мере пресечения до вступления приговора в законную силу судом приняты правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств.

Решение о судьбе вещественных доказательств принимается судом в порядке п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ и в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

Из материалов дела следует, что мобильный телефон марки «<...>» (IMEI1 №..., IMEI2 №...), в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи Йота, принадлежащий и изъятый у ФИО1, признан вещественным доказательством (л.д. 158-159, том 1), поскольку содержит информацию, имеющую значение для уголовного дела, использовался осужденным при совершении преступления, служил средством совершения преступления.

В тоже время, разрешая судьбу вещественного доказательства, суд первой инстанции, формально сославшись на положения ст. 81 УПК РФ, вернул мобильный телефон ФИО1, при этом не учел положения п. 1 ч.3 ст. 81 и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции о возвращении мобильного телефона осужденному принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Допущенное судом нарушение закона может быть устранено в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ.

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «<...>», IMEI1 №..., IMEI2 №..., в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи Йота, принадлежащий осужденному ФИО1, подлежит на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства.

Иных оснований, влекущих за собой отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать принадлежащий ФИО1 мобильный телефон (IMEI1 №..., IMEI2 №...), в корпусе серого цвета, в силиконовом чехле, с сим-картой оператора сотовой связи Йота, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга по квитанции №... от <дата>, в собственность государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: